судья Фурсова О.М. дело № 33-6698/2023 (2-1019/2023)
22RS0067-01-2023-000400-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Барнаул
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Еремин В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика П.Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 года по делу
по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 к П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что между ПАО «Сбербанк» и П.Л.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от 16 мая 2013 года, был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых.
Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее пяти календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка неустойка определена в размере 36% годовых.
В связи с тем, что платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 8 марта 2022 года по 17 января 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 73 134 рубля 15 копеек.
15 декабря 2022 года ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, оплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» просило взыскать с П.Л.В. задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на 17 января 2023 года в размере 73 134 рубля 15 копеек, в том числе просроченный основной долг - 64 705 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 8 428 рублей 43 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля 02 копейки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.
С П.Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 17 января 2023 года в размере 73 134 рубля 15 копеек, в том числе просроченный основной долг - 64 705 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 8 428 рублей 43 копеек.
С П.Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля 02 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик П.Л.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что срок действия кредитной карты истек в мае 2016 года, следовательно, с 1 июня 2016 года расчёт процентов и их начисление необходимо производить в соответствии со средневзвешенной банковской ставкой по Российской Федерации. Проценты, установленные договором, применяются только на установленный договором срок предоставления суммы кредита с 16 мая 2013 года по май 2016 года. Начисление процентов, исходя из условий договора, фактически свидетельствует о бессрочном характере исполнения обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование кредитом.
Банк злоупотребляет своим правом, поскольку длительное время вводил в заблуждение заёмщика. Также ссылается на пропуск банком срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как указано в 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 16 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк» и П.Л.В. заключен договор кредитный договор (эмиссионный контракт ***), по условиям которого заемщиком получена кредитная карта ПАО «Сбербанк» VISA CREDIT MOMENTUM c разрешенным лимитом кредита в размере 15 000 рублей, с процентной ставкой 19% годовых, а также банком открыт банковский счет *** для совершения операций с использованием карты.
Кредитный договор состоит из заявления-анкеты П.Л.В. на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Тарифов банка и Памятки держателя по безопасности при использовании карт. Заявление на получение кредитной карты подписано заемщиком лично.
Исходя из сформированной и выданной заемщику информации по кредитной карте, минимальный ежемесячный платеж (в размере 5% от размера задолженности) подлежит внесению не позднее 20 дней с даты формирования отчета ежемесячно.
Согласно расчёту задолженности в период с 6 июля 2013 года по 11 февраля 2022 года ответчик пользовалась кредитной картой, вносила ежемесячные платежи согласно выставленной сумме задолженности, однако с 8 марта 2022 года заемщиком принятые обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями заключенного договора не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж в погашение кредита в установленном размере внесен 11 февраля 2022 года, с марта 2022 года платежи в счет погашения кредита не производятся.
Истцом представлен расчет задолженности в виде отчетов по кредитной карте, составленных помесячно за весь период действия договора, а также расчеты по отдельным видам начислений по кредиту (основному долгу, процентам, неустойке).
В соответствии с последним по дате отчетом по карте за период с 8 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года задолженность по основному долгу составляет 64 705 рублей 72 копейки, по процентам – 8 428 рублей 43 копейки.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2022 года с П.Л.В. взыскана задолженность по счету кредитной карты в размере 73 134 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей 01 копейка.
Судебный приказ отменен определением этого же мирового судьи от 1 декабря 2022 года в связи с поступившими возражениями П.Л.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между П.Л.В. и ПАО «Сбербанк» кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с П.Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 73 134 рублей 15 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия кредитной карты и неверном начислении процентов, являются несостоятельными, опровергаются условиями заключенного между сторонами договора.
В соответствии с п. 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счёту карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставления клиента лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользованием кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.
Таким образом, условиями договора, с которыми ответчик ознакомилась и согласилась при заключении кредитного договора, прямо предусмотрено право ПАО «Сбербанк» на продление срока действия договора, поэтому начисление процентов за спорный период обоснованного произведено банком, исходя из условий заключенного между сторонами договора.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца является несостоятельной, так как в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, ответчиком не представлено.
Напротив, судом первой инстанции достоверно установлено неисполнение ответчиком обязательств по погашению образовавшейся задолженности, что свидетельствует о нарушении П.С.В. условий договора. Доказательств неправомерности действий истца при заключении кредитного договора, начислении процентов, расчёта задолженности по основному долгу, ответчиком не представлено.
Указание в жалобе на пропуск банком срока исковой давности, не может быть принято во внимание, поскольку в суде первой инстанции о пропуске данного срока ответчиком не заявлялось.
По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем в той же норме закона указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что до вынесения судом обжалуемого решения от П.С.В. каких-либо возражений, заявлений, в том числе ходатайств о применении срока исковой давности, в суд первой инстанции не поступало.
Самостоятельно разрешить данный вопрос суд первой инстанции не имел оснований.
Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В определении судьи о принятии, подготовке, назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 6 февраля 2023 года сторонам разъяснено право представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, предоставлены соответствующие сроки.
Согласно материалам дела копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства направлена судом 9 февраля 2023 года ответчику П.С.В. по адресу регистрации: <адрес>.
Из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 66) следует, что копия названного определения получена ответчиком 15 февраля 2023 года.
Как следует из телефонограммы, судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчика о рассмотрении дела по телефону, однако разговор не состоялся, причина указана как: «отвечает автоответчик» (л.д. 65).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, следовательно, не был лишен права представить отзыв на исковое заявление, в котором привести свои доводы несогласия с заявленными требованиями и представить соответствующие доказательства, в том числе о применении последствий срока исковой давности.
В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик П.С.В. не заявила о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, при этом судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Л.В. - без удовлетворения.
Судья В.А. Еремин