УИД 26RS0001-01-2023-006859-77

№2-4643/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Д.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата Банк и А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 379609,54 рублей для приобретения транспортного средства - <данные изъяты>. А. свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем по состоянию на дата возникла задолженность в размере 508436,15 руб. Однако Банку стало известно о том, что дата А. умер. Впоследствии Банку также стало известно, что право собственности на указанное транспортное средство, которое является предметом залога, перешло к ФИО1

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство он приобрел у ФИО3, которая в свою очередь приобрела автомобиль у своего супруга А., следовательно, автомобиль без каких-либо ограничений свободно реализовывался в рамках заключения гражданско-правовых договоров, каких-либо ограничений для отчуждения при совершении сделок у транспортного средства не имелось.

В судебное заседание истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)», третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных пояснений. Дополнительно пояснив, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля у третьего лица ФИО3 в органах ГИБДД отсутствовала какая-либо информация о залоге транспортного средства.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 просил суд разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между АО «Кредит Европа Банк (Россия) и А. заключен кредитный договор N № в соответствии с которым Банк предоставил А. кредит в размере 379609,64 рублей под 16,6% на срок до дата, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитного договора от дата N 00№ А. в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, А. были предоставлены денежные средства в сумме 379609,84 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял с нарушениями условий кредитного договора, в связи с чем перед кредитором возникла задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 508436,15 руб.

Судом также установлено, что А. умер дата.

Согласно сведениям нотариальной палаты Ставропольского края от дата № наследственное дело к имуществу умершего А. не заводилось.

Как следует из представленных сведений ГИБДД по городу Ставрополя собственником транспортного средства <данные изъяты> с дата является ФИО1, который приобрел у ФИО3 указанное транспортное средство по договору купли-продажи от дата.

В свою очередь ФИО3 приобрела спорный автомобиль у А. дата.

В силу положений части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, истец (Банк) не утратил право обратить взыскание на автомобиль по обязательствам заемщика А.

На момент заключения ФИО3, а впоследствии ФИО1 договоров купли-продажи спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о залоге транспортного средства, которая была внесена в соответствующий Реестр дата.

Ответчик ФИО1, дата приобретая автомобиль, находящийся в залоге, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

С учетом изложенного заявленные АО «Кредит Европа Банк (Россия)» требования об обращении взыскания на транспортное средство обоснованны и подлежат удовлетворении.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия) удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 27.09.2023.

Судья А.А. Рогова