Решение по делу № 2-2893/2023 от 20.09.2023 - о взыскании штрафа, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-2893/2023

25RS0010-01-2023-003649-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.06.2021 ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности от 08.02.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 12.07.2022 финансовым уполномоченным принято решение по обращению ФИО4 в отношении САО «ВСК» № №, которым требования истца были удовлетворены частично, со страховщика в ее пользу взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению САО «ВСК» в срок до 25.04.2023, однако в установленный срок в добровольном порядке страховщиком исполнено не было. Таким образом, на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. На основании изложенного, ФИО4 просила взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 200 000 рублей, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения – 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями САО «ВСК» направило письменные возражения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного, на которое ссылается истец, обжалуется ответчиком в судебном порядке. Кроме того, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Помимо этого, страховщик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что его размер не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того, взыскание штрафа в заявленном истцом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. По мнению ответчика, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, при определении которого необходимо учитывать объем проделанной работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, противоречит требованиям разумности и справедливости. В связи с изложенным ответчик просил уменьшить расходы на представителя до разумных пределов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы иска и доводы письменных пояснений, в которых он подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, а также повторно изложил основания иска. По мнению представителя истца, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является голословным, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, не представлено. Основания для взыскания штрафа возникли исключительно по вине ответчика, который не исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного в установленный им срок. Мотивированного заявления о снижении штрафа ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности надлежащего исполнения страховщиком обязательств, а также доказательств наличия вины кредитора.

Представитель ответчика САО «ВСК» не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.07.2022 № У-22-65400/5010-003 требования ФИО4 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказано, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту -Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 3).

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 4).

Согласно части 5 названной статьи Закона удостоверение не выдается: в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из уведомления АНО «СОДФУ» от 15.06.2023 решение финансового уполномоченного от 12.07.2022 вступило в силу 27.07.2022, однако в связи с обращением САО «ВСК» в суд с заявлением об отмене решения омбудсмена, срок его исполнения был приостановлен на основании решения финансового уполномоченного от 09.08.2022 на период с 28.07.2022 до вынесения решения судом.

Решением Находкинского городского суда от 14.10.2022 по делу № 2-3125/2022 требования САО «ВСК» были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.04.2023 решение Находкинского городского суда оставлено без изменения, а жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 12.04.2023, срок исполнения решения финансового уполномоченного № № был возобновлен с 12.04.2023, о чем САО «ВСК» было уведомлено письмом от 14.06.2023.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению САО «ВСК» до 25.04.2023 включительно.

Между тем, страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного в указанный срок в добровольном порядке, в связи с чем 13.06.2023 истец обратилась в АНО «СОДФУ» с запросом о выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения.

23.06.2023 финансовый уполномоченный направил в адрес ФИО4 удостоверение на бумажном носителе, которое было предъявлено истцом в ПАО Сбербанк.

17.07.2023 с расчетного счета САО «ВСК» в пользу получателя ФИО4 перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, поскольку ответчик от добровольного исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного уклонился, решение омбудсмена фактически исполнено с нарушением срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности своевременно исполнить свои обязательства, судом не установлено.

Сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного составляет 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, отклоняется судом, поскольку п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ прямо предусматривает право истца на взыскание штрафа в случае нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом № 123-ФЗ. При этом следует отметить, что размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, не является завышенным. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в неисполнении обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пункта 3 части 5 статьи 7 Закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей истцом представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 27.05.2022.

При этом Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указал Конституционный суд РФ в определении № 2514-О от 29.10.2020, положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями САО «ВСК», допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным относится к расходам, необходимым для реализации прав, гарантированных правопреемнику потерпевшего Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с САО «ВСК» в ее пользу.

Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 350 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 215 000 рублей (200 000 рублей (штраф) + 15 000 рублей (убытки).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.02.1992, юридический адрес: <...>, в пользу ФИО4, ИНН <***>, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, всего 230 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 27.09.2023