Решение по делу № 2-164/2023 от 29.05.2023 - о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Дело № 2-164/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000094-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при помощнике судьи Папуловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2023 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию сельское поселение Мулымья о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Мулымья о признании права собственности на квартиру, указывая, что является собственником земельного участка по <адрес>. На данном земельном участке расположен дом № и квартира №, в которой истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира ей была передана Кондинским ЛПХ в собственность бесплатно, однако документов у истца не сохранилось. Истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет квартирой как своей собственной более сорок пяти лет, оплачивает необходимые платежи, связанные с бременем содержания квартиры, осуществляет ремонты. Истец, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать за ней право собственности на квартиру по <адрес>.

30.03.2023 и 23.05.2023 истец изменила исковые требования, просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче квартиры в собственность недействительным и признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру по <адрес>. Также указывает, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан адрес квартиры, в связи с чем, просит суд признать данный договор недействительным.

В судебное заявление истец ФИО2, представители ответчика - муниципального образования сельское поселение Мулымья, третьего лица - Межмуниципального отдела по городу Урай и Кондинскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 изменённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и заявлениях об изменении исковых требований.

Свидетель П. суду показала, что знает ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали в Кондинском КЛПХ в <адрес>. Она была в месткоме, когда ФИО2 и её супругу была предоставлена квартира от предприятия по договору. С того времени ФИО2 постоянно проживает в предоставленном ей жилом помещении, несет бремя его содержания.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено и из представленных документов следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по <адрес> (л.д. 30). В собственности ФИО2 находится земельный участок по <адрес> (л.д. 34).

Квартира по <адрес> в муниципальной собственности, либо в собственности иных физических или юридических лиц не находится (л.д. 21-25, 31, 49-50, 53-54, 58-60).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ АО Мулымский КЛПХ передал нанимателю ФИО2 жилое помещение по <адрес> в личную собственность безвозмездно. Договор зарегистрирован в БТИ Шаимской территории за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из положений п. 1 и абз. 1 и 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный договор не содержит существенных условий, поскольку предмет договора надлежащим образом не индивидуализирован, он не содержит данных, которые позволяют определенно установить населенный пункт расположения передаваемой квартиры, адрес передаваемой квартиры указан неверно.

Несоответствие предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ фактическим данным препятствует истцу оформить право собственности на объект недвижимости в котором истец фактически проживает, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче квартиры по <адрес> в собственность ФИО2 следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 вышеназванного Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО Мулымский КЛПХ ФИО2 была предоставлена для проживания квартира по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в спорном жилом помещении. АООТ Мулымский ЛПХ ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано (л.д. 64).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного не представлено.

В силу положений ст. 19 Закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» факт регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ порождает для неё бессрочное право пользования этим помещением.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что истец проживает в квартире по <адрес> длительное время, использует жилое помещение по назначению для постоянного проживания, не приобретшей либо прекратившей право пользования жилым помещением судом не признана, несет бремя содержания жилого помещения, имеет постоянную регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе рассчитывать на передачу занимаемого жилого помещения в собственность, в связи с чем, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию сельское поселение Мулымья о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче квартиры по <адрес> в собственность ФИО2 недействительным.

Признать за ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) право собственности в порядке приватизации на квартиру по <адрес>, площадью 31,3 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 02.06.2023.

Судья Р.В. Назарук