Решение по делу № 2А-307/2022 от 06.09.2022 | Хабарский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2а-307/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Хабарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Хабарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Хабарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Хабарского района) ФИО1 от 14 июля 2022 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указало о том, что 26 февраля 2021 года на основании исполнительного документа № 2-1106/2016, выданного мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района возбуждено исполнительное производство № 3327/21/22079-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме 142202 рубля 15 копеек.

14 июля 2022 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя было взыскано 23500 рублей 94 копейки.

Считает указанное постановление незаконным, создающим препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку вывод об отсутствии у должника имущества был сделан судебным приставом преждевременно, без установления места работы ФИО2

Определением Хабарского районного суда Алтайского края от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по вышеназванному исполнительному производству ФИО2.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ЦДУ».

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу проживания в . Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что в материале имеются доказательства направления в адрес заинтересованного лица судебного извещения с указанием даты и времени проведения судебного заседания, а также сведения о неполучении заинтересованным лицом этих документов по зависящим от него обстоятельствам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Хабарского района ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, согласно которым для удовлетворения требований истца отсутствует необходимая совокупность условий, в частности противоправность оспариваемых истцом действий со стороны должностного лица ОСП Хабарского района и доказанность нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

Выслушав административного истца – судебного пристава-исполнителя ОСП Хабарского района ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, АО «ЦДУ» ссылается на нарушение в результате вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района ФИО1 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства прав, свобод и охраняемых законом интересов юридического лица, как взыскателя.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве ОСП Хабарского района УФССП по Алтайскому краю находилось исполнительное производство № 3327/21/22079- ИП, возбужденное 26 февраля 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору № 2014_13853164 от 08 июля 2014 года в размере 140200 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2002 рублей, всего взыскании 142202 рубля 15 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», возбужденное на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края, производство N 2-1106/2016, вступившего в законную силу 21 декабря 2016 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Хабарского района ФИО1 от 14 июля 2022 года вышеназванное исполнительное производство № 3327/21/22079-ИП в отношении ФИО2 было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства в отношении одного и того же должника ФИО2 в пользу взыскателей АО «ЦДУ, ПАО «Совкомбанк», ООО «Траст», ООО «Траст», АО «Банк Русский стандарт».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района ФИО1, 26 февраля 2021 года, 28 января 2022 года и 04 марта 2022 года были направлены запросы посредством электронного взаимодействия в банки: ПАО Сбербанк, Сибсоцбанк, Форбанк22, АО «КБ «Агропромкредит»», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк» АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «ГПБ Банк», Банк «Возрождение», Банк «Траст», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «»СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «КБР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Сбербанк 22, ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» банк, ПАО «Банк-Уралсиб», ПАО « Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно полученным ответам было установлено наличие открытых счетов в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, Банке ВТБ ПАО). 05 марта 2021 года, 12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, остаток по счету на момент вынесения постановления отсутствовал.

Кроме того, с целью выявления имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, 04 мая 2021 года был направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПРФ) о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно полученному 09 мая 2021 года ответу установлено место работы должника – КГБУЗ «Городская больница № 3, г.Барнаул». 15 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района вынесено и направлено работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Между тем, согласно письменной информации КГБУЗ «Городская больница № 3, г.Барнаул» ФИО2 была уволена 14 мая 2021 года.

Согласно поступившему 05 ноября 2021 года ответу ПФР на запрос от 04 ноября 2021 года установлено место получения ФИО2 дохода – КГБУЗ «Городская больница № 4 имени Н.П. Гулла, г.Барнаул», КГБУЗ «Городская больница № 5 г.Барнаул», 04 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района ФИО1 вынесены и направлены указанным работодателям постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Между тем, согласно письменной информации КГБУЗ «Городская больница № 4 имени Н.П.Гулла, г.Барнаул» ФИО2 в данном учреждении не работает, уволена 23 марта 2022 года. Денежные средства из КГБУЗ «Городская больница № 5» в погашение задолженности по исполнительному производству не поступали.

Из органов ГИБДД МВД России и регистрирующих органов поступила информация об отсутствии каких-либо сведений в отношении ФИО2

Кроме того, направлены запросы операторам связи: Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ответы поступили, сведений о должнике нет.

17 февраля 2022 года, согласно акту совершения исполнительных действий, осуществлен выход по адресу должника: , в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

После совершения перечисленных действий и установления обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство № 3327/21/22079-ИП окончено на основании ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, о чем 14 июля 2022 года вынесено соответствующее постановление, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Хабарского района ФИО1 не установив местонахождение должника ФИО2, её имущества, принадлежащих ей денежных средств, на которые можно обратить взыскание, в отсутствие заявления взыскателя о розыске должника, составила соответствующий акт и вынесла 14 июля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства.

Данное постановление соответствует перечисленным выше требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания его незаконным отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования административного иска АО «ЦДУ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Хабарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий судья О.А.Зорина