№ 2а-6666/22

50RS0035-01-2021-008109-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, отмене постановлений

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий в части не предоставления ему №-ти дневного срока для добровольного погашения долга/предоставления документов; отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, по которому он, административный истец, является должником. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, которую он в настоящее время обжалует. Обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения 5-тидневного срока для добровольного исполнения. С данными действиями и постановлениями он не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№, предмет исполнения: взыскания задолженности, в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Должнику установлен срок для добровольного исполнения -№ дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.№).

Копия данного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям системы ЕПГУ уведомление должником прочтено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1: «ШЕВРОЛЕ КАПТИВА», ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № (л.д.№).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.№).

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса (п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 14.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (Пункты 1,6).

Поскольку из представленных материалов следует, что исполнительное производство возбуждено без нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

В постановлении СПИ о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-тидневный срок, со дня получения им данного постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документы, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., однако судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, а именно ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ., данные действия ответчика противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.08.2022г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.08.2022г. приняты судебным приставом – исполнителем с нарушением действующего законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве», административные требования об отмене данных постановлений, а также признания незаконными действий в части не предоставления ему 5-ти дневного срока для добровольного погашения долга/предоставления документов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, отмене постановлений – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части не предоставления ФИО1 5-ти дневного срока для добровольного погашения долга/предоставления документов.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ШЕВРОЕ КАПТИВА, 2011г.в., г/н №, принадлежащего ФИО1.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящихся на счетах в банках ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК».

В удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко