Решение по делу № 2-1804/2024 от 28.04.2025

Дело № 2-22/2025

УИД 61RS0007-01-2024-001492-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, МИФНС России №24 по Ростовской области, МИФНС России № 26 по Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчику и в его обоснование указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор, учредитель и фактический руководитель ООО «Энергия Юг» №) - ФИО2, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «Энергия Юг» по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным - регистры бухгалтерского учета (главную книгу, журнал бухгалтерского счета 60 «поставщики, субподрядчики») и книгу покупок ООО «Энергия Юг», умышленно уклонился он уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Энергия Юг» за 3 и 4 кварталы 2016 года на общую сумму 92.677.968 руб. 33 коп, что является особо крупным размером, совершив преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону оставлен без рассмотрения.

Ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2 федеральному бюджету Российской Федерации составил 92.677.968 руб. 33 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Энергия Юг» (№) прекращена с 21.02.2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридических лиц, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем ущерб, причиненный федеральному бюджету Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО2

Прокурор просил взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением в размере 92.677.968 руб. 33 коп.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Корнев А.В. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках уголовного дела вина ФИО2 установлена не была, вменяемый ему ущерб, причинен им не был, налоги ООО «Энергия Юг» уплачены в полном размере. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание части 1 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог - необходимое условие существования государства, а поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 года № 591-О-О, от 16.07.2009 года № 996-О-О, от 21.04.2011 года № 591-О-О, от 20.10.2011 года № 1449-О-О и другие).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» даны разъяснения, согласно которым для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры области проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор, учредитель и фактический руководитель ООО «Энергия Юг» (№) - ФИО2, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «Энергия Юг» по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным - регистры бухгалтерского учета (главную книгу, журнал бухгалтерского счета 60 «поставщики, субподрядчики») и книгу покупок ООО «Энергия Юг», умышленно уклонился он уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Энергия Юг» за 3 и 4 кварталы 2016 года на общую сумму 92.677.968 руб. 33 коп, что является особо крупным размером, совершив преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено по не реабилитирующим основаниям в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону оставлен без рассмотрения.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что в рамках уголовного дела его вина установлена не была, вменяемый ему ущерб, причинен им не был, налоги ООО «Энергия Юг» уплачены в полном размере.

В рамках уголовного дела № в выводах заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно справкам специалистов-ревизоров о предварительном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неуплата налога на добавленную стоимость со стороны ООО «Энгергия-Юг» по взаимоотношениям с ООО «Астон» за третий и четвертый кварталы 2016 года не определена. В связи с тем, что в представленных материалах уголовного дела отсутствует книга покупок ООО «Энергия-Юг» в полном объеме по всем контрагентам за 3 квартал 2016 года и книги покупок и продаж ООО «Энергия-Юг» за 4 квартал 2016 года, регистры бухгалтерского учета ООО «Энергия-Юг», подтверждающие оприходование полученных у ООО «Астон» товаров в 3 и 4 кварталах 2016 года, определить по имеющимся в материалах уголовного дела документам, имела ли место и в каком размере неуплата налога на добавленную стоимость со стороны ООО «Энергия-Юг» по отношениям с ООО «Астон» за третий и четвертый кварталы 2016 года, экспертам не представилось возможным.

Между тем в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ проводилась экспертиза в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Согласно выводам заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что (согласно поставленному вопросу), никаких удобрений, химикатов и сельскохозяйственной продукции в ООО «Астон» не поставлялось, счета-фактуры и товарные накладные директором ООО «Астон» не подписывались, невозможность реального осуществления продавцом ООО «Астон» хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, а также в предоставленных к ним товарным накладным (торг-12), которые не могут подтверждать предоставленные хозяйственные операции по поставке минеральных удобрений в адрес ООО «Энергия Юг»;

- руководитель ООО «Астон» ИНН № ФИО1 по данным ЕГРЮЛ) в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, к деятельности ООО «Астон» ИНН № отношения не имеет, никакие документы, никакие с хозяйственной деятельность организации не подписывал, никакие товары ООО «Энергия Юг» от лица ООО «Астон» ИНН <***> не поставлял;

- у ООО «Астон» ИНН согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 года по состоянию на конец отчетного периода отсутствовали основные средства, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы необходимые для хозяйственной деятельности;

- согласно письму МИФНС России № 24 по г. Москве № № от ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность сотрудников ООО «Астон» ИНН № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 1 человек, сведения о недвижимом имуществе в информационном ресурсе отсутствуют;

- следственными действиями установлено, что ООО «Астон» фактически по месту государственной регистрации не находилось, документы организации забирал курьер; в исследуемом периоде у ООО «Астон», ИНН № с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали открытые расчетные счета, необходимые для расчетов с контрагентами по приобретенной продукции, поставленной в адрес ООО «Энергия Юг» в 3 и 4 кварталах 2016 года, а также счетов с бюджетом на налогам в установленные налоговым законодательством сроки и по иным платежам для ведения предпринимательской деятельности;

- предоставление ООО «Астон», ИНН № в налоговый орган налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами налога к уплате при значительных налогооблагаемых оборотах;

- ООО «Энергия Юг» являлось единственным контрагентом для ООО «Астон» в 3 и 4 кварталах 2016 года, суммы НДС задекларированные к вычету ООО «Энергия Юг» по взаимоотношениям с ООО «Астон» в размере 15.896.610,18 руб. в 3 квартале предъявлены к вычету необоснованно.

Также вышеприведенные обстоятельства и указанные данные позволяют заключить, что суммы НДС, задекларированные к вычету ООО «Энергия Юг» по взаимоотношениям с ООО «Астон» в размере 15.781.358,15 руб. в 4 квартале предъявлены к вычету необоснованно

Эксперт пришел к выводу, что общая сумма с учетом установленных выше обстоятельств неуплаченного ООО «Энергия» налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Астон» за 3 и 4 кварталы 2016 года составляет 92.677.968 руб. 33 коп (за 3 квартал 2016 года 76.896.610,18 руб. и 4 квартал 2016 года - 15.781.358,15 руб.).

В целях всестороннего и правильного разрешения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить имела ли место неуплата налога на добавленную стоимость со стороны ООО «Энергия Юг» по взаимоотношениям с ООО «Астон» за 3 и 4 кварталы 2016 года;

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить сумму неуплаченного налога ООО «Энергия Юг» по взаимоотношениям с ООО «Астон» 3 и 4 кварталы 2016 года.

Согласно выводам заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №№ от № года, неуплата налога на добавленную стоимость со стороны ООО «Энергия Юг» по взаимоотношениям с ООО «Астон» за 3 и 4 кварталы 2016 года не определена. Выводы по второму вопросу исключаются выводами по первому вопросу.

Поскольку имелись противоречия в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, а именно в Заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, Заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ, в Заключении комиссии экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу с учетом наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

3. Обоснованно ли предъявлена к вычету ООО «Энергия Юг» сумма НДС в размере 92.677.968 руб. 33 коп в 3 квартале 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Астон» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в указанный период времени никаких удобрений, химикатов и сельскохозяйственной продукции в ООО «Энергия Юг» от ООО «Астон» не поставлялось; счета-фактуры и товарные накладные директором ООО «Астон» не подписывались; невозможность реального осуществления продавцом ООО «Астон», ИНН № хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, а также в выставленных к ним товарным накладным (торг-12), которые не могут подтверждать заявленные в них хозяйственные операции по поставке минеральных удобрений в адрес ООО «Энергия Юг». Руководитель ООО «Астон» (согласно данным ЕГРЮЛ) ФИО1 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что к деятельности ООО «Астон», ИНН № отношения не имеет, никакие документы, связанные с хозяйственной деятельностью организации не подписывал, никакие товары в адрес ООО «Энергия Юг» от ООО «Астон», ИНН <***> не поставлял; у ООО «Астон», ИНН <***> согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 года по состоянию на конец отчетного периода отсутствовали основные средства, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; согласно письму МИФНС России №24 по г. Москве № № от ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность ООО «Астон», ИНН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 человек, сведения о недвижимом имуществе в информационном ресурсе отсутствуют; следственными действиями установлено, что ООО «Астон», ИНН № фактически по месту государственной регистрации не находилось, документы организации забирал курьер; в исследуемом периоде у ООО Астон», ИНН № с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали открытые расчетные счета, необходимые для расчетов с контрагентами по приобретенной продукции, поставленной в адрес ООО «Энергия Юг» в 3 и 4 кварталах 2016 года, а также расчетов с бюджетом РФ по налогам в установленные налоговым законодательством сроки, и иным платежам для ведения предпринимательской деятельности; предоставление ООО Астон», ИНН № в налоговый орган налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами налога к уплате при значительных налогооблагаемых оборотах; ООО «Энергия Юг» являлось единственным контрагентом для ООО Астон», ИНН № в 3 и 4 кварталах 2016 года?

4. С учетом ответа на вопрос №, какова сумма неуплаченного ООО «Энергия Юг», ИНН № по взаимоотношениям с ООО Астон», ИНН №, налога на добавленную стоимость за период времени за 3 и 4 кварталы 2016 года?

Согласно заключению ООО «СпецАспект» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных исследований фактически установлено, что неуплата налога на добавленную стоимость со стороны ООО «Энергия Юг» по взаимоотношениям с ООО «Астон»за 3 и 4 кварталы 2016 года не выявлена.

Вопросы по вопросу 1 исключают объективную необходимость исследования по вопросу 2. Таким образом, выводы по вопросу № 2 исключаются выводами по вопросу 1.

По третьему вопросу экспертом указано, что обоснованно ли предъявлена к вычету ООО «Энергия Юг» сумм НДС в размере 92677968 руб. 33 коп в 3 квартале 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Астон» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в указанный период времени никаких удобрений, химикатов и сельскохозяйственной продукции в ООО «Энергия Юг» от ООО «Астон» не поставлялось; счета-фактуры и товарные накладные директором ООО«Астон» не подписывались; невозможность реального осуществления продавцом ООО «Астон», ИНН № хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, а также в выставленных к ним товарным накладным (торг-12), которые не могут подтверждать заявленные в них хозяйственные операции по поставке минеральных удобрений в адрес ООО «Энергия Юг». Руководитель ООО «Астон» (согласно данным ЕГРЮЛ) ФИО1 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что к деятельности ООО «Астон», ИНН № отношения не имеет, никакие документы, связанные с хозяйственной ООО «Энергия Юг» от ООО «Астон», ИНН № не поставлял; у ООО «Астон», ИНН № согласно данным бухгалтерского деятельностью организации не подписывал, никакие товары в адрес баланса за 2016 год по состоянию на конец отчетного периода отсутствовали основные средства, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; согласно письму МИФНС России №24 по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность ООО «Астон», ИНН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 человек, сведения о недвижимом имуществе в информационном ресурсе отсутствуют; следственными действиями установлено, что ООО «Астон», ИНН № фактически по месту забирал курьер; в исследуемом периоде у ООО «Астон», государственной регистрации не находилось, документы организации № с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ по 2016 года, a также ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали открытые расчетные счета, необходимые для расчетов с контрагентами по приобретенной бюджетом РФ по продукции, поставленной в адрес ООО «Энергия Юг» в 3 и 4 кварталах установленные налоговым законодательством сроки, и иным платежам для ведения предпринимательской деятельности; предоставление ООО «Астон» в налоговый орган налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами налога к уплате при значительных налогооблагаемых оборотах; ООО «Энергия Юг» являлось единственным контрагентом для ООО «Астон», ИНН № в 3 и 4 кварталах 2016 года.

С учетом выводов по вопросу №, согласно которому неуплата налога выявлена, a со стороны ООО «Энергия Юг» по также ввиду взаимоотношениям с ООО «Астон» за 3 и 4 кварталы 2016 года - не выявлена, а также ввиду отсутствия объективных доказательств, обосновывающих обстоятельства, изложенные в поставленном вопросе, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету ООО «Энергия Юг» в размере 92.677.968 руб. 33 коп. за 3 и 4 кварталы 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Астон» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлена обоснованно.

Экспертом указано, что выводы по 4 вопросу исключаются выводами по 3 вопросу.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд, при определении ущерба полагает руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ проводилась экспертиза в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Рассматривая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные экспертизы исходит из того, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с учетом условий, поставленных следователем перед экспертом, а именно с учетом того, что счета-фактуры не подписывались, директор ООО «Астон» не владел данной информацией.

Данные условия подтверждаются представленными в материалы уголовного дела документами.

Как следует из допроса свидетеля ФИО1 старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астон» ФИО1 не имеет, никаких товарно-транспортных накладных, счет-фактур, договоров он не подписывал и не заключал.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные различающиеся признаки подписей от имени ООО «Астон» выполнены вероятно не ФИО1, а иным лицом (лицами).

Судебные экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд оценивает критически, поскольку экспертами не исследовались все обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, не учитывалось то, что от ООО «Астон» согласно данным бухгалтерского деятельностью организации документы никто не подписывал, никакие товары в адрес баланса за 2016 год по состоянию на конец отчетного периода отсутствовали основные средства, запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, по материалам дела установлено, что в результате незаконных действий ФИО2 бюджету Российской Федерации причинен существенный материальный вред в виде непоступления денежных средств на сумму 92.677.986 руб. 33 коп.

В рамках уголовного дела заявлен был гражданский иск прокурором о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением в размере 92.677.986 руб. 33 коп.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что совершение ФИО2 преступления, предусмотренного №, хоть и прекращенного по не реабилитирующим основаниям в соответствии с № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, совершено исключительно с преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету в общей сумме 92.677.986 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО2 в полном объеме.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу.

Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Так, прокурором был заявлен гражданский иск в защиту интересов государства в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить прокурор, потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П.

По правилам пунктов 1,3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками.

Суд отмечает, что иск о взыскании недоимки по налогу и иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеют разные основания и на их предъявление законом установлены разные сроки исковой давности, а с момента прекращения уголовного преследования ответчика трехлетний срок на предъявление в нему требования о возмещении причиненного преступлением ущерба не истек, с настоящими исковым требованиями прокурор обратился 18.03.2024 года.

Не оспаривая выводов постановленных актов о привлечении к уголовной ответственности, отсутствие доказательств о невиновности во вмененном преступлении, ответчик настаивает на отсутствие у него обязанности по погашению причиненного преступлением ущерба, перекладывает вину за совершенное налоговое преступление на налоговые органы, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с порядком установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины под делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 299.355 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО2 (паспорт №) - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации сумму в возмещении ущерба в размере 92.677.968 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 299.355 руб. 93 коп.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.