В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2022
Дело № ******
№ ******
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
Установил:
ПАЛ «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным выше административным иском. В обоснование указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 572682,82 руб. и расходов на совершение исполнительной надписи в сумме 5863,41 руб. в пользу ПАО Росгосстрах Банк». ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должник не погасил задолженность, в связи с чем полагают, что должник уклоняется от исполнения исполнительного документа. На момент подачи административного иска судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО9 в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не обращался, задолженность составляет указанную в исполнительном документе сумму. Таким образом, учитывая сумму задолженности, отсутствие поступления денежных средств в рамках исполнительного производства, не исполнение без уважительных причин требований исполнительного документа просит установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительной надписи № ******
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В судебное заседание заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО9, представитель ГУ ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Как установлено судом и следует из материалов дела исполнительной надписью нотариуса <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с ФИО8 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578546,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности в сумме 579546,23 руб.
Копия названного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, уведомление прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:24.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства с ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО ФК «Открытие».
Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что в целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП <адрес> направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд, ЗАГС.
На основании полученных сведений вынесены ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также постановление о розыске должника и его имущества.
До настоящего времени остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству составляет 481095,70 руб.
При этом, с должника взыскано 97450,53 руб., денежные средства в размере 5006 руб. находится на депозитном счете службы судебных приставов и взыскателю не перечислены, денежные средства в размере 97450,53 распределены взыскптелю.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении требований административного истца (взыскателя по исполнительному производству) об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд исходит из того, что основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеются. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 надлежащим образом извещена, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ею не исполнены; задолженность превышает 10000 рублей, иные принятые в рамках исполнительного производства меры к исполнению требований исполнительного документа не привели, задолженность в большей ее части до настоящего времени не погашена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учетом обстоятельств данного дела, ограничение необходимо установить до исполнения обязательств по исполнительному производству 82137/21/66005-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 579546,23 рублей в пользу ПАО Банк ФК Открытие.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, погашения задолженности по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Обухова