Решение по делу № 2-4212/2023 от 17.11.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.11. 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании кредитного договора № ВW_273-Р-45856344_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Бинбанк» (правопреемник АО Банк «ФК Открытие») и ФИО2, Банк предоставил кредитный лимит в размере 279 235,37 руб.

Как указывает истец, заемщиком нарушены условия договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности. По состоянию на 03.04.2023г. задолженность по указанному договору составляет 315 921,33 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность (основной долг) в размере 279 235,37 руб., просроченные проценты - 34 858,96 руб., тариф за обслуживание карты - 1 827,00 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С 01.01.2019г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Заемщик ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку круг наследников умершего заемщика истцу не был известен, иск был предъявлен по месту открытия наследства к наследственному имуществу.

На основании изложенного истец просит взыскать с наследников ФИО1 в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 315 921,33 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность (основной долг) в размере 279 235,37 руб., просроченные проценты - 34 858,96 руб., тариф за обслуживание карты - 1 827,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО2 – ФИО1.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, в иске просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Принимая во внимание ходатайство представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту жительства, указанному в наследственном деле – <адрес>.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Бинбанк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ВW_273-Р-45856344_RUR от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере 279 235,37 руб.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование производились нерегулярно.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Наследство умершего ФИО2 приняла его супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой выданы свидетельства о праве собственности на 1\2 доли двух автомобилей рыночной стоимостью на дату смерти 260 530 рублей и на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «БИНБАНК», в сумме 165 789 рублей 43 копейки, на права и обязанности по договору займа, заключенным между ФИО2 и ООО «Ломбард Южный Экспресс».

Согласно п.1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Стоимость полученного наследником имущества умершего превышает размер задолженности наследодателя по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 359 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН №, <адрес> стр. 4) задолженность по кредитному договору № ВW_273-Р-45856344_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Бинбанк» и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 921 рубль 33 копейки, в том числе: основной долг в размере 279 235 рублей 37 копеек, просроченные проценты в размере 34 858 рублей 96 копеек, тариф за обслуживание карты в размере 1 827 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН №, <адрес> стр. 4) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 359 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова