Дело № 1-115/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., с участием государственного обвинителя Амантаева Р.Р., защитника адвоката Бикбаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи признанный виновным приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был поставлен на учет в инспекции ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по основному виду наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, по дополнительному виду наказания снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, управляя личным автомобилем модели Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак № следовал по <адрес>, около 13 часов 30 минут этого же дня указанный автомобиль под управлением ФИО1 при движении по <адрес> РБ съехал с полосы движения и совершил столкновение с заборным ограждением домовладения № по вышеуказанной улице. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер, имеющего заводской №, по результатам освидетельствования которого было установлено состояние алкогольного опьянения (результат 1,067 мг/л), с чем он согласился.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ о приехал в <адрес> со своей семьей к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте строительства в <адрес>, в течение дня употреблял крепкие алкогольные напитки, домой не поехал, остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся с остаточными признаками алкогольного опьянения. Ему позвонила супруга, которая находилась в состоянии беременности, и попросила приехать, т.к. она плохо себя чувствует. Он около 13.00 часов сел за руль своего автомобиля Шевроле-Круз с г.р.з. № и поехал по <адрес>. Проезжая <адрес>, неожиданно навстречу ему появился мотоблок с тележкой, уходя от лобового столкновения, он повернул вправо, и его автомобиль занесло, произошло столкновение с забором. Когда подъехали сотрудники ОГИБДД, они предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, он согласился, результат прибора показал 1,067 мг/л, с чем он также согласился и подписал составленные сотрудниками ОГИБДД протоколы. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ. он был судим по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание полностью отбыл.
Кроме собственного признания вины, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут находился дома. В это время он услышал грохот на территории домовладения. Выйдя во двор, обнаружил, что на территорию приусадебного участка въехал автомобиль марки Шевроле Круз черного цвета. За рулем автомобиля находился ФИО1, по его внешнему состоянию было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 знает, что он не справился с управлением автомобиля и въехал в заборное ограждение домовладения, повредив забор и плодовые деревья яблони в количестве 3 штук. После ДТП ФИО1 место происшествия не покидал, спиртное на месте происшествия не употреблял. Каких-либо претензий по данному факту к ФИО1 не имеет. В настоящее время забор ФИО1 ему восстановил (л.д. 62-63)
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что работает на должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ИАЗ отделения ОГИБДД Свидетель №3, на служебном автомобиле модели УАЗ Патриот, г.р.з. № Около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы они на служебном автомобиле находились в <адрес> РБ. В это время им поступило указание оперативного дежурного Отдела ФИО6 о том, что необходимо выехать на дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> РБ. После чего ими был осуществлен выезд в <адрес>, где было установлено, что водитель автомобиля марки Шевроле Круз г.р.з. № ФИО1 не справился с управлением, съехал с проезжей части и допустил столкновение с заборным ограждением домовладения по адресу: РБ, <адрес>. В ходе сбора материала проверки ФИО1 пригласили в салон служебной машины. В ходе беседы от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской №, на что ФИО1 согласился. После чего было произведено освидетельствование, в ходе которого алкотектором был выдан результат, который составил 1,067 мг/л. С данным результатом гр. ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно написал в акте и подписался. Далее был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол о задержании ТС. Задержанное транспортное средство было помещено на территорию специализированной стоянки. Все действия производились под видеозапись. Когда ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля, то он был предупрежден о том, что ведется видеозапись. Кроме этого, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> РТ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Октябрьского районного суда <адрес> РБ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Таким образом, ФИО1 являлся лицом, судимым ранее по ст. 264.1, поэтому в его действиях усматривался состав уголовно-наказуемого деяния, о чем им был зарегистрирован рапорт за № от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> (л.д. 64-66)
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 67-69)
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она на своем автомобиле марки Шевроле Нива передвигалась по <адрес> РБ в южном направлении. Проехав около 30 метров, от перекрестка улиц 40 лет Победы и Школьная к ней навстречу двигался автомобиль Шевроле Круз черного цвета, у которого скорость была большая для данного участка местности, более 60 км/ч. Также он ехал по середине улицы. Она стала ехать правее к обочине проезжей части улицы, чтобы пропустить его. Далее она в зеркало заднего вида увидела, как автомобиль Шевроле Круз занесло, произошло столкновение с заборным ограждением дома по адресу: <адрес>. После чего она развернулась и подъехала на место дорожно-транспортного происшествия. Когда она подъехала на место, ФИО1 стоял рядом со своей машиной, у него с поверхности руки текла кровь. Она спросила у него, кто находился за рулем, ФИО1 ответил, что он находился за рулем. После чего она позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила о произошедшем. Сама к ФИО1 на близкое расстояние не подходила, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, но после от сотрудников полиции узнала, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 70-71)
Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО5, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ (л.д. 5)
Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок домовладения <адрес> в заборное ограждение которого около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем модели «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № (л.д. 7-12)
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля модели Шевроле Круз, г/н №, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 57-60).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 Г № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством Шевроле-Круз, г.р.з. № акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер», заводской номер прибора 006387, при этом у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 1,067 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство Шевроле-Круз с г.р.з. № под управлением ФИО1 и помещено на специализированную стоянку (л.д. 35-41, 42-46), что также зафиксировано на видеозаписи, изъятой у инспектора ФИО5 с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля (л.д. 53-55)
Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 49)
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96)
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из исследованных в судебном заседании данных следует, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес> РБ, где он характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и двумя малолетними детьми в <адрес>, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84-107).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения через непродолжительное время, что очевидно свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Применение более мягкого наказания за совершенное подсудимым преступления не достигнет указанных целей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, следует определить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, в сумме 7 373, 80 руб. следует взыскать с осужденного ФИО1, т.к. он является трудоспособным лицом, не возражал возместить указанную сумму государству.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки Шевроле-Круз с г.р.з. О494НА116, суд приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
Исполнение приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания поручить УФСИН России по Республике Башкортостан.
ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в этот срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, в размере 7 373, 80 руб.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, электронный носитель информации – DVD-R диск № №, - хранить в уголовном деле.
На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки Шевроле-Круз с г.р.з.№, принадлежащий ФИО1, - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд РБ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение трех суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова