Дело № 2-687/2025

24RS0040-02-2025-000465-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Неро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Неро» (далее – ООО «СФО Неро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №№ от 18 августа 2023 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», за период с 18 марта 2024 года по 12 ноября 2024 года в размере 1023 826 рублей 71 копейка, из них: просроченный основной долг в размере 870676 рублей, просроченные проценты в размере 153150 рублей 71 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 238 рублей 27 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 870 676 рублей под 15,90 % годовых сроком до 16 августа 2028 года; по договору цессии № от 06 декабря 2024 года ПАО «МТС-Банк» уступило право требования ООО ПКО «АКР» к должнику, которые вытекают из договора, заключенного между цедентом и должником, указанных в договоре цессии, в том числе по договору потребительского кредита № № от 18 августа 2023 года к должнику ФИО1; также на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 06 декабря 2024 г. ООО ПКО «АКР» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Неро» к должнику ФИО1; в связи с тем, что в адрес должника было направлено уведомление об уступке права требования, а также направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое осталось не исполненным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны, третьи лица представитель ПАО «МТС-Банк» и представитель ООО ПКО «АКР» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его участия; причина неявки ответчика неизвестна, корреспонденция, направленная заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика возвращена по истечению срока хранения.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2,3 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 18 августа 2023 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № № от 18 августа 2023,согасно которому ответчику выдан кредит на сумму рублей 870 676 рублей сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых до 16 августа 2028 года.

С условиями договора займа, параметрами займа, порядком оплаты основного долга и процентов за пользование займом, с размером процентной ставки, сроком и с полной стоимостью займа ответчик, ознакомившись, согласился. Следовательно, действуя в своем интересе, ответчик, самостоятельно принял решение о заключении договора на предложенных условиях, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

В установленный срок ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, задолженность ответчика по состоянию на 12 декабря 2024 года составляет 1023 826 рублей 71 копейка, из них: просроченный основной долг в размере 870676 рублей, просроченные проценты в размере 153150 рублей 71 копейка.

Доказательства того, что ответчик погасил задолженность, отсутствуют.

На основании договора цессии № от 06 декабря 2024 года ПАО «МТС-Банк» уступило право требования ООО ПКО «АКР» по договору потребительского кредита № № от 18 августа 2023 года к должнику ФИО1; также на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 06 декабря 2024 года ООО ПКО «АКР» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Неро» к должнику ФИО1

Материалами дела подтверждено, что запрет на уступку прав договор потребительского кредита № № от 18 августа 2023 года, заключенный с ФИО1, не содержит, соответственно, возможна передача права требования кредитора по договору любому лицу, соответственно, ООО «СФО Неро» вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика задолженности.

Разрешая требования истца, суд учитывает положения ст. 408 ГК РФ, согласно которым только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, задолженность ответчика по основному долгу составляет 1023 826 рублей 71 копейка, из них: просроченный основной долг в размере 870676 рублей, просроченные проценты в размере 153150 рублей 71 копейка.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года).

Тем самым, по смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, у кредитора сохраняется право требовать от заёмщика уплаты процентов за пользование займом, в том числе и предусмотренных договором, по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Поскольку ответчик ФИО1 как заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита – не выплатил сумму долга по договору и проценты, требования истца о взыскании с него суммы задолженности в размере 1023 826 рублей 71 копейка, из них: просроченный основной долг в размере 870676 рублей, просроченные проценты в размере 153150 рублей 71 копейка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25 238 рублей 27 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Неро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Неро» задолженность по договору потребительского кредита № № от 18 августа 2023 года, заключенному между ФИО1, и ПАО «МТС-Банк», по состоянию на 12 декабря 2024 года в размере 1023 826 рублей 71 копейка, из них: просроченный основной долг в размере 870676 рублей, просроченные проценты в размере 153150 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 238 рублей 27 копеек, всего 1049 064 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2025 года.

Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина