№2-4482/2022

УИД 04RS0007-01-2022-006676-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. *** произошел залив указанной квартиры. Актом залива квартиры, составленным с участием сотрудников <данные изъяты>, зафиксировано: на кухне площадью <данные изъяты> кв.м. повреждение натяжных потолков, образовался пузырь на потолке; следы течи желтого цвета на стене, смежной с ванной комнатой, а также на стене в коридоре, смежной с ванной комнатой; на полу в коридоре деформирован ламинат, вздутие стыков, видны потемнения; стены окрашены водоэмульсионной краской, натяжные матовые потолки. Актом также установлено, что залив произошел в результате неисправности гибкого шланга в ванной комнате в квартире ..., расположенной на ... этаже, которая принадлежит ФИО2 В соответствии с заключением <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 56 540,70 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб. Также ею оплачены услуги по выезду бригады М. и восстановлению натяжного потолка в размере 2 500 руб. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о возмещении ущерба, однако достичь согласия им не удалось. Поэтому просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере 56 540,70 руб., расходы по восстановлению натяжного потолка в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 202 руб., оценочных услуг в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 73,40 руб., услуг представителя в размере 26 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась частично, сославшись на завышенный размер требуемых ко взысканию с нее денежных сумм. Суду пояснила, что не отказывается от возмещения ущерба истцу, но им не удалось достичь согласия относительно размера ущерба. Она не отрицает, что залив квартиры истца произошел из ее квартиры, но каким образом это стало возможным, пояснить не может, так как гибкий шланг был новым, ее устанавливал ее супруг, который является сантехником с большим опытом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 позицию своего

доверителя поддержал. Также указал, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлены безосновательно, размер требуемой ко взысканию суммы судебных расходов чрезмерно завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ***).

*** произошел залив указанной квартиры. Актом залива квартиры, составленным с участием сотрудников <данные изъяты>, зафиксировано: на кухне площадью <данные изъяты> кв.м. повреждение натяжных потолков, образовался пузырь на потолке; следы течи желтого цвета на стене, смежной с ванной комнатой, а также на стене в коридоре, смежной с ванной комнатой; на полу в коридоре деформирован ламинат, вздутие стыков, видны потемнения; стены окрашены водоэмульсионной краской, натяжные матовые потолки. Актом также установлено, что залив произошел в результате неисправности гибкого шланга в ванной комнате в квартире ..., расположенной на ... этаже, которая принадлежит ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от ***

В соответствии с заключением <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 56 540,70 руб. Суд принимает выводы данного заключения о размере причиненного истцу ущерба в основу судебного решения, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены соответствующими расчетами, выполнены компетентным экспертом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, при этом доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Также суд признает убытками истцарасходы по выезду бригады М. и восстановлению натяжного потолка в размере 2 500 руб., соглашаясь с истцом в том, что данные расходы являлись необходимыми, были понесены с целью предотвращения возможного увеличения ущерба.

Поскольку обязанность по содержанию жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии законом возложена на собственника указанного жилого помещения, доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком суду не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в общей сумме 59 040,70 руб. (56 540,70 руб.+2 500 руб.) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит, так как требования ФИО1 мотивированы причинением вреда ее имуществу, а в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, и в данном случае предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В связи с удовлетворением имущественных исковых требований ФИО1 с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскиваются судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 73,40 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учетом фактического объема оказанных истцу ее представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности), государственной пошлины в размере 1 971,22 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), всего 27 044,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) сумму материального ущерба в размере 59 040,70 руб., судебные расходы в размере 27 044,62 руб., всего 86 085,32 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06 декабря 2022 г.

Судья З.В.Гурман