Решение по делу № 2-1176/2023 от 06.02.2023

Дело №2-1176/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06.02.2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 заключил с ФИО1 договор №, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 197 060, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,00%, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 184 654, 15 руб., из них:

Основной долг в сумме 159 258, 24 руб.,

задолженность по процентам - 25 395, 91 руб.,

задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 0,00 руб.

Истец по вопросу взыскания задолженности обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 06.04.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, а определением мирового судьи от 30.09.2022 было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 184 654, 15 руб., из них: основной долг в сумме 159 258, 24 руб., задолженность по процентам - 25 395, 91 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 893, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась судом по месту жительства, согласно отчета об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 35400067944600 почтовое отправление ФИО1 не вручено, с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ находилось на хранении в месте вручения, по истечении срока хранения направлено в суд.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 заключил с ФИО1 договор №, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 197 060, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,00%, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 184 654, 15 руб., из них:

основной долг в сумме 159 258, 24 руб.,

задолженность по процентам - 25 395, 91 руб.,

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 0,00 руб.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд признает расчет обоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По данному делу исковые требования о взыскании неустойки не заявлены.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Истец по вопросу взыскания задолженности обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в установленном порядке отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 2 446, 54 руб., которая подлежит зачету при рассмотрении данного дела, поскольку судебный приказ от 06.04.2021 года по взысканию с ответчика кредитной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 30.09.2022 г.

При подаче иска в районный суд истец уплатил госпошлину в размере 2 446, 46 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 893 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Филберт» (<адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 654, 15 руб., из них: основной долг в сумме 159 258, 24 руб., задолженность по процентам - 25 395, 91 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, в пользу ООО «Филберт» (<адрес>) судебные расходы в сумме 4 893 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Вергунова Е.М.