Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-000088-80

Дело 2-5235/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО [ И ] к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и а/м [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ООО [ ... ] на праве собственности.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения а/м [ марка ] г/н [Номер]. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО [ И ] по полису КАСКО [Номер]

ООО « [ ... ] обратилось в СПАО [ И ] с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО [ И ] признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 72280 руб. 73 коп.

К СПАО [ И ] перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 72280 руб. 73 коп.

Согласно административному материалу на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована. Ответственность по возмещению ущерба в размере 72280 руб. 73 коп., причиненного СПАО [ И ] должна быть возложена на ФИО1

СПАО [ И ] предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО [ И ] в порядке суброгации сумму в размере 72280 руб. 73 коп.; государственную пошлину в размере 2368 руб. 43 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ]

3 лица ООО [ ... ] и [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиваю, судом соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст. 116 ГПК РФ, в связи с чем суд считает, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассматривает дело при данной явке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 965 ГК РФ: « 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммыправо требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ: « Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: …

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; …».

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес]произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ].рег.№ [Номер] управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства [ марка ].рег. № [Номер] управлением [ФИО 1], принадлежащего ООО [ ... ]»на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю [ марка ].рег. № [Номер] причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на дату ДТП был застрахован по полису КАСКО № [Номер]Ов СПАО [ И ]

Гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована.

СПАО « Ингосстрах»признало данный случай страховым и выплатило расходы на восстановление транспортного средства 72 280,73 руб. в соответствии с заказ-нарядом от [ДД.ММ.ГГГГ] к заявке/договору от [ДД.ММ.ГГГГ] и калькуляции на ремонт.

На основании ходатайства стороны ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]» [ ... ]

Из заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ] следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 108200 руб. [ ... ]

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Таким образом, суд принимает в основу доказательств экспертное заключение компании ООО «[ ... ], так как заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: « Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом».

Разрешая спор, суд учитывает, что по смыслу закона суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу ( перемена лица в обязательстве), в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца в размере 72280,73 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено, что СПАО [ И ] была оплачена госпошлина в размере 2368 руб. 43 коп. [ ... ] которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО [ И ]» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 ( дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес]; СНИЛС: [Номер]; паспорт [Номер] выдан [Адрес] РУВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу СПАО « [ И ]» ( ИНН: [Номер]; КПП: [Номер]; ОГРН: [Номер]) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 72280,73, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2368 ( Две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина