УИД №77RS0025-02-2023-000315-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1655/2023 по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора микрозайма от ххх., заключенного между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1, последнему предоставлен заем в размере 14 000 руб., под ххх% в день, сроком на ххх дней. В установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по ней не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на ххх. за ответчиком числится задолженность в размере 35 000 руб. 00 коп., из которой 14 000 руб. – основной долг, 21 000 руб. – проценты. На основании договора уступки от ххх. права требования по вышеуказанному договору микрозайма перешли к истцу. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «Коллекшн Консалт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заедания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Третье лицо ООО МКК «Денежная единица» извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ххх. между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма ххх, согласно условиям которого ООО МКК «денежная единица» предоставляет ФИО1 денежную сумму в размере 14 000 руб., под ххх% в день, а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты по ней не позднее ххх. включительно.
Во исполнение обязательств по предоставлению ответчику суммы займа, ООО МКК «Денежная единица» ххх. осуществило выдачу ФИО1 денежной суммы в размере 14 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ххх
В установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по ней ФИО1 надлежащим образом исполнены не были.
По состоянию на ххх. за ответчиком числится задолженность в размере 35 000 руб. 00 коп., из которой 14 000 руб. – основной долг, 21 000 руб. – проценты.
Расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора микрозайма и не противоречащим закону.
ххх. между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по вышеназванному договору потребительского займа перешли к ООО «Коллекшн Консалт», о чем ФИО1 был уведомлен надлежаще.
До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 35 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1250 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче настоящего иска, а также почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Коллекшн Консалт» к о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., а всего взыскать 36 325 (тридцать шесть тысяч триста двадцать пять) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 21.04.2023