Дело №2а-2481/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003325-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 августа 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что ..... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 на основании судебного приказа №, выданный ..... мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «.....» задолженности по договору займа в размере ..... руб. ..... истцом на имя начальника ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ЗА подано заявление о приостановлении исполнительных производств №-ИП от ....., №-ИП от ....., №-ИП от ....., №-ИП от ....., №-ИП от ....., №-ИП от ....., №-ИП от ....., №-ИП от ....., №-ИП от ....., №-ИП от ....., №-ИП от ...... ..... посредством справочно-информационного портала ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП. По остальным исполнительным производствам, по которым им подано заявление о приостановлении, решение не принято. В обоснование постановления указано, что постановлением № мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определенного постановлением №, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя истец не согласен, полагая, что правила моратория на банкротство распространяются на всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (за исключением застройщиков) по имущественным взысканиям. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория независимо от того, обладает оно признаками платежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. Полагает, что условиях сложившейся кризисной обстановки игнорирование предпринимаемых Правительством РФ мер, направленных на недопущение дестабилизации экономики страны недопустимо. Считает, что ссылка судебного пристава-исполнителя на письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неосновательно, поскольку мнение Минюста России, взысканное в ответах на обращения, не является не обязательным не является официальным разъяснением. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ..... об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП, а также приостановить вышеуказанные исполнительные производства на срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ за № 497 от 28.03.2022.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями.

Представитель Управления ФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали позицию, изложенную в возражениях Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.2 Федерального закона т 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных документов в суд, на исполнении у судебного пристава-исполнителя в настоящее время в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства:

1) №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ....., выданного мировым судьей судебного участка № Брезниковского судебного района Пермского края о взыскании в пользу ООО ..... задолженности по кредитным платежам в сумме ..... руб.

2) №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ....., выданного мировым судьей судебного участка № ..... судебного района ..... края о взыскании в пользу ООО ..... задолженности по договору займа в сумме ..... руб.

3) №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ....., выданного мировым судьей судебного участка № Брезниковского судебного района ..... о взыскании в пользу ООО ..... задолженности по договору займа в сумме ..... руб.

4) №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ....., выданного мировым судьей судебного участка № Брезниковского судебного района ..... о взыскании в пользу ООО ..... задолженности по договору займа в сумме ..... руб.

5) №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Брезниковского судебного района ..... о взыскании в пользу ООО ..... задолженности по договору займа в сумме ..... руб.

6) №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Брезниковского судебного района ..... о взыскании в пользу ООО ..... задолженности по договору займа в сумме ..... руб.

7) №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ....., выданного мировым судьей судебного участка № Брезниковского судебного района ..... о взыскании в пользу АО ..... задолженности по кредитным платежам в сумме ..... руб.

8) №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительного документа по делу №, выданного Брезниковским городским судом ..... о взыскании в пользу ПАО ..... задолженности по кредитным платежам в сумме ..... руб.

9) №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ....., выданного мировым судьей судебного участка № Брезниковского судебного района ..... о взыскании в пользу АО ..... задолженности по кредитным платежам в сумме ..... руб.

10) №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ....., выданного мировым судьей судебного участка № Брезниковского судебного района ..... о взыскании в пользу ПАО ..... задолженности по договору займа в сумме ..... руб.

11) №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ....., выданного мировым судьей судебного участка № Брезниковского судебного района ..... о взыскании в пользу ООО ..... задолженности по договору займа в сумме ..... руб.

12) №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ....., выданного мировым судьей судебного участка № Брезниковского судебного района ..... о взыскании в пользу ООО ..... задолженности по договору займа в сумме ..... руб.

13) №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ....., выданного мировым судьей судебного участка № Брезниковского судебного района ..... о взыскании в пользу ООО ..... задолженности по договору займа в сумме ..... руб.

14) №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ....., выданного мировым судьей судебного участка № Брезниковского судебного района ..... о взыскании в пользу АО ..... задолженности по кредитным платежам в сумме ..... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ..... указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера №-СД.

..... в Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю поступило заявление от ФИО1 о приостановлении исполнительных, находящихся на исполнении в отношении него.

..... судебным приставом-исполнителем были вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, доводы заявителя признаны необоснованными, поскольку постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч.1 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая вышеизложенные положения, можно сделать вывод, что действие Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, может распространяться на лиц, признанных банкротами или находящимися на стадии предупреждения банкротства. Соответственно, если процедура банкротства в отношении лица не введена, то и положения ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на такое лицо распространяться не будут.

Согласно данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о возбуждении в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, должником не представлялись сведения о том, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебных решений.

В ходе исполнения было установлено место работы должника, частично взыскана суммы задолженности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» и Федерального закона "Об исполнительном производстве" доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также незаконных действий административных ответчиков не установлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья