Судья первой инстанции Кац Ю.А.,

Гр. дело № 33-36337/23 (II инстанция)

Гр. дело № 2-5676/22 (I инстанция)

УИД 77RS0015-02-2022-007314-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании за ФИО2 право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, взыскании денежной компенсации в размере ½ рыночной стоимости автомобиля в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что брак между истцом и ответчиком был заключен 30.09.2017г., который впоследствии 30.08.2021г. был расторгнут Люблинским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком как в период брака, так и после его расторжения достигнуто не было. В период брака супругами было нажито общее имущество - автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, цвет: серебристый. Выделение долей в данном имуществе в натуре невозможно. При этом, совместное пользование рассматриваемым автомобилем истцом и ответчиком с учетом сложившихся между ними в настоящее время конфликтных отношений не представляется возможным. В связи с этим, автомобиль подлежит передаче в единоличную собственность одной из сторон с присуждением в пользу другой стороны денежной компенсации в размере ½ доли стоимости данного автомобиля. В настоящее время истец утратил заинтересованность во владении и пользовании данным автомобилем. Более того, как стало впоследствии известно истцу, ответчик продала автомобиль и выручила денежные средства от его продажи. Как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля № 9768-А от 18.03.2022г., рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 18.03.2022г. составляет сумма Ответчик фио продала спорный автомобиль, являющийся объектом общего имущества супругов, без ведома и согласия истца. При этом, со слов ответчика, автомобиль был продан 16.08.2021г. отцу ответчика фио фио указанного времени информацией о продаже автомобиля истец не располагал. Более того, своего согласия на продажу данного автомобиля имущества в какой-либо форме истец не давал. В августе 2021 года, несмотря на фактическое прекращение брачных отношений между сторонами и подачу 30.07.2021г. сторонами совместного заявления о расторжении брака, истец намеревался продолжать пользоваться автомобилем и предлагал ответчику передать автомобиль, обязуясь выплатить ей денежную компенсацию в размере ½ доли его стоимости. Между тем, ответчик так и не передала автомобиль истцу.

Определением суда от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что машина была подарена дочери на окончание вуза, семье истца и ответчика денежных средств не хватало, родители помогали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство было подарено отцом ответчику, доходов у семьи на покупку автомобиля не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и фио состояли в зарегистрированном браке с 30.09.2017 года, который прекращен 30 августа 2021 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 27 июля 2021 года № 13-01350, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V- МЮ № 886116. После расторжения брака фио присвоена фамилия фио.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком как в период брака, так и после его расторжения достигнуто не было.

В период брака на основании договора купли-продажи № 5056 от 04 июля 2018 года в ООО «Мэйджор Автомобили» было приобретено транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, которое оформлено на имя фио (ранее фио).

Заявляя исковые требования о разделе автомобиля, истец указывает, что он был приобретен на совместные денежные средства.

В обоснование возражений ответчики указывают, что автомобиль был приобретен на средства отца ФИО2 – ФИО3

Спорный автомобиль был приобретен через 10 месяцев после заключения сторонами брака.

Согласно справке 2-НДФЛ от 02.04.2018 г. за 2017 год фио осуществляла трудовую деятельность в ООО «Нт-Сервис+», ее ежемесячная заработная плата составляла сумма

Из справки № 25 от 17.11.2022 г. следует, что ФИО1 с 17.07.2017 г. работает в Покровско-Стрешневской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества адрес в должности электромонтер контактной сети, в период с 02.07.2016 г. по 03.07.2017 г. истец проходил службу в рядах Российской армии.

Истцом представлена справка о доходах за 2022 г., сведения о доходах за оспариваемый период 2017-2018 гг. не представлены.

03.07.2018 г. между ООО «Мэйджор Автомобили» и ФИО3 (отцом ответчика ФИО2) был заключен договор № 5022 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код стоимостью сумма

Согласно приходному кассовому ордеру № 96878 от 03.07.2018 года ФИО3 внесена предоплата за автомобиль в размере сумма

04.07.2018 года между ООО «Мэйджор Автомобили» и фио (ФИО1) К.С. был заключен договор № 5056 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код стоимостью сумма

04.07.2018 года ФИО3 было написано заявление на имя генерального директора ООО «Мэйджор Автомобили», в котором он просил зачесть внесенную им предоплату в размере сумма в счет оплаты по договору № 5056 от 04.07.2018 года.

Также 04.07.2018 года между ООО «Мэйджор Автомобили» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору № 5022 от 03 июля 2018 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного ими договора, а внесенная предоплата в размере сумма по распоряжению покупателя считается предоплатой по договору купли-продажи № 5056 от 04 июля 2018 года.

Между ФИО3 и ФИО1 (ФИО2) был заключен договор дарения денежных средств от 04 июля 2018 года, согласно которому отец подарил своей дочери денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код.

Факт передачи денежных средств фио подтверждается собственноручно написанной ею распиской от 04.07.2018 года.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст.256, 421, 422, 432, 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 39 СК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая сведения о доходах сторон, представленные доказательства, указывающие на то, что спорный автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код приобретен ответчиком 03.07.2018 на личные денежные средства ответчика, полученные в дар от отца ФИО3, то есть указанное транспортное средство является личной собственностью ответчика ФИО2 и не может быть признано совместно нажитым имуществом, в силу чего разделу не подлежит, суд пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиками, разделе указанного автомобиля, взыскании с ответчика ФИО2 компенсации части стоимости автомобиля, отсутствуют.

Судом отклонены доводы представителя истца о приобретении автомобиля за счет подаренных супругам на свадьбу денежных средств в размере сумма, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средств были направлены на покупку спорного автомобиля. При этом суд учел, что денежных средств в указанном размере в совокупности с доходом супругов недостаточно для приобретения транспортного средства.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками не доказан факт приобретения спорного автомобиля не на общие денежные средства супругов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства с достоверностью подтверждают, что именно денежные средства, полученные ответчиком в дар от отца ФИО3 по распискам от 04 июля 2018 года в размере сумма, поступили в счет оплаты спорного автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код. То обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен в период брака не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания спорного транспортного средства общим имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика ФИО3 денежной суммы, предоставленной ФИО2 по договору дарения, судебной коллегией отклоняется. Наличие у ответчика ФИО3, а кроме того и у его супруги фио постоянного заработка, позволяющего накопить денежные средства в размере, достаточном для передачи в дар дочери ФИО2 для приобретения автомобиля, в материалах дела имеются. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствующих доходах ФИО2 и ФИО1, позволяющих приобрести транспортное средство.

Ссылки истца на получение потребительского кредита в сумме сумма, являются несостоятельными. С учетом представленных истцом в материалы дела сведений о заключении кредитного договора 29 августа 2018 года, то есть после приобретения транспортного средства в июле 2018 года, оснований полагать, что данные кредитный договор относится к правоотношениям сторон, связанным с приобретением транспортного средства, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: