Дело № 2-195/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007193-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зубковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 217575,60 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5466 рублей, указывая, что 27.07.2022 года произошло залитие принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения <адрес> причиной залития явилась течь сифона в квартире (№), собственниками которой являются ответчики, однако в добровольном порядке ответчики компенсировать причиненный ущерб отказались, что явилось основанием для обращения с иском в суд (л.д. 9-10).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, явку представителя не обеспечила, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Зубкова Л.Е. по ордеру № 112 от 31.10.2022 в судебном заседании не возражала против суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).

Ответчикам ФИО1 и ФИО3 (сменила фамилию ФИО1 в связи с регистрацией брака, л.д. 80) на праве общей долевой собственности (по 1/2 у каждой) принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 63-67).

27.07.2022 произошло залитие нежилого помещения истца из квартиры ответчиков, что следует из акта осмотра жилого помещения, поступившего в материалы дела по запросу суда. Согласно указанному акту 27.07.2022 в 11 ч. 5 мин. комиссия в составе трех человек произвела осмотр помещения <адрес>, с целью выявления ущерба, причиненного затоплением. В результате осмотра комиссия установила следующие повреждения: следы влажности на краске короба из гипсокартона. По мнению собственника: повреждена окраска на стенах, размокание гипсокартонного короба, повреждение шумоизоляции в коробе (стояки), повреждение смотрового лючка. В результате осмотра установлена причина затопления: течь сифона в ванной ((№) (л.д. 90-95).

В целях определения стоимости ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, истец обратилась в ООО ЭПГ «ЮНИКА-С». Согласно заключению специалиста № 20/22-СЭ стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов и оборудования) нежилого встроенного помещения <адрес>, после залития по состоянию на 01.08.2022 составляет 217575 рублей 60 копеек (л.д. 21-44).

В связи с наличием между сторонами спора по размеру ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 8699/6-2 от 01.03.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива в нежилом встроенном помещении <адрес>, произошедшего 27.07.2022 рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и в ценах на I квартал составляет 61479 рублей 36 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной экспертом ФБУ ВРЦСЭ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, стороны на такие доказательства и не ссылаются.

На основании изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате залития принадлежащего ей нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 потребитель несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования.

Проанализировав изложенные выше нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения истца является ненадлежащая эксплуатация внутриквартирного оборудования (пункт 158 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, между тем, доказательств того, что причиной затопления явился неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления причины затопления сторона ответчика не заявляла.

ФИО1 и ФИО3, являясь собственниками жилого помещения, расположенного выше нежилого помещения, принадлежащего истцу, в соответствии с положениями статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества, следовательно, несут ответственность за риск случайного повреждения этого имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Принимая во внимание изложенное суд находит требования заявленные в части возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, соразмерный их долям, т.е. по 30739 рублей 68 копеек с каждой.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что в целях установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после залития истец обратилась в ООО ЭПГ «ЮНИКА-С», которым подготовлено заключение специалиста. Указанное экспертное исследование приложено к исковому заявлению. Несение расходов по его оплате в сумме 9000 рублей подтверждено надлежаще(л.д. 44), в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 28 %) с ответчиков в равных долях, т.е. по 1 260 рублей (9000*28%/2) расходов на досудебное исследование как судебные расходы, так как проведение экспертного исследования было необходимо для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба.

При подаче иска ФИО2 оплатила государственную пошлину вразмере 5466 рублей, исходя из имущественных требований, которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит ей возмещению ответчиками также пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. по 765 рублей 24 копейки каждым ответчиком.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных выше норм, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ввиду того, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате затопления нежилого помещения.

Кроме того, при заявленных требованиях материального характера компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Установлено, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Расходы по ее оплате возложены на ответчика ФИО1

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 02.03.2023 поступило заключение эксперта № 8699/6-2 от 01.03.2023. Согласно данным ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России стоимость данной экспертизы составляет 9723 рубля, которая не оплачена до настоящего времени.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца частично, то расходы по оплате судебной экспертизы суд возлагает на истца ФИО2 в сумме 7000 рублей 56 копеек (9723*72%) и ответчику ФИО1 в сумме 2722 рубля 44 копейки (9723*28%).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 30739 рублей 68 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей 24 копейки, а всего – 32764 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 30739 рублей 68 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей 24 копейки, а всего – 32764 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертного заключения № 8699/6-2 от 01.03.2023 в сумме 7000 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертного заключения № 8699/6-2 от 01.03.2023 в сумме 2722 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: С.А. Колтакова

Решение принято в окончательной форме 28.03.2023 г.