Решение по делу № 2-466/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-466/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-000243-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российский железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо «Кавказская» Северо - Кавказской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги ОАО «РЖД» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, в котором просит:

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 90 298,10 рублей;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы, понесенные при составлении экспертного заключения в размере 10 000 рублей;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2 110 рублей;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 375, 10 рублей;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 908,94 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.03.2022 г. в г. Кропоткине со здания, расположенного по ул. Пушкина, произошло обрушение кровли на припаркованные рядом автомобили, в том числе и на автомобиль «Great wall» №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, причинив последнему материальный ущерб.

По результатам проведенной проверки, установлено, что признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отсутствуют, имущество ФИО1 повреждено не умышлено, а в следствии случайного стечения обстоятельств.

24.11.2022 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району ФИО3, было установлено, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: поломан передний бампер, повреждено лако-красочное покрытие передней левой двери, повреждена личинка замка передней левой двери, повреждена задняя левая дверь, повреждено лако-красочное покрытие передней и задней двери, на заднем левом крыле имеется вмятина, появились сколы на задней правой фаре, образовалась вмятина на капоте, имеются скрытые повреждения.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем нежилого здания, с которого произошло обрушение кровли с кадастровым номером №, является ОАО «Российский железные дороги».

Считает, что по вине ответчика, как собственника здания с кадастровым номером №, имуществу истца, а именно, автомобилю Great wall» №, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

02.12.2022 г. ответчику была направлена телеграмма-приглашение на осмотр поврежденного автомобиля.

На основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 4/12/22 «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения автомобиля Great wall» №, государственный регистрационный знак № ущерб причинен в размере 90 298,10 рублей.

В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложение к приказу МЧС России от 98.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Считает, что падение элементов крыши со здания с кадастровым номером 23:44:0206045:924, возможно было и при обычной погодной обстановке, поскольку, крыша данного здания находится в аварийном состоянии, полуразрушена, собственник указанного выше здания, не нес надлежащим образом бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В исковом заявлении ссылается на ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО6 с заявленными исковыми требованиями представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО2 не согласен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В адрес суда представителем ответчика ОАО «Российские железные дороги» предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По данным метеоагенства, ситуация в г. Кропоткине сложилась чрезвычайная, сопровождающаяся ураганным ветром в результате которого сорвало крышу со здания эксплуатационного локомотивного депо Кавказская.

Согласно метеорологической справки Ростовского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры от 30.03.2022 г., 27.03.2022 г. на территории г. Кропоткина Краснодарского края произошло стихийное бедствие со шквалистым ветром скоростью до 24 м\с.

Считает, что вред автомобилю ФИО5 был причинен действием обстоятельств непреодолимой силы.

Вины ОАО «РЖД» в повреждении автомобиля истца, не имеется.

Также, ссылается на то, что по ул. Пушкина в г. Кропоткине возле территории эксплуатационного локомотивного депо Кавказская организованная автостоянка отсутствует.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должника деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или ее последствий.

Считает, что вины ОАО «РЖД» в повреждении автомобиля истца ФИО5, не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2022 г. в г. Кропоткине произошло обрушение кровли со здания, расположенного по ул. Пушкина на припаркованные рядом автомобили, в том числе и на автомобиль «Great wall» СС 9461 КМ29, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1(л.д. 5).

В результате обрушения кровли здания, собственнику указанного выше автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем нежилого здания, с которого произошло обрушение кровли с кадастровым номером №, является ОАО «Российский железные дороги» (л.д. 12 – 13).ОМВД РФ по Кавказскому району в результате обрушения кровли здания была проведена проверка, по результатам которой, установлено, что признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отсутствуют, имущество ФИО1 повреждено не умышлено, а в следствии случайного стечения обстоятельств.

24.11.2022 г. дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району ФИО3 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным выше постановлением установлено, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: поломан передний бампер, повреждено лако - красочное покрытие передней левой двери, повреждена личинка замка передней левой двери, повреждена задняя левая дверь, повреждено лако - красочное покрытие передней и задней двери, на заднем левом крыле имеется вмятина, появились сколы на задней правой фаре, образовалась вмятина на капоте, имеются скрытые повреждения (л.д. 7 – 8).

02.12.2022 г. ответчику - руководителю Локомотивного депо «Кавказская» представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО2 была направлена телеграмма - приглашение на осмотр поврежденного автомобиля «Great wall» №, государственный регистрационный знак №, с указанием даты и времени осмотра (л.д. 9).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

п. 1 ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании достоверно установлено, что правообладателем нежилого здания, с которого произошло обрушение кровли с кадастровым номером 23:44:0206045:924, является ОАО «Российский железные дороги».

В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложение к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более (л.д. 14 -15).

Из прилагаемых представителем истца ФИО2 доказательств, так, фотографии (л.д. 11), также видно, что крыша данного здания с кадастровым номером 23:44:0206045:924, находится в аварийном состоянии, полуразрушена, из чего можно сделать выводы, что собственник не нес надлежащим образом бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом приведенных положений законодательства, материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, последним доказательств отсутствия своей вины представлено не было.

Доводы ответчика, о том, что вред автомобилю истца причинен действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), судом не может быть принят во внимание, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Соответственно, соблюдение прав граждан не может быть поставлено в зависимость от изменения погодных условий.

На основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 4/12/22 «Об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения автомобиля «Great wall» №, государственный регистрационный знак №», ущерб причинен в размере 90 298,10 рублей (л.д. 17-47).

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанное заключение эксперта, и не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Расходы истца на производство экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 16), суд признает необходимыми расходами для истца в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку, именно указанным выше заключением эксперта истец обосновал размер причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 52).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5

Также, истцом понесены расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 2 110 рублей и почтовые расходы в размере 375,10 рублей (л.д. 9), которые также подлежат к взысканию с ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 908,94 рублей, при подаче настоящего искового заявления в суд, указанные судебные расходы, подлежат к взысканию с ответчика в размере 2 908,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Российский железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо «Кавказская» Северо - Кавказской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги ОАО РЖД о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 90 298,10 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы, понесенные при составлении экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2 110 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 375, 10 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 908,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 марта 2023 года.

Председательствующий