Решение по делу № 02-1588/2025 от 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в обоснование заявленных требований истец указал следующее.

02.07.2023 по адресу Приморский, адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. о608мн/125, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения.

04.07.2023 между фио и ООО «Гарант», в лице директора фио, действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессия) № б/н, согласно которому фио передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.07.2023.

07.07.2023 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах», отправив необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт.

При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал.

29.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, что не соответствует реальному ущербу.

Лимит ответственности страховщика составляет сумму сумма

04.07.2024 ООО «Гарант» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

23.07.2024 СПАО «Ингосстрах» направило письмо за исх. № 502-75-477884/23-1 с отказом в удовлетворении требований.

20.11.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

16.12.2024 между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессия) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.07.2023.

17.12.2024 ООО «Гарант» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» уведомление о заключении Соглашения об уступке права требования (цессия) б/н от 16.12.2024.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать со СПАО Ингосстрах доплату страхового возмещения в размере сумма, стоимость юридических услуг по составлению заявления о доплате страхового возмещения в размере сумма, стоимость услуг курьерской службы за доставку заявления о страховом случае в размере сумма, стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи заявления о доплате страхового возмещения и неустойки в размере сумма, стоимость услуг курьерской службы за доставку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере сумма, стоимость юридических услуг за составление обращения в службу Финансового уполномоченного в размере сумма, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, расходы за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к Финансовому уполномоченному в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере сумма, стоимость услуг печати и копирования документов для подачи искового заявления в суд в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, представил возражение на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02.07.2023 по адресу Приморский, адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. о608мн/125, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения.

07.07.2023 ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма возмещения не была выбрана. При этом действиями ООО «Гарант» подтверждается выбор им денежной формы возмещения, поскольку при обращении были предоставлены реквизиты, которые заверены печатью ООО «Гарант».

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

При этом финансовым уполномоченным проведена по делу экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма. Страховая компания выплатила ООО «Гарант» страховое возмещение в размере сумма, то есть в полном объеме исполнила обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Также финансовым уполномоченным в решении установлено, что местом нахождения заявителя ООО «Гарант» является адрес, местом ДТП – адрес.

В заявлении заявителем не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места нахождения СТОА. С учетом 2003 года выпуска Транспортного средства восстановительный ремонт Транспортного средства мог быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки марка автомобиля, со сроком эксплуатации 21 год.

СПАО «Ингосстрах» были предоставлены списки СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт по договорам ОСАГО. В регионе места нахождения заявителя и по месту ДТП отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт ТС. Таким образом страховая компания не имела возможности соблюсти требования к СТОА, а страховое возмещение в данном случае возможно в форме страховой выплаты. То есть СПАО «Ингосстрах» без согласия потерпевшего имело право заменить организацию ремонта на страховую выплату.

В силу абз.1 п.42 Постановления Пленума ВСРФ №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляется износ свыше 50 % их стоимости.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу о возмещении ущерба в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта, исчисленного с учетом износа комплектующих деталей ТС.

16.12.2024 г. между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессия) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.07.2023.

В соответствии с п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или пп. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Законом об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Сведений о ремонте ТС истец не представил.

Истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере. Потерпевший к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба, не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий – ООО «Гарант», который, как и последующий цессионарий – ФИО1, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля. Истец не доказал возникновение убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии.

Вместе с тем, Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Также из материалов дела следует, что истец не ссылается на необходимость выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС - заявление истца не содержит указание на необходимость организации ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в заявлении истец не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пдп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

К заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению, и описью вложения.

На данные реквизиты было перечислено страховое возмещение, которое до настоящего момента в СПАО «Ингосстрах» не возвращено, что также подтверждает желание кредитора получить страховое возмещение именно в денежной форме.

Обращаясь в СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке с претензией, истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты, но не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в денежной форме, также выражая свое несогласие лишь с размером произведенной выплаты, а не формой страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, исходя из письменного волеизъявления, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Также суд обращает внимание, что из текста договора цессии, заключенного между реальным потерпевшим и ООО «Гарант» не следует, что выплаченное страховое возмещение страховщиком направлено на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства собственника поврежденного движимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы доплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований и для удовлетворения производных требований о возмещении стоимости курьерских услуг, расходов на юридические услуги, расходов по копированию и печати документов, расходов за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, госпошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 30 апреля 2025 г.

Судья: