КОПИЯ
дело № 2-853/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре Вороновой Т.Д.,
с участием:
истца С.,
третьего лица ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Т., Н. об исключении объекта недвижимости из акта о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
истец С. обратился в суд с иском к ответчикам Т., Н. об исключении объекта недвижимости из акта о наложении ареста.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании исполнительного листа ФС № от 22 сентября 2020 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28 сентября 2020 года.
25 мая 2022 года произведена опись и наложен арест на имущество – нежилое помещение, площадью 282,60 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, с целью его реализации. Согласно акту описи и ареста, стоимость указанного имущества определена в сумме 5 000 000 рублей.
Между тем, указанное имущество не является единоличной собственностью должника, а находится в совместной собственности, поскольку нажито совместно в период брака между ним и ответчиком Т., о чем судебные приставы-исполнители были поставлены в известность.
Ссылаясь на положения п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 256 ГК РФ полагал, что судебный пристав-исполнитель вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей совместной собственности и обращения на нее взыскания.
Однако указанные правовые нормы судебным приставом-исполнителем исполнены не были.
05 октября 2022 года принято постановление о принятии результатов оценки для последующей реализации арестованного имущества, согласно которому спорное имущество оценено в 15 632 000 рублей.
Задолженность по исполнительному производству на момент обращения с иском составила 200 000 рублей основного долга.
Считал, что размер спорного имущества несоразмерен размеру оставшейся задолженности.
Должник Т. регулярно вносит денежные средства на погашение задолженности по указанному исполнительному производству, кроме того, в собственности должника имеется иное ликвидное имущество соразмерной стоимости, на которое может быть наложен арест.
Просил суд исключить нежилое помещение, площадью 282,60 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, из акта о наложении ареста.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округа ФИО1
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, из третьих лиц исключено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что имеется движимое имущество - автомобиль, собственником которого является его супруга Т., на которое судебный пристав-исполнитель мог наложить арест. Также указал, что на момент осуществления судебным приставом-исполнителем описи нежилого помещения, о наличии у Т. на праве собственности движимого имущества – транспортного средства не сообщал, так как его никто не спрашивал. На момент рассмотрения дела задолженность по указанному исполнительному производству составляет 142 000 рублей, которые намерен погасить в течение одного – двух месяцев.
Ответчик Т. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Направил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Объявление запрета на совершение регистрационных действий не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округа ФИО1, считала исковые требования неподлежащими удовлетворению. Представила письменное мнение на исковое заявление, в котором указала и суду пояснила, что в производстве Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в составе сводного исполнительного производства №-СД находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Т. задолженности в размере 184 857 руб. 74 коп., из которых: 148 703 руб. 68 коп. – остаток основного долга; 36 154 руб. 06 коп. – исполнительский сбор. Об имеющейся задолженности должник Т. уведомлен с 2020 года. Таким образом, более двух лет должник Т. не исполняет требования исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя Н. В целях исполнения требований исполнительного документа принято решение произвести арест на имущество – нежилое помещение, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес>. Акт о наложении ареста сторонам исполнительного производства направлен. На момент передачи имущества в специализированную организацию ООО «Айра Торрес» для оценки, какие-либо ходатайства, обращения, жалобы от должника по оспариванию действий по наложению ареста в отделение не поступали. Реализация данного жилого помещения единовременно покроет всю образовавшуюся задолженность. Должником иное имущество для ареста не было предоставлено. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность Т. по указанному исполнительному производству составляет 142 000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).
Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч. 3 ст. 68).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч. 3 ст. 80).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Из вышеприведенных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В судебном заседании установлено, что с 17 августа 1985 года С. и Т. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 19).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу № исковые требования Н. к индивидуальному предпринимателю Т. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года указанное решение суда было отменено, исковые требования Н. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Т. в пользу Н. взыскана компенсация несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику общедолевой собственности в размере 511 467 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 018 рублей 73 копейки.
В этой связи, 22 сентября 2020 года Н. выдан исполнительный лист серии ФС №.
28 сентября 2020 года на основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении должника Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Т. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Т., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
В тот же день составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 25 мая 2022 года в присутствии, в том числе, представителя должника Т. - С., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2017 года.
Согласно акту, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое помещение, площадью 282,60 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, мансардный этаж, помещение без ремонта, общей стоимостью 5 000 000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, в связи с чем, предоставлено ограниченное право пользования.
В акте указано, что на момент ареста и описи имущества, документов подтверждающих принадлежность имущества третьим лицам не представлено, в подтверждение чего представителем должника Т. – С. в акте поставлена собственноручная подпись.
Тот факт, что при осуществлении судебным приставом-исполнителем ареста и описи имущества, должником в лице его представителя С., иное имущество для ареста не предоставлялось, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно данному акту, участвующему в описи и аресте имущества представителю Т. – С., в соответствии со ст. 121, 122, 123, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд.
Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по наложению ареста на спорный объект, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение, площадью 282,60 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Т.
Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Айра Торрес», по заявке судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 15 632 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что указанное имущество не является единоличной собственностью должника, а находится в совместной собственности, поскольку нажито совместно в период брака между ним и ответчиком Т., о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность. Также имеется движимое имущество - автомобиль, собственником которого является его супруга Т., на которое судебный пристав-исполнитель мог наложить арест, на момент осуществления судебным приставом-исполнителем описи нежилого помещения, о наличии у Т. на праве собственности движимого имущества – транспортного средства не сообщал, так как его никто не спрашивал.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, С. не лишен права предъявить иск об определении его доли либо доли должника Т. в общем имуществе супругов исходя из всего имущества, совместно нажитого в период брака, включая долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании, С. требований об определении его доли в общем совместном имуществе супругов в установленном порядке не предъявлял, в связи с чем, совместно нажитое имущество супругов, судом не устанавливалось, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, а также наличие общих долгов супругов не устанавливалось (в том числе наличие долга перед взыскателем Н.).
Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на спорное недвижимое имущество не были исполнены требования действующего законодательства об обращении в судебном порядке с требованием о выделе доли должника в натуре из общей совместной собственности и обращения на нее взыскания, судом отклоняются, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений о том, что судебный пристав-исполнитель должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака, а также обращаться в суд с требованием о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе.
Напротив действующим семейным законодательством такое право предоставлено только супругам.
Выражая несогласие с наложением ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истец в судебном заседании ссылался на то, что задолженность по исполнительному производству на момент рассмотрения иска составляет 142000 рублей, и что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Однако стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности. Кроме того, имеется иное имущество – автомобиль, на который может быть наложен арест, о чем судебному приставу-исполнителю не сообщил, так как судебный пристав-исполнитель его не спрашивал.
В подтверждение своих доводов истцом суду представлены письменные доказательства: справка, выданная УМВД России по Камчатскому от 18 января 2023 года о том, что согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, по состоянию на 18 января 2023 года, за Т. зарегистрировано транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №; скриншот со страницы «Авито», размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» 2011 года.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.
В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что при наложении ареста на нежилое помещение, площадью 282,60 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, С., действуя в интересах должника Т. на основании доверенности, предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, истцом не представлено.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения 22 мая 2022 года постановления о наложении ареста на спорное недвижимое имущество должника в целях своевременного исполнения требования исполнительного документа ФС № от 22.09.2020.
Довод истца о наличии у Т. на праве собственности движимого имущества – транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер №, которое в свою очередь тоже подпадает по режим совместной собственности супругов С., не может служить основанием для принятия иного решения по данному спору.
Поскольку такое доказательство о наличии у должника Т. движимого имущества – транспортного средства, истцом было представлено только при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Принимая во внимание, что принятая мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника с наложением ограниченного права им пользования спустя двух лет после возбуждения исполнительного производства, что сделало исполнительное производство неопределенно долгим, направлена на своевременное исполнение исполнительного документа для восстановления баланса интересов взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам об исключении объекта недвижимости из акта о наложении ареста.
Довод ответчика Н. о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судом во внимание не принимается, поскольку заявленные истцом требования относятся к требованиям, на которые исковая давность в соответствии со статьей 208 ГК РФ не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований С. к Т., Н. об исключении нежилого помещения, площадью 282,60 кв.м кадастровый №, адрес: <адрес> из акта о наложении ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-853/2023
УИД № 41RS0001-01-2022-011065-66