Апелляционное определение по делу № 2-108/2023 от 19.09.2023

Судья Дерябина Дело № 33-3-7894/2023

№ 2-108/2023

УИД 26RS0014-01-2023-002027-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Почта Банк» в лице представителя ФИО1

на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19.01.2022

по делу по иску Т-АИН к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

Т-АИН обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, с целью открытия вклада на сумму 100 000 рублей. Её обслуживала специалист АО «Почта Банк» ФИО2, вместе с которой они проследовали к банкомату, где последняя ввела с помощью кнопок необходимые комбинации, после чего ФИО2 внесла денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. Она полагала, что ФИО2 внесла их на её вклад. В подтверждение ФИО2 выдала ей заявление об открытии вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 367 дней на сумму 100 000 рублей с процентной ставкой 6.8%. Доход после окончания срока вклада должен был составить 6800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в клиентский центр АО «Почта Банк» для того, чтобы получить выписку по своему сберегательному счету. Получив указанную выписку, обнаружила, что на её сберегательном счете, открытом в АО «Почта Банк» остаток на конец периода составляет 590 рублей 27 копеек. Полагала, что ФИО2 намеренно ввела на устройстве банкомата неверные реквизиты, таким образом, похитила принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

После этого, истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. Общий ущерб, согласно постановлению о признании её потерпевшей, причиненный ей ФИО2, как работником АО «Почта Банк» составил 100 000 рублей.

Истец обратилась в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в которой просила добровольно возместить ей причиненные сотрудником их банка убытки, возвратив всю сумму вклада.

В порядке досудебного урегулирования спора ею подано обращение главному финансовому уполномоченному ФИО3, в котором просила вынести решение о полном удовлетворении требований и взыскании с АО «Почта Банк» в ее пользу 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по ее обращению прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

В установленные законом сроки ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, полагала, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по настоящее время денежные средства по договору вклада ей не возвращены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада согласно расчету составляет 5 550 рублей.

Указала, что действиями ответчика, ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. Она потеряла все свои сбережения, которые накопила за свою трудовую деятельность. У истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, постоянно переживает.

АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать истцу причиненные убытки, что и послужило истцу основанием для обращения в суд.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 100000 рублей, проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6.8 % в сумме 6800 рублей, штраф за неисполнение требования заявителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 81 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, в размере 5 550 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Почта Банк» принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу Т-АИН просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Т-АИН обратилась в АО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес> с целью открытия вклада на сумму 100 000 рублей. Её обслуживала специалист АО «Почта Банк» ФИО2, вместе с которой они проследовали к банкомату, где последняя ввела с помощью кнопок необходимые комбинации, после чего ФИО2 внесла денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

В подтверждение ФИО2 выдала ей заявление об открытии вклада № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 367 дней на сумму 100 000 рублей с процентной ставкой 6.8%.

Доход после окончания срока вклада должен был составить 6800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клиентский центр АО «Почта Банк» для получения выписки по сберегательному счету. Получив указанную выписку, обнаружила, что на её сберегательном счете, открытом в АО «Почта Банк» остаток на конец периода, составляет 590 рублей 27 копеек.

После этого, истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Общий ущерб, согласно постановлению о признании её потерпевшей, причиненный ей ФИО2, как работником АО «Почта Банк» составил 100 000 рублей.

АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать истцу причиненные убытки.

Разрешая спор, суд проанализировал представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что банк не исполнил своих обязательств по договору банковского вклада, а потому частично удовлетворил заявленные исковые требования. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Судом первой инстанции установлено, что работник АО «Почта Банк» ФИО2 заключала договор банковского вклада с Т-АИН в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада заключен уполномоченным работником банка ФИО2, при том, что истец была уверена, что ФИО2 действует от имени и в интересах банка.

Таким образом, довод о том, что банк не уполномочивал ФИО2 заключать договор вклада с истцом в связи с чем, банк не должен нести ответственность по возникшему гражданско-правовому спору, является несостоятельным.

Разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег банку не опровергнуты.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор банковского вклада между истцом и ответчиком является заключенным, и учитывая, что Т-АИН внесла согласно кассовому чеку денежную сумму в размере 100000 рублей, взыскал с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Обоснованным судебная коллегия находит, и решение суда в части взыскания с ответчика процентов по вкладу в сумме 6 800 рублей.

Так, согласно статье 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (абз. 3 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский вклад" и специализированным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Глава 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. (правовая позиция указана в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истец понес нравственные страдания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Оснований для иного определения размера компенсации суммы морального вреда судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате денежных средств и выплате начисленных процентов по ним, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанный в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумму 81175 рублей, исходя из следующего расчета: (100000 + 6 800 + 50 000 + 5 500)/2 = 81175 рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 370 рублей 50 копейки, из которых 300 рублей за требования нематериального характера и 7 070 рублей 50 копеек за требования материального характера.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.