РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Авагян Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2022 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств KIA SPORTAGE, регистрационный знак ТС под управлением ответчика, и NISSAN TIIDA, регистрационный знак ТС под управлением потерпевшего, в результате, которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277216800251014 от 21.04.2021 г. ответчик ФИО1 признана виновной в ДТП. Истец произвел выплату стоимости восстановительного ремонта NISSAN TIIDA, регистрационный знак ТС в соответствии с соглашением, утвержденным президиумом РСА от 13.01.2015 г. В ходе проверки действия страхового полиса истцом установлено, что водитель ФИО1, находившаяся за рулем в момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 094,00 руб. (с учетом износа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842,82 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств KIA SPORTAGE, регистрационный знак ТС под управлением ответчика, и NISSAN TIIDA, регистрационный знак ТС под управлением потерпевшего, в результате, которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 20).

На момент ДТП транспортное средство KIA SPORTAGE, регистрационный знак ТС было застраховано в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0121614478 (л.д. 17).

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения в размере 88 094,00 руб. (л.д. 40).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277216800251014 от 21.04.2021 виновной признана ответчик ФИО1 (л.д. 20).

28.03.2022 года в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро».

Согласно заключению эксперта № 11469 от 29.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA, регистрационный знак ТС, без учета износа составила 88 800,00 руб., с учетом износа – 53 200,00 руб. (л.д. 70-90).

Возражений по данному заключению эксперта лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Суд при этом учитывает, что выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ, а потому суд находит заключение эксперта достаточно обоснованным и доверяет заключению эксперта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком изложенное не опровергнуто и не оспорено.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Статья 16 Закона № 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2); в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств ответчик ФИО1 не являлась лицом, допущенным к управлению ТС, что подтверждается представленным полисом (л.д. 17).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт с учетом износа (л.д. 28, 80) в размере 53 200,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705,69 руб. (60%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства в размере 53 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей 69 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд города Москвы.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.