Дело № 2-1201/2023
УИД № 42RS0019-01-2023-000715-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 14 августа 2023 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО9 ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 375 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.
Требования мотивирует тем, что **.**,**г. около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Porshe Cayenne, г/н № **, принадлежащим ФИО6, ВАЗ 217230 (Lada Priora), г/н № **, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Porshe Cayenne причинены повреждения. Виновником в указанном ДТП признан ФИО5 Так как гражданская ответственность владельца Lada Priora застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису XXX№ **, потерпевшая ФИО6 обратилась с требованием к АО «СК Астро-Волга» о выплате страхового возмещения. Истцом ущерб был оценен на 463 800 рублей, однако по соглашению сторон была произведена выплата в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**г., кроме того, в связи с полученной травмой при ДТП истцом в пользу ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 15 000 рублей.
Представитель истца АО «СК Астро-Волга», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями согласился, указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 217230 (Lada Priora), который приобрел в начале августа 2020 г. у ФИО2 по договору купли-продажи, вместе с автомобилем ему были переданы все необходимые документы, ранее данный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО3 Свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.
Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что **.**,**г. в 17:45 ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 217230 (Lada Priora), г/н № **, совершил нарушение правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Porshe Cayenne, г/н № **, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю Porshe Cayenne были причинены механические повреждения, водителю ФИО6 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. (л.д. 7, 10-11, 16-17)
Постановлением Центрального районного суда ... от **.**,**г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. (л.д. 8-9)
Согласно страховому полису №№ **, гражданская ответственность владельца Lada Priora на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астра-Волга». Ответчик ФИО5 не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 12)
В адрес истца от ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 14-15)
На основании результатов независимой экспертизы № ** от **.**,**г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, г/н № **, составляет 463 834,41 рублей. (л.д. 27-34)
На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от **.**,**г. истец выплатил ФИО6 360 000 рублей. (л.д. 35)
Кроме того, истцом ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 15 000 рублей в качестве возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. (л.д. 16-17, 18)
Факт производства выплат подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,**г., № ** от **.**,**г. (л.д. 13, 19)
Таким образом, установлено, что ДТП совершено при управлении транспортного средства лицом, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 217230 (Lada Priora) на момент ДТП, являлся ФИО5, поэтому на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО2, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении в Центральном районном суде г. Новокузнецка (л.д. 8-9).
Страховые выплаты, осуществленные истцом в пользу ФИО6, требования о взыскании которых с ответчика заявлены страховой компанией, исходя из характера и правовой природы, в том числе о возмещении вреда здоровью, являются выплатами по договору ОСАГО
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые истцом на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.
Из указанных же норм следует, что ответчик как причинитель вреда должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика возмещения в сумме 375 000 рублей.
Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска 6 950 рублей (л.д. 37),
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО7 ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 Оглы **.**,**, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) 375 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023г.