77RS0019-02-2025-009153-66
2–4715/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2–4715/25 по иску ФИО1 к ООО «АУДАТЭКС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АУДАТЭКС» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LANDROVER RANGE ROVER, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. В процессе продажи данного автомобиля истец столкнулся с проблемой, связанной с недостоверной информацией, предоставленной ООО «Аудатэкс» и ООО «ДЦ Алтуфьево», а именно в системе ООО «Аудатэкс» были указаны неверные сведения: замена подушки безопасности для головы передняя левая, что не соответствует действительности. На обращение истца в ООО «Аудатэкс» с просьбой внести изменения в данные автотеки ответчик ответил отказом, несмотря на имеющееся у истца подтверждение ООО «ДЦ Алтуфьево», где был произведен кузовной ремонт автомобиля, о том, что замена подушки безопасности не проводилась. Ответчик сослался при этом на то, что данные выгружаются в систему автоматически, и внести изменения может только дилерский центр. На обращение истца в дилерский центр с просьбой о внесении корректных данных в заказ-наряд ООО «ДЦ Алтуфьево» ответило отказом, указывая на то, что информация, содержащаяся в заказ-наряде, корректна. Недостоверная информация, предоставленная ООО «Аудатэкс» и ООО «ДЦ Алтуфьево», оказала негативное влияние на продажу автомобиля истца и приводит к снижению его стоимости. Более того, онлайн-платформа auto.ru, где опубликован автомобиль на продажу, не рекомендует его покупателям к приобретению. Предоставление недостоверных данных покупателям о состоянии автомобиля истца привело к затягиванию процесса продажи автомобиля, что нанесло истцу моральный вред, а также привело к утрате доверия к ООО «Аудатэкс». Вследствие длительной продажи автомобиля истец столкнулся с дополнительными расходами на содержание автомобиля, такими, как страховые выплаты, налоги и техническое обслуживание.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АУДАТЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, судебные расходы – снизить до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЦ Алтуфьево», ООО «Авто.ру» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч.ч. 3–5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LANDROVER RANGE ROVER, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Как следует из искового заявления, в процессе продажи данного автомобиля истец обнаружил, что в системе ООО «Аудатэкс» указаны неверные сведения в отношении его автомобиля, предоставленные ООО «Аудатэкс» и ООО «ДЦ Алтуфьево»: замена подушки безопасности для головы передняя левая.
Истцом было оставлено обращение ООО «Аудатэкс» на официальном сайте audatex.ru с просьбой внести изменения в данные автотеки.
3 июня 2025 поступил ответ от ООО «Аудатэкс» с результатом проверки: расчет подтвержден и не удален, что подтверждается скриншотом.
9 июня 2025 истец обратился в дилерский центр ООО «ДЦ Алтуфьево», где был произведен кузовной ремонт в рамках заказ-наряда № Cтp311-01/676923 от 12 апреля 2024 года.
24 марта 2024 был получен ответ представителя ООО «ДЦ Алтуфьево» – руководителя по работе с клиентами – фио, подтверждающий, что замены подушки безопасности не проводилось ввиду отсутствия каких-либо повреждений данной детали. А также было получено официальное подтверждение исх. № 100625-1 от 10 июня 2025 года ООО «ДЦ Алтуфьево».
10 июня 2025 истцом повторно было оставлено обращение ООО «Аудатэкс» на официальном сайте audatex.ru с просьбой внести изменения в данные автотеки, так как имеется подтверждающее письмо от дилерского центра, что подтверждается скриншотом.
В этот же день истцу поступило письмо ООО «Аудатэкс» исх. 100625-1, согласно которому на СТОА кузовного подразделения ООО «Дилерский центр Алтуфьево» в рамках заказ-наряда № СтрЗН-01/676923 от 12 апреля 2024 года был произведен кузовной ремонт автомобиля истца согласно направлению адрес «ВСК». В рамках данного ремонта менялось, в том числе крыло заднее левое автомобиля. Для проведения данных работ проводилось снятие-установка «подушки безопасности для головы». Замены «подушки безопасности для головы» не проводилось ввиду отсутствия каких-либо повреждений данной детали.
Истец обратился в дилерский центр с просьбой о внесении корректных данных в заказ-наряд № Cтр3Н-01/676923 от 12 апреля 2024 года.
16 июня 2025 от ООО «ДЦ Алтуфьево» получен отказ со ссылкой на то, что информация, содержащаяся в заказ-наряде, корректна, соответствует действительности, и внесение какой-либо информации со стороны дилерского центра не является возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из возражений ответчика относительно исковых требований, Аудатэкс распространяет на адрес и ряда других стран базу данных AudaPad Web, предназначенную для выполнения расчетов (калькуляций) стоимости ремонта транспортных средств (далее – База данных). Такие расчеты производятся на основании данных (стоимость запчастей, нормо-часа работ и проч.), которые предоставляются, главным образом, производителями транспортных средств или запчастей по отдельным соглашениям. Пользователями Базы данных, заинтересованными в выполнении расчетов стоимости ремонтов транспортных средств, являются преимущественно страховые компании, станции техобслуживания автомобилей и независимые эксперты. Рассчитанная в Базе данных стоимость ремонта может применяться для определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией собственнику соответствующего транспортного средства или для установления станцией техобслуживания цены ремонта поврежденного транспортного средства, для иных подобных коммерческих целей. Собственники транспортных средств как таковые пользователями Базы данных не являются, т.е. самостоятельно не производят расчеты стоимости ремонта своих транспортных средств в Базе данных. Содержащиеся в Базе данных сведения о выполненных расчетах стоимости ремонта косвенно указывают на возможные повреждения транспортного средства и возможно произведенные ремонтные работы. В связи с этим Аудатэкс напрямую посредством программного продукта История ТС (AudaHistory) или через партнеров, таких, как Автотека (ООО «Автомобильная база данных», ИНН <***>), предоставляет заинтересованным лицам сведения из Базы данных о выполненных пользователями Базы данных расчетах стоимости ремонта определенного транспортного средства по указанному VIN номеру. Отчеты Истории ТС формируются автоматически в соответствии с имеющимися в Базе данных сведениями. Функционал Базы данных не позволяет Аудатэкс корректировать (изменять) ремонтные операции, запасные части и ценовые параметры, указанные пользователями Базы данных в расчетах. При этом стоимость ремонта согласно расчету может отличаться от фактической стоимости ремонта, которая зависит от различных факторов, что не означает недостоверность расчета как такового. Наличие расчета сообщает о факте расчета, что не всегда точно соответствует фактически выполненному ремонту согласно указанным ремонтным операциям, запасным частям и ценам. Аудатэкс по запросам заинтересованного собственника транспортного средства проверяет достоверность содержащихся в Базе данных сведений о выполненных расчетах стоимости ремонта транспортного средства, исключает из выдачи Истории ТС сведения, недостоверность которых установлена. Форма для соответствующего обращения собственников транспортных средств по содержанию Истории ТС размещена на официальном интернет-сайте Аудатэкс: https://audatex.ru/address/feedback. Удаление расчета из выдачи Истории ТС производится, прежде всего, при выявленной недостоверности соответствующего расчета, т.е. несоответствия расчета фактическим повреждениям транспортного средства, которое приводит к искаженному представлению о действительном техническом состоянии транспортного средства в целом.
Ответчик указывает на то, что в истории ТС содержатся сведения о нижеуказанном оспариваемом истцом расчете в отношении транспортного средства истца марка автомобиля, VIN VIN-код (далее – Транспортное средство), а именно:
11 июня 2024 года (дата создания электронного дела: 16 апреля 2024 года) на сумму сумма
Данный расчет, как признает истец в исковом заявлении, относится к фактически имевшему место ремонту Транспортного средства в связи с ДТП 24 марта 2024 года.
Истец оспаривает не расчет в целом, а информацию в отчете Автотеки о замене подушки безопасности для головы, якобы выполненной согласно данному расчету, как не соответствующей действительности.
В ответ на запрос суда ООО «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР АЛТУФЬЕВО» сообщило, что на СТОА кузовного подразделения ООО «Дилерский центр Алтуфьево» в рамках заказ-наряда № Стр3Н-01/676923 от 12 апреля 2024 года был произведен кузовной ремонт автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС согласно направлению от страховой компании адрес «ВСК». Полный перечень работ и используемых запасных частей и материалов содержится в документе «Акт выполненных работ № АJФ-Стр3Н/001001» к заказ-наряду № Стр3Н-01/676923 от 12 апреля 2024 года. В рамках данного ремонта менялось, в том числе, крыло заднее левое («боковина») автомобиля. Для проведения работ по замене заднего левого крыла проводилось снятие-установка «подушки безопасности для головы передняя левая» (позиция № 37 в заказ-наряде № Cтр31-01/676923 от 12 апреля 2024 года, код работ 76.74.40), 1,10 н/ч). Замены «подушки безопасности для головы передняя левая» не проводилось ввиду отсутствия каких-либо повреждений данной детали.
Ответчик утверждает, что в ходе дополнительно проведенной проверки установлено, что неточная информация о замене подушки безопасности в отчете Автотеки связана с технической ошибкой в процессе интеграции и интерпретации сведений из предоставленного Аудатэкс расчета (в котором работы с подушкой безопасности обозначены как «снятие/установка», а не «замена», как правильно указано в приложенном к исковому заявлению письме выполнившего расчет пользователя Базы данных, т.е. расчетчика – ООО «Дилерский центр Алтуфьево») в отчет Автотеки по Транспортному средству.
В настоящее время указанная техническая ошибка исправлена. Актуальный отчет Автотеки не содержит информации о замене подушки безопасности. Работы с подушкой безопасности теперь обозначены как «вспомогательные» («монтаж/демонтаж») (стр. 6 отчета).
Ответчик указывает на то, что деятельность Аудатэкс по распространению сведений Истории ТС полностью соответствует законодательству Российской Федерации, а именно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149–ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: «Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения». Собственники транспортных средств не являются обладателями информации о расчетах, потому что расчеты созданы пользователями Базы данных, а не собственниками транспортных средств. Расчеты также не являются персональными данными, потому что относятся к транспортным средствам, а не к собственникам как гражданам, т.е. расчеты не подпадают под определение персональных данных согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152–ФЗ «О персональных данных».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время нарушение прав истца устранено ответчиком, однако сделано это после обращения фио с иском в суд.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Моральный вред, причиненный распространением недостоверной информации о расчетах стоимости ремонтов, которая затрагивает имущественные права и законные интересы собственников транспортных средства, не возмещается согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, поскольку такое возмещение не предусмотрено специальным законом.
Истец, будучи собственником транспортного средства, не является «потребителем» предоставляемых Аудатэкс (напрямую или через партнеров) информационных услуг Истории ТС в смысле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», потому что истец приобретает сведения о транспортном средстве не для собственных нужд, например, определения вероятного технического состояния транспортного средства, а для проверки и оспаривания достоверности соответствующих сведений. Это относится не к удовлетворению этими услугами каких-либо «нужд» истца, а защите его прав и законных интересов, предположительно нарушенных распространяемой информацией, в исторических сведениях о расчетах стоимости ремонтов собственного автомобиля как таковых истец не нуждался. Требования истца могут быть заявлены только на основании общих правил гражданского законодательства, а именно об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 гл. 59 ГК РФ) которые не предусматривают возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при добровольном удовлетворении требований истца ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АУДАТЭКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, являвшиеся необходимыми при подаче искового заявления в суд и подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АУДАТЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2025
Судья Арзамасцева А.Н.