Судья Попов М.В. дело № 22-4763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Кулькова В.И. и Карпенко Н.А.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Поторока Е.И.

осужденной ФИО1

Адвоката Леонова Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Поторока Е.И., действующего в интересах потерпевшей Г., на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся .......... в ............, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Г. 631 382 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката Поторока Е.И., действующего в интересах потерпевшей Г., по доводам жалобы, осужденную ФИО1 и адвоката Леонова Р.А. об оставлении приговора без изменения, прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Поторока Е.И., действующий в интересах потерпевшей Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отношение осужденной к преступлению, не возмещение причиненного преступлением ущерба. ФИО1 не раскаялась в содеянном, не признала вину, что свидетельствует о наличии повышенной степени общественной опасности преступления, поэтому условное наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не установлены и не описаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения условного осуждения.

Считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленный в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, собранные органами следствия в подтверждение обвинения ФИО1, соответствуют ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ квалифицированы правильно, в апелляционной жалобе эти выводы суда не оспариваются.

При назначении наказания осужденной судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 года № 43), в соответствии с которыми, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствие его характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, положительные характеристики, ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Судом также учтены все смягчающие наказание обстоятельства и привлечение к уголовной ответственности впервые, отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 60-62 УК РФ, положениям уголовного закона о его индивидуализации, отвечает принципам справедливости, положениям ст. 43 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать его чрезмерно мягким.

Исходя из сведений о личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает наказание справедливым, оно будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании имущественного вреда рассмотрен и удовлетворен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи