Дело №

УИД 50RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Dodg RAM, г.р.з №, и транспортного средства PORCHE MACAN, г.р.з. №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО3

В дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД и привлеченный к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ(нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), что подтверждается постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ2024г.

Гражданская ответственность по риску ОСАГО ФИО3 застрахована не была. Согласно постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2024 по делу об административном правонарушении, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КОАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Dodg RAM, г.р.з №, ФИО2 обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», которое подготовило заключение специалиста № об определении стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению, размер причиненного ущерба автомобилю ответчика составляет <сумма> рублей. Стоимость услуг специалиста составила <сумма> рублей.

На момент подачи искового заявления в суд ответчики не возместили истцу материальный ущерб, нанесенный ДТП 08.07.2024г.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма> рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг специалиста в размер <сумма> рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчики ФИО5, ФИО3 извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились. От ФИО3 поступили письменные возражения на иск.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Макан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Додж Рам, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Собственником ТС Порше Макан, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Собственником ТС Додж Рам, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Согласно постановлению №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3, управляя т/с Порше Макан, г.р.з. №, не правильно выбрал дистанцию до т/с и совершил столкновение с т/с Додж Рам, г.р.з. №, в результате чего у а/м Порше Макан поврежден передний бампер, капот, у а/м Додж Рам – задний бампер, заднее левое крыло, дверь багажника. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 19.07.2024г.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО5, как и виновника ДТП ФИО3 по риску ОСАГО застрахован не был, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию со страховым случаем.

Истец обратился к специалистам ООО «КВ-ТЕХНО» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения № от 16.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС DODGE RAM государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <сумма> руб.

Вышеуказанное заключение содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, научно и расчетным путем обосновано, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, специалист имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, его компетентность сомнений не вызывает.

Судом отвергается, как несостоятельный довод ответчика о его невиновности в ДТП случившимся ДД.ММ.ГГГГ 2024 г., поскольку недостатки оформления административного материала, по результатам которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом в настоящем деле рассмотрению не подлежат. В порядке администратвного производства ответчик постановление №№ не обжаловал, согласившись с его законностью.

Довод ответчика о недействительности заключения специалиста ООО «КВ-ТЕХНО» №, также не нашел своего подтверждения, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки –ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Ответчик о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не просил, доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом не представил. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, в материалы дела ответчиками представлен договор арены транспортного средства без экипажа от 01 мая 2023 г., подтверждающий факт законной передачи автомобиля ФИО3

Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Порше Макан, г.р.з. № являлся его арендатор ФИО3, непосредственно управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на арендатора транспортного средства и взыскивает с ФИО3 в пользу истца имущественный ущерб в сумме <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме <сумма> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <сумма> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (№) с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) сумму причиненного ущерба в размере <сумма> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Е.С. Ажеева