Дело №2-4155/2023 <...>

УИД № 52RS0015-01-2023-002672-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Родиной Р.Э., при секретаре Солмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 17.09.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствие с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства — апартамент, характеристики которого установлены в приложениях к договору. Цена договора в сумме 4 223 263,97 руб. Свои обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме. В соответствие с п. 2.5. Договора обязательство по передаче Истцу Объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком не позднее, чем 31.12.2021г. включительно. 31.05.2022г. истцом была направлена претензия Ответчику о немедленном исполнении условий договора и выплате неустойки в соответствие с условиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Однако, обязательство по передаче Объекта долевого строительства было исполнено Ответчиком только 24.06.2022г. В выплате неустойки Истцу было отказано, со ссылкой на мораторий и целевое использование денежных средств Ответчиком. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 322 938,92 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 322 938,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ООО «Бухта Лэнд» своего представителя в суд не направил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 17.09.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СП2/2/12/105а-751, в соответствие с которым Ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - Апартамент, характеристики которого установлены в приложениях к договору. Цена договора в сумме 4 223 263,97 руб.

Свои обязательства по данному договору Истец исполнил в полном объеме. В соответствие с п. 2.5. Договора обязательство по передаче Истцу Объекта долевого строительства должно было быть исполнено Ответчиком не позднее чем 31.12.2021г. включительно. 31.05.2022г.

Истцом была направлена претензия Ответчику о немедленном исполнении условий договора и выплате неустойки. Однако обязательство по передаче Объекта долевого строительства было исполнено Ответчиком только 24.06.2022г. В выплате неустойки Истцу было отказано.

Расчет по договору участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком произведен в полном объеме, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Согласно расчету истца неустойка за указанный период составляет 322 938,92 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление ответчика о снижении неустойки в суд не поступало.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств, препятствовавших завершению строительства и исполнению обязательств в установленный договором срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 322 938,92 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая положения ст.15 ГК РФ, ст.13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", характер правоотношений сторон и обстоятельства дела, установил нарушение прав истца как потребителя, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке в выплате страхового возмещения, усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, суммы спора, длительности неисполнения правомерного требования, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, отсутствия каких-либо последствий в связи с нарушением прав потребителя в виде невозможности эксплуатировать транспортное средство, влияния на состояние здоровья или иных негативных последствий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 176 469,46 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства в сумме 322 938,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 176 469,46 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» в доход бюджета муниципального образования городской округ Дзержинск госпошлину в сумме 6 729 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Родина Р.Э.

Копия верна:

Судья Родина Р.Э.