Решение по делу № 2-4270/2023 от 23.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, imei № стоимостью 119 999 рублей.

В ходе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в телефоне выявились недостатки – перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 119999 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, переплату по кредиту в размере 10243,93 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленного посредством смс-сообщения, ООО «МВМ» выразило свою готовность удовлетворить требования после проведения проверки качества товара. Для этого необходимо было предоставить товар в полной комплектации на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 ч. по адресу: <адрес>, оф. 320. Товар в полной комплектации был предоставлен на проверку качества.

Согласно повторного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленного посредством смс-оповещения, ООО «МВМ» сообщило, что проверка качества подтвердила наличие заявленного недостатка, в связи чем, необходимо явиться в магазин по месту покупки для передачи товара продавцу с целью удовлетворения требований наличным или безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации был сдан по месту его приобретения.

Однако до настоящего момента, требования истца не удовлетворены.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, imei №; взыскать денежные средства за товар в размере 119 999 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 40799,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом размера неустойки на день удовлетворения требования или вынесения решения суда; взыскать с ответчика сумму в размере 9827,03 рублей, в счет компенсации процентов по кредиту; взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 87,10 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 16) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 20), предварительно уточнив исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 46799,61 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего после дня передачи некачественного товара продавцу) по ДД.ММ.ГГГГ (день удовлетворения требования), 39 дней (119999 * 1%*39 дней); взыскать с ответчика сумму в размере 4900 рублей в счет компенсации морального вреда (исходя из расчета: 5000 – 100 (сумма, выплаченная ответчиком)); взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика сумму в размере 150,10 рублей в счет почтовых расходов; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 28) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие (л.д. 29).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 Pro Max 256GB, imei № стоимостью 119 999 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В пределах двух лет в товаре выявился недостаток, телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 119999 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, переплату по кредиту в размере 10243,93 рублей (л.д. 8). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом (л.д. 10).

Согласно повторного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленного посредством смс-оповещения, ООО «МВМ» сообщило, что проверка качества подтвердила наличие заявленного недостатка, в связи с чем, необходимо явиться в магазин по месту покупки для передачи товара продавцу с целью удовлетворения требований наличным или безналичным расчетом (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации был сдан по месту его приобретения, что подтверждается актом приемки передачи некачественного товара (л.д. 11).Вместе с тем, денежные средства истцу возвращены не были.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены в части возврата стоимости товара в размере 119999 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, компенсации убытков в виде процентов по кредиту в размере 8551,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Указанный факт истцом не отрицался, в связи с чем, исковые требования были уточнены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 4 900 рублей признается завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 500 рублей, учитывая, что ответчик до принятия судом решения также возместил истцу 100 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате товара, суд признает законными и обоснованными.

Просрочка по удовлетворению требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) составляет 46799,61 рубль. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении указанного размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и в частности выплату истцу денежной суммы за некачественный товар в день его обращения с настоящим иском в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей, что по мнению суда, будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 12-13).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 2 000 рублей за все произведенные действия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Поскольку истец от исковых требований не отказывался, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размера штрафа до 2000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 150,10 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 14-15), и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) к ООО «МВМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей, в счет неустойки; 500 рублей, в счет компенсации морального вреда; 2 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя; 2 000 рублей, в счет штрафа; 150,10 рублей, в счет оплаты почтовых расходов, а всего 6 650,10 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова