Дело № 7-777/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП 132 ПП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 11 мая 2023 года и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции ГУУП 132 ПП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменений решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и видеозапись являются недопустимыми доказетльствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Миронову М.С., прихожу к следующему.

За мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков - основного, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - указанное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2023 года в 13 часов 40 минут, находясь в общественном месте, у <адрес> в <адрес>, ФИО1 громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал, нарушив своими действиями общественный порядок.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, они проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно внесения дополнений в протокол об административном правонарушении без участия ФИО1 в части указания сведений о потерпевшей и свидетеле являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, оснований не соглашаться с выводами в решении судьи не усматриваю. Само по себе дополнительное указание в протоколе об административном правонарушении потерпевшего и свидетеля не меняет существа и обстоятельства правонарушения, инкриминируемого ФИО1, не нарушает его процессуальных прав, поскольку допрос таких лиц мог быть осуществлен в суде на стадии рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица.

Видеозапись, представленная в ходе рассмотрения в суде дела об административном правонарушении, оценена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки (за исключением фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами), следовательно, видеозапись, на которой зафиксировано событие и обстоятельства правонарушения, является надлежащим доказательством по делу, содержащиеся на ней сведения согласуются с иными материалами дела. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, она отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Производство видеосъемки на неустановленный источник - с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, относимости ее содержания к устанавливаемым обстоятельствам, - не влекут признания ее недопустимым доказательством.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Несогласие заявителя с выводом суда в части оценки фактических обстоятельств дела само по себе не является основанием для отмены постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП 132 ПП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 11 мая 2023 года и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Л.В. Жукова)