Судья: Галкина Н.В. УИД 42RS008-01-2023-000380-22
Докладчик: Чурсина Л.Ю. Дело № 33-8661/2023; 2-893/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Чурсиной Л.Ю., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
с участием прокурора Давыденко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю. апелляционную жалобу ФИО1
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 мая 2023 года,
по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20.08.2021 (по делу №5-351/2021) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.09.2021 года постановление мирового судьи от 20.08.2021 оставлено без изменения.
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 100 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, 30 200 рублей в возмещение материального ущерба, 1805 рублей - убытки по административному делу №5-351/2021, 10 000 рублей – расходы, связанные с составлением искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Указывая на то, что моральный вред заключается в физической боли, причиненной истцу ответчиком ФИО1 во время конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также нравственных страданиях, которые ей пришлось претерпевать после конфликта.
Истцу были нанесены телесные повреждения <данные изъяты>, после конфликта, в результате осмотра специалистом у истца были обнаружены <данные изъяты>, которые образовались от не менее трех воздействий твердого предмета; <данные изъяты>, в результате чего она испытывала сильную физическую боль, а также нравственные страдания.
Причинно-следственная связь с правонарушением ФИО1 и причиненными истцу повреждениями установлена судебными актами по делу № 5-351/2021.
Истец ФИО2 работает экономистом в Государственном Фонде Поддержки Предпринимательства Кузбасса, принимает клиентов в офисе, но в связи с имеющимися <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> общение с людьми доставляло ей сильную душевную боль, переживания о том, что о ней думают другие люди. Длительное время она испытывала страх перед возвращением домой, поскольку опасалась, что ФИО1 вновь нападет на нее в подъезде.
В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен также материальный вред. Так, в процессе нанесения побоев была порвана и утеряна золотая цепь с золотым кулоном с бриллиантами, принадлежащий истцу, которые оценивает в 30200 рублей.
Для защиты своих прав ФИО2 пришлось обратиться за юридической помощью, и она понесла расходы в размере 20000 рублей.
Кроме того, для участия в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении она вынуждена была написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 день, что составляет убытки в размере 1805 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 4 238 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному истцу вреду.
Полагает, что суд не учел поведение истца, которое привело к конфликту. Истец спровоцировала драку и ответчику также были нанесены побои.
Считает, что <данные изъяты> можно было скрыть медицинской маской, которую истец должна была носить, поскольку на территории Кемеровской области действовал масочный режим из-за Covid-19.
Истцом не представлено доказательств обращения к косметологам, посещение психолога, обращения за медицинской помощью.
Указывает, что допрошенные судом свидетели не могут достоверно подтвердить описанные истцом моральные страдания, так как ни ФИО7, ни ФИО8 не знали о конфликте между истцом и ответчиком.
Считает, что соразмерной и справедливой суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000 руб.
Считает, что сумма оплаты услуг представителя также чрезмерно завышена.
На апелляционную жалобу принесены возражения от ФИО2 и прокурора Рудничного района г. Кемерово (л.д. 194-197, 199-205), где просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель - ФИО3, допущенная к участию в судебном заседании апелляционной инстанции на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным. ФИО2 представила заявление о взыскании судебных расходов за написание возражений на апелляционную жалобу и за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 8000 рублей, представив также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг и чеки по операциям на сумму 8000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что истцом не доказано претерпевание морального вреда и размер компенсации явно завышен, считает достаточной суммой для компенсации морального вреда 1000 рублей, указывая также, что судебные расходы на представителя являются завышенными. Против взыскания судебных расходов в размере 8000 рублей возражала, поскольку представителем истца при написании возражений на апелляционную жалобу какие-либо доказательства не изучались, полагая указанную сумму завышенной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставление решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 мая 2023 года без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанесла побои ФИО2, а именно: наносила удары руками и ногами в область лица и тела, тем самым причинила физическую боль потерпевшей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены: <данные изъяты> которые могли образоваться как от одного, так и от нескольких воздействий твердого предмета, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.17-19).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, назначен административный штраф в размере 8000 рублей (л.д. 12-13).
Согласно решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.09.2021 постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20.08.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.14-16).
Вина ФИО1 в причинении побоев ФИО2 установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-351/2021, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежала доказыванию при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ч.1 ст.150, ст. 151, ст. 1064, ч.1 ст.1099, ст. 1101 Гражданского кодекса <...>, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения истцу действиями ответчика побоев, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика, снизив заявленный истцом размер компенсации морального вреда со 100000 до суммы в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу судебные постановления обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учел принципы разумности и справедливости, и установил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Сведений о том, что ответчик каким-либо образом возместил потерпевшей причиненный моральный вред, в судебные инстанции не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции учтены в ходе рассмотрения дела при определении размера компенсации морального вреда.
Разрешая спор, установив, что обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, причинившего истцу физические и нравственные страдания, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.
При этом судом первой инстанции учитывалось, что установленные экспертом телесные повреждения не причинили вреда здоровью истца, они являются посягательством на нематериальные блага и сопряжены с физической болью. Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется, а вина ответчика в причинении побоев истцу установлена судебным актом. Сам факт причинения физической боли является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции было установлено, что истец пострадала, перенесла физические страдания в виде перенесенной физической боли, и нравственные страдания, учитывая, что побои были нанесены ей в общественном месте, она испытала испуг; кроме того, ввиду того, что трудовая деятельность истца связана с общением с людьми, последствия побоев в виде царапин на лице доставляли дискомфорт истцу, она испытывала чувство неловкости и стыда.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец первая набросилась на ответчика и начала драку, являются не состоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшего.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из представленного в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области от 20.08.2021, установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
Доводы ответчика о том, что именно истцом спровоцирован конфликт, не подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств свидетельские показания ФИО7, ФИО9, ФИО8 является несостоятельным. Оценка показаниям свидетелей дана в совокупности с иными доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышены, судебной коллегией отклоняются, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено, данных о чрезмерности расходов не представлено, и судом не установлено, о наличие оснований, которые суд первой инстанции не учел при определении суммы, подлежащей взысканию, апеллянтом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. являются несостоятельными.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.
Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, заявленных истцом ФИО2 в суде апелляционной инстанции за написание возражений на апелляционную жалобу ФИО1 и участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему выводу.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 38, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Судебная коллегия учитывает фактически проделанную в рамках дела представителем истца работу, выраженную в написании возражения на апелляционную жалобу ответчика, в представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции, принимает во внимание сложившиеся в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по подготовке возражений на жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), считает требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исходя из объёма и качества реально оказанной представителем ФИО3 правовой помощи истцу, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей являются разумными.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 судебные расходы за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи:
И.А. Сучкова
Л.Ю. Чурсина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.