ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Салехард 07 июля 2025 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении
МУРЗЕНОК ФИО8, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в неповиновению законному требованию сотрудников полиции.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
06 июля 2025 года ФИО2 сообщила в ОМВД России по городу Салехарду, что ФИО1. пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, разбил телевизор, создаёт опасность для самого себя и окружающих.
В этот же день полицейский ОМВД России по городу Салехарду ФИО3., находясь в <адрес> предложил гражданину проехать в отделение полиции для решения вопроса возможном помещении в камеру административно-задержанных до вытрезвления в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».
06 июля 2025 года около 22 ч. 05 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, категорическим отказался выполнить законные требования представителей власти и попытался убежать.
Тем самым он воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, направленных на охрану общественного порядка и общественной безопасности (ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции»).
В судебном заседании ФИО1 виновность в административном правонарушении признал.
Пояснил, что 06 июля 2025 года вечером употреблял спиртные напитки у подруги. Произошёл бытовой конфликт, в ходе которого он повёл себя агрессивно, в состоянии алкогольного опьянения разбил телевизор. Когда прибыли сотрудники полиции и предложили проехать с ними, он ответил отказом и попытался убежать, так как утром нужно было идти на работу.
Помимо признательных объяснений самого ФИО1 его виновность в административном правонарушении подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.
Так, 06 июля 2025 года в 21 ч. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о бытовом конфликте в <адрес>.
ФИО4 пояснила, что проживает в <адрес>. 06 июля 2025 года вечером к ней пришел ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин начал вести себя агрессивно – кричал, размахивал руками, разбил телевизор, на замечания не реагировал. По этой причине она вызвал сотрудников полиции. Когда прибыли представители власти и предложили ФИО1 проехать с ними, тот ответил категорическим отказом и попытался убежать.
В рапорте полицейского ФИО5 зафиксировано, что 06 июля 2025 года вечером он прибыли в <адрес> по сообщению о бытовом конфликте. ФИО4 пояснила, что ФИО1 ведёт себя агрессивно и неадекватно, провоцирует конфликт, разбил телевизор, чем создаёт опасность для себя и окружающих. Так как ФИО1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, он предложил тому проехать в отделение полиции. Около 22 ч. 05 мин. гражданин ответил категорическим отказом и попытался убежать. По этой причине он применил в отношении мужчины физическую силу и надели наручники.
На фотографии запечатлён разбитый телевизор в <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО7 (фельдшера ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер») следует, что 06 июля 2025 года поздним вечером сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения – смазанная речь, резкий запах спиртного, шаткая походка. От прохождения медицинского освидетельствования мужчина отказался.
Какие-либо основания сомневаться в достоверности перечисленных доказательств отсутствуют.
Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции.
Причины для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Существенных нарушений закона на стадии возбуждения дела не допущено.
Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
В связи с чем гражданин подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности за содеянное суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.
Административное правонарушение посягнуло на установленный законом порядок управления.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ); наличие у виновного малолетних детей (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
При таких данных считаю необходимым назначить гражданину административный штраф в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать МУРЗЕНОК ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: счёт УФК по ЯНАО ОМВД России по г. Салехарду) ИНН <***>, КПП 890101001, р/с <***>, РКЦ в г. Салехарде БИК 047182000, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 71951000, УИН 18880489250896106035.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д.В. Яковлев