Дело № 2-1/2023
УИД № 27RS0003-01-2021-005084-98
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
31 января 2023 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,
с участием прокурора Фалетровой А.Е.,
при секретарях Сикорской Л.Т., Якимовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения ФИО2 края о взыскании недополученного пособия по больничному листу, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» о взыскании недополученного пособия по больничному листу, возмещении морального вреда, мотивируя тем, что она с 01.04.2005г. работала социальным работником в ФИО2 «ФИО2». С 04.04.2019г. по 28.04.2021г. она по состоянию здоровья находилась на больничном листе, и только 28.04.2021г. ей была установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем по состоянию здоровья она вынуждена была уволиться. До 20.01.2021г. больничные листы оплачивались ФСС из ее среднего расчета, а в связи с тем, что врач ФИО6 ее больничный лист закрыла 20.01.2021г. и, пригласив к себе в кабинет невролога ФИО7, приказала открыть ей новый больничный лист с 20.01.2021г., она потеряла пособие в сумме <данные изъяты> руб. Она неоднократно просила ФИО6 исправить свою ошибку в электронном больничном листе от 20.01.2021г. и в графе «статус б/л» поставить «продолжение», но та просто закрыла больничный лист, а невролог ФИО7 20.01.2021г. открыла ей новый больничный лист. А ее работодатель, увидев слово «первичный», сделал начисление из МРОТ, который существует не по краю, а по стране, даже не начислив коэффициенты. В течение всего периода, пока она находилась на больничном листе, ей так и не установили точный диагноз. Она обратилась в страховую компанию «СОГАЗ», где была проведена экспертиза, и в полученном ответе и заключении эксперта говорится, что были выявлены нарушения несвоевременного оказания медицинской помощи. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с КГБУЗ «КДЦ» в ее пользу недополученное ею пособие по больничным листам в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.08.2021г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены врачи ФИО7, ФИО6
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.10.2021г. (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2 краевой ФОМС.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, дополнила, что диагноз – остеопороз был поставлен ей несвоевременно, поскольку он был установлен еще 1 и ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре неврологом по результатам МСКТ, однако лечение ей назначено не было. Кроме того, 20.12.2019г. на снимках у нее выявили двусторонний сакроилеит, на что врачами не было обращено внимание, хотя ей должно было быть назначено лечение, УВЧ, парафин, уколы. За период нетрудоспособности у нее не было постоянного лечащего врача, как терапевта, так и невролога, они постоянно менялись. 19.01.2021г. заседания врачебной комиссии не было, ее осматривала зав.отделением ФИО6, которая сказала, что закрывает ее больничный лист, затем вызвала врача-невролога ФИО7 и сказала открыть ей 20.01.2021г. новый больничный лист. Хотя 19.01.2021г. ее выписали по окончании лечения ковида, тогда как по результатам анализов и наличия показателя СОЭ – 14 следовало, что у нее был воспалительный процесс, необходимо было обследование и лечение, но ФИО6 признала ее трудоспособной. А на следующий день ФИО7 открыла ей новый больничный, хотя больничный должен был быть без перерыва, в связи с чем она получила пособие по временной нетрудоспособности в меньшем размере. На больничном она находилась с апреля 2019г. по 01.10.2020г., ей закрыли больничный лист, т.к. у нее был плановый отпуск на работе, и она просто решила отдохнуть от уколов. А 19.10.2020г. ей снова открыли больничный лист, на котором она находилась до конца апреля 2021г., когда Бюро МСЭ ей была установлена инвалидность. Заключение судебно-медицинских экспертов считает ложным, поскольку выводы противоречат содержанию экспертного заключения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО19, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенном в письменном отзыве и дополнениях к нему, суду пояснила, что правильное оказание истцу медицинской помощи и качественное оказание истцу медицинских услуг подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с которым ответчик согласен. Просит в удовлетворения иска ФИО1 отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 суду пояснила, что с 2013г. она работает в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в КГБУЗ «КДЦ». Она рассматривает вопросы продления больничных листов и причину длительных больничных у пациентов. Продление больничного листа проходит через врачебную комиссию через 15 дней нетрудоспособности. Врачебная комиссия состоит из 4 – 5 врачей, заседает в ее кабинете, принимает решения на основании представленных медицинских документов. В связи с пандемией заседания врачебной комиссии происходят заочно, но если имеются вопросы, связанные с причиной длительной нетрудоспособности, они вызывают пациентов. На 19.01.2021г. больничный лист у ФИО1 составлял 478 дней, в связи с чем она была приглашена на заседание врачебной комиссии 19.01.2021г. для осмотра. Истец явилась, была лично осмотрена врачами комиссии, жалобы не предъявляла, не жаловалась на боли в спине, на комиссию пришла без корсета. По результатам осмотра врачебной комиссией было принято решение, что истец является трудоспособной, ее больничный лист был закрыт, на что истец отреагировала спокойно. В соответствии с Клиническими рекомендациями, утвержденными Минздравом России, референтные значения СОЭ для мужчин и женщин различные, у мужчин – до 10, у женщин – до 16. Показатель СОЭ для женщин 14 – вариант нормы. Кроме того, по одному показателю СОЭ диагноз не ставится. У истца были разные лечащие врачи не по инициативе поликлиники, а по выбору самого истца. Сакроилеит – это остеохондроз, и лечится он так же противовоспалительными препаратами, которые назначались истцу. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласна в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 суду пояснила, что она работает неврологом в КГБУЗ «КДЦ» 13 лет. ФИО1 наблюдалась у нее 2 раза. В марте 2020г. истец обратилась с жалобами по поводу заболеваний головного мозга и с остеохондрозом для установления ей инвалидности. Она осмотрела истца и констатировала те диагнозы, которые уже были установлены и содержались в ее медицинской карте. В следующий раз истец обратилась к ней на прием 20.01.2021г. с острой болью. По результатам осмотра она обнаружила, что пациентка не может полностью наклониться, у истца были жалобы на боли в области спины, имелись парезы – онемение нижней конечности, ноги полностью приподнять она не могла. У ФИО1 были компрессионные переломы позвонков, и она открыла истцу больничный лист и направила к ревматологу. О том, что ФИО1 19.01.2021г. была на заседании врачебной комиссии, и что истцу был закрыт больничный лист, ей известно не было, ее на заседание комиссии не приглашали. ФИО6 указание открыть 20.01.2021г. истцу новый больничный лист ей не давала. Истец должна была явиться к ней на прием 21.01.2021г., но в связи с ее болезнью истец обследовалась у другого врача.
В судебное заседание представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ-Мед» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО2 «ФИО2 комплексный центр социального обслуживания населения» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО2 краевого отделения ФОМС не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в КГБУЗ «КДЦ» врачом-методистом с 1991г., является членом медико-врачебной комиссии. Истец ФИО1 с 2019г. находилась на длительном больничном листе, которые врачебной комиссией ей продлялись неоднократно, трижды истец направлялась на МСЭ, однако в установлении истцу инвалидности было отказано. В январе 2021г. комиссия рассматривала документы истца коллегиально в составе комиссии: председатель – ФИО6, члены комиссии – зав.отделением – ФИО9, ФИО10, ФИО11, секретарь – ФИО12 и она (ФИО8). ФИО1 была приглашена на заседание врачебной комиссии для комиссионного очного осмотра, куда она пришла самостоятельно. На заседании комиссии была изучена медицинская документация истца, после чего ФИО13 провела врачебный осмотр истца – движение позвоночника, пальпация болевых точек, натяжение позвоночника. Натяжение позвоночника проверяется изгибанием, при натяжении бедренных мышц может появляться болезненность. Натяжение бедренных мышц проверяется при сгибании и разгибании нижних конечностей. Истец все задания выполняла, по возможности сгибалась, задания, которые ей давали, выполняла, врач мог ей помочь, и пациент делает. По результатам изучения медицинской документации и личного осмотра пациента комиссия приняла решение о закрытии больничного листа. Однако, заболевание у истца хроническое, поэтому она могла сегодня болеть, а завтра – не болеть. На заседании комиссии присутствовала ФИО7, как лечащий врач-невролог. Она не помнит, чтобы ФИО6 давала указания ФИО7 на следующий день открыть истцу больничный лист.
Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает в КГБУЗ «КДЦ» 42 года, в настоящее время – врачом-методистом, а также она является секретарем врачебной комиссии, ведет протокол заседания врачебной комиссии. В январе 2021г. на заседании комиссии рассматривали случай ФИО1 по поводу хронического заболевания - компрессионного переломом позвоночника. Врачебная комиссия в составе председателя ФИО6, членов комиссии – зав.отделением ФИО9, ФИО14, врача ФИО8, а она (ФИО15) вела протокол, рассмотрела медицинские документы ФИО1, после чего ее пригласили в кабинет для личного осмотра, члены комиссии спрашивали у нее жалобы, что поясняла ФИО1, не помнит, но члены комиссии провели личный осмотр пациента, смотрели горло, просили истца нагибаться в разные стороны, она это выполняла. Председатель врачебной комиссии ФИО6 озвучила решение о закрытии истцу больничного листа по ковиду и объяснила, что в случае, если истцу будет плохо, то она может прийти на прием к врачу на следующий день или после. Истец со всем согласилась и ушла.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает в КГБУЗ «КДЦ» в должности зав.терапевтическим отделением, является членом врачебной комиссии. 19.01.2021г. на заседании врачебной рассматривались документы истца ФИО1 в связи с ее длительным нахождением на больничном листе. Пациентка была приглашена на заседание комиссии, а также была приглашена как врач-невролог ФИО7 Доклад по медицинским документам делала ФИО11 Затем у пациентки выясняли жалобы, и был проведен ее личный осмотр, кто из членов комиссии проводил осмотр, не помнит. При осмотре ФИО1 делали пальпацию позвоночника с остистым отростком, проверяли двигательные функции, движение мышц спины, для чего истец вставала на носочки, пяточки, проходила по прямой хорошо, была достаточно активна. По результатам исследования медицинских документов и осмотра пациента врачебной комиссией было принято решение о трудоспособности пациента.
Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает в КГБУЗ «КДЦ» в должности зав.отделением, врачом общей практики. В 2020г. много участковых терапевтов болели, и ФИО1 пришла к ней на прием, она посмотрела истца и стала ее вести по поводу пневмонии. ФИО1 была длительное время на больничном листке, который продлялся через врачебную комиссию, членом которой она является. На очное заседание врачебной комиссии 19.01.2021г. была приглашена ФИО1 Она лично проводила ее осмотр, при этом приподняв рубашку, поскольку смотрела истца по поводу пневмонии. По результатам осмотра истец признана трудоспособной.
Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает в КГБУЗ «КДЦ» зав.отделением, врачом общей практики, является членом врачебной комиссии. Зимой 2021г. на заседании комиссии рассматривались документы ФИО1 в связи с закрытием больничного листа. На заседании комиссии присутствовала сама ФИО1 Зав.отделением ФИО11 лично осматривала истца, проверяла легкие, простукивала грудную клетку. А также, поскольку у ФИО1 был диагноз остеохондроз, ее просили наклониться, присесть. Она выполняла все движения. Комиссия приняла решение закрыть больничный лист истца в связи с ее трудоспособностью.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда (физических и/или нравственных страданий); противоправность поведения непосредственного причинителя вреда в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения работником профессиональных обязанностей; причинная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причиненным вредом; наличие вины медицинского персонала (учреждения); правовая связь в форме трудовых отношений медицинского работника, причинившего вред, с медицинским учреждением.
В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч.ч.2, 3 ст.98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО1 в обоснование причинения морального вреда ссылается на оказание ей в КГБУЗ «КДЦ» некачественной медицинской помощи, что привело к несвоевременному установлению диагноза – остеопороз, ухудшению ее состояния здоровья, причинению вреда здоровью.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 03.04.2019г. истец ФИО1 обратилась на первичный прием к врачу-терапевту КГБУЗ «КДЦ» с жалобами на постоянные выраженные боли в поясничной области, иррадиирующие в ногу, которые усиливаются при движении, на ограничение движений, на постоянные боли в области шеи, боли иррадиируются в руку, ограничение движения, головокружения при поворотах головы, головную боль, общее недомогание, сильный сухой кашель в течение месяца. По результатам осмотра терапевтом выставлен диагноз: Дорсопатия: люмбаргия на фоне спондилеза поясничного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром, хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения. Дорсопатия: цервикалгия на фоне спондилеза шейного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром, хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения. Вертебробазилярная недостаточность, обострение. Истцу назначено обследование и противовоспалительная терапия, выдан листок нетрудоспособности с 03.04.2019г. по 11.04.2019г.
Нетрудоспособность истца ФИО1 продлевалась по 01.10.2019г., когда больничный лист был закрыт. В указанный период истец наблюдалась у врачей терапевта, невролога, кардиолога, проходила обследование, в том числе рентгенологическое, в период лечения, в том числе в условиях дневного стационара, получала противовоспалительную, обезболивающую терапию, микроциркулянты.
22.07.2019г. истцу ФИО1 проведено МСКТ грудной клетки.
01.08.2019г. на повторном приеме невролога по результатам СКТ поясничного отдела позвоночника от 25.07.2019г. выявлены признаки остеопороза, остеопоротическая спондилопатия. Протрузия дисков L-4-L5, L5-S1. Назначено противовоспалительное лечение, в том числе в дневном стационаре, даны рекомендации, в том числе по ограничению подъема тяжестей более 3-4 кг.
12.08.2019г. истцу ФИО1 выдано направление на МСЭК. По результатам освидетельствования с 28.08 – 29.08.2019г. в бюро МСЭ инвалидом не признана.
01.10.2019г. на повторном приеме у терапевта установлен диагноз: (1 – основное заболевание): Дорсопатия распространенная с преимущественным поражением поясничного отдела позвоночника с дегенеративным поражением межпозвонковых дисков С5-7, Тn5-6, L4-5. Хроническое рецидивирующее течение, улучшение. Остеопороз. Остеопоротическая спондилопатия. Протрузия дисков L-4-L5, L5-S1. Диагноз (3 – сопутствующие заболевания): ЦВЗ. Хроническая ишемия мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, компенсация. Признана трудоспособной, лист нетрудоспособности закрыт к труду. Рекомендовано динамическое наблюдение терапевта. ЛДФК, массаж, плавание. Санаторно-курортное лечение.
18.10.2019г. истец ФИО1 обратилась на первичный прием к терапевту с жалобами на острую боль в пояснице с иррадиацией в ноги, усиливающиеся при движении. Выставлен диагноз: (1- основное заболевание): Остеохондроз позвоночника у взрослых поясничный. Даны назначения и рекомендации, признана нетрудоспособной, выдан листок нетрудоспособности.
С 18.10.2019г. по 19.01.2021г. истец ФИО1 была нетрудоспособна, всего в указанный период было оформлено 13 листков нетрудоспособности, которые продлялись, в том числе, по решению врачебной комиссии.
С 25.11.2020г. по 19.01.2021г. истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в связи с установленным диагнозом: Новая коронавирусная инфекция, лабораторно подтвержденная. Полисегментарная внебольничная двусторонняя пневмония, КТ1.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.09.2020г. №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» установлен порядок оформления электронных листов нетрудоспособности.
В соответствии с п.9 указанного приказа №н выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
В связи с длительным периодом временной нетрудоспособности (по состоянию на 19.01.2021г. – 478 дней) 19.01.2021г. истец ФИО1 была осмотрена врачебной комиссией КГБУЗ «КДЦ». На момент осмотра отмечает улучшение самочувствия в виде уменьшения кашля, интенсивности болей в поясничном отделе позвоночника. На осмотр пациентка явилась без корсета, походка не нарушена, наклоны туловища выполняет активно. В легких дыхание жестковатое, единичные сухие хрипы. АД 130/70 мм рт.<адрес> мягкий безболезненный. Пальпация остистых отростков на уровне грудного IX-L 4,5, несколько болезненна, напряжения мышц нет. По результатам исследования медицинской документации и личного осмотра истца врачебная комиссия пришла к заключению признать истца ФИО1 трудоспособной, лист нетрудоспособности закрыть 19.01.2021г., приступить к труду с 20.01.2021г.
Доводы истца ФИО1 о том, что третьи лица и свидетели, являющиеся членами врачебной комиссии, дают ложные показания, поскольку на заседании врачебной комиссии 19.01.2021г. ее не осматривали, а свидетели ФИО16 и ФИО8 являются пенсионерами, имеют теплое хорошее место, где сидят и ничего не делают, суд признает надуманными и во внимание не принимает.
Все свидетели, являющиеся членами врачебной комиссии, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Показания свидетелей последовательные, согласуются между собой и представленными суду медицинскими документами истца ФИО1 Наличие у свидетелей оснований для оговора истца судом не установлены, и такие основания истцом суду не представлены. В связи с чем оснований не доверять показаниям третьих лиц и свидетелей, которые утверждены приказом главного врача КГБУЗ «КДЦ» в состав врачебной комиссии, у суда не имеется.
Доводы истца ФИО1 о том, что по результатам лабораторных исследований и показаний крови и СОЭ 14 единиц, о чем она прочитала в интернете, ее нельзя было признать нетрудоспособной, суд во внимание не принимает, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции состава врачебной комиссии.
20.01.2021г. истец ФИО1 обратилась на первичный прием к неврологу КГБУЗ «КДЦ», признана нетрудоспособной, ей открыт листок нетрудоспособности, который был закрыт 28.04.2021г. в связи с направлением истца на МСЭ, где 28.04.2021г. истцу была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию.
В соответствии с п.6 ст.40 ФЗ от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Истец ФИО1 обратилась в АО СК «СОГАЗ-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества оказанной ей медицинской помощи в КГБУЗ «КДЦ» в период с 03.04.2019г. по 23.04.2021г.
АО СК «СОГАЗ-Мед» была проведена экспертиза качества медицинской помощи истцу ФИО1 по истребованным из КГБУЗ «КДЦ» медицинским документам, а именно медицинским картам амбулаторного больного истца ФИО1, по результатам которой установлены дефекты в оформлении медицинских карт, а также дефекты в назначении истцу лечения и обследования.
Определением суда от 04.02.2022г. по настоящему гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза по материалам гражданского дела) ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, начата 18.03.2022г., окончена 06.12.2022г., судебно-медицинская экспертная комиссия, изучив материалы гражданского дела, представленные медицинские документы, и в соответствии с поставленным вопросами пришла к следующим выводам:
1. Анализом медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «КДЦ» <адрес>, установлено следующее: При первичном обращении от 03.04.2019г., после осмотра терапевтом, ФИО1 выставлен диагноз: «Дорсопатия: люмбалгия на фоне спондилеза поясничного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром, хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения. Дорсопатия: цервикалгия на фоне спондилеза шейного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром, хроническое рецидивирующее течение, стадия обострения. Вертебробазилярная недостаточность, обострение. (М42.1 хроническое, ранее выявленное (-))». Данный диагноз установлен правильно, достаточно, своевременно и подтвержден данными объективного осмотра, а в дальнейшем и клинико-инструментальными обследованиями.
2. Признаки остеопороза у ФИО1 были выявлены при МСКТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в осмотрах невролога от ДД.ММ.ГГГГ и терапевта от ДД.ММ.ГГГГ Окончательный диагноз: «Постменопаузальный остеопороз» ФИО1 выставлен ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом ревматологом, после исследования минеральной плотности костей поясничного отдела позвоночника и проксимальной части левой бедренной кости по стандартной методике с поочередным сканированием указанных областей от ДД.ММ.ГГГГ Данный диагноз установлен правильно, достаточно, своевременно и подтвержден данными объективных осмотров и инструментальными обследованиями. Лечение «постменопаузального остеопороза» было назначено в полном объеме и своевременно, после подтверждения и установления диагноза.
Экспертная комиссия считает необходим отметить, что по данным объективного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (исследования минеральной плотности костей поясничного отдела позвоночника и проксимальной части левой бедренной кости) при денситометрии показатель Т критерия (LI, L2, L3) составил 2,3 sd, (что согласно классификации ВОЗ 1993 г.) классифицируется как остеопения. В динамике исследования от ДД.ММ.ГГГГ Т критерий (LI, L2, L3) составил 2,0 sd, (остеопения), что можно расценить как положительную динамику.
3. В момент прохождения обследования и лечения ФИО1 в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» в период времени с 03.04.2019г. по 19.01.2021г. стандартов оказания амбулаторной медицинской помощи при остеопорозе в распоряжении медицинского персонала не имелось. Порядок оказания медицинской помощи, в настоящее время, регламентирован Приказом МЗ РФ №н от 08.08.2022г. «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остеопорозе (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)».
Стандарт - это нормативный документ, разработанный на основе согласия, характеризующегося отсутствием возражений по существенным вопросам у большинства заинтересованных сторон, принятый (утвержденный) признанный органом (ФИО20 1.0-92 Государственная система стандартизации РФ. Основные положения).
Тактика и методика оказания медицинской помощи ФИО1 на этапе обследования, диагностики и лечения, в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» в период времени с 03.04.2019г. по 19.01.2021г. соответствовали общепринятым методикам оказания медицинской помощи, полностью соответствовали клиническому течению заболевания (остеопороз), в соответствие с верно установленными диагнозами.
4. ФИО1 06.10.2020г. проведено МРТ поясничного отдела позвоночника. Заключение: МР-картина более специфична для компрессионного перелома тел Th 12, L2, L4, L5 позвонков III ст. (хроническая стадия). МР-картина дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз); спондилоартроза на уровне Thl2-Sl сегментов, межфасеточного фронтального стеноза позвоночного канала на уровне L2-S1 сегментов. Периневральные кисты на уровне S2 позвонка. Рекомендована консультация лечащего врача.
На вопрос о том, является ли результат МРТ позвоночника за октябрь 2020 основанием для постановки диагноза «компрессионный перелом позвоночника», следует ответить, что установление диагноза «компрессионный перелом позвоночника» не входит в компетенцию врача-лучевого диагноста (рентгенолога), так как диагноз выставляется лечащим врачом-клиницистом на основании совокупности всех имеющихся у него данных, то есть жалоб, анамнеза, данных клинического обследования и результатов дополнительных лабораторно-инструментальных методов диагностики (в том числе методов лучевой диагностики). После проведенного МРТ исследования ФИО1 была рекомендована консультация лечащего врача.
Относительно рассматриваемых данных МРТ (представленных на экспертизу) следует отметить, что на представленных снимках усматриваются признаки остеопенической спондилопатии со снижением высоты тел поясничных позвонков преимущественно в центральных отделах, с формированием двояковогнутых позвонков по типу «рыбьих позвонков». Достоверного нарушения целостного кортикального слоя в замыкательных пластинках тел позвонков не обнаружено. Таким образом, нельзя исключить наличие произошедших ранее на фоне остеопороза патологических компрессионных переломов тел позвонков с консолидацией переломов, но достоверно высказаться за наличие переломов тел позвонков на момент проведения исследования по имеющимся данным - не представляется возможным.
5. ФИО1 в период времени с 03.04.2019г. по 19.01.2021г. находилась на больничном листе обоснованно и связано это с течением основного заболевания (остеопороз). При осмотре от 20.01.2021г. объективных данных, кроме жалоб пациентки, для продолжения больничного листа не установлено, что также подтверждается данными протокола внепланового заседания врачебной комиссии от 19.01.2021г.
6. Остеопороз - системное заболевание скелета, характеризующееся снижением массы костей и нарушениями в архитектонике костной ткани, которые приводят к увеличению хрупкости костей и повышению риска переломов. Постменопаузальный остеопороз (ПМО) — наиболее распространенная форма заболевания, при котором прогрессирующее снижение прочности кости ассоциировано с наступлением менопаузы. Развитие заболевания у ФИО1 является физиологическим процессом. Предотвратить развитие патологического процесса у ФИО1 полностью было невозможно. Однако, замедлить развитие патологического состояния (остеопороз) было возможно при соблюдении врачебных рекомендаций со стороны самой пациентки (проводить назначенное медикаментозное лечение, носить жесткий корсет, избегать подъема тяжестей, соблюдать диету - витамин Д и кальций и др.). Достоверно высказаться за наличие переломов тел позвонков у ФИО1 на момент проведения исследования по имеющимся данным - не представляется возможным, в связи с чем вторая часть вопроса остается без ответа.
Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что при остеопорозе может возникать патологический перелом — перелом, который осложняет течение остеопороза и возникает при низкоэнергетической травме или спонтанно при кашле, чихании, подъеме тяжести и др.
Основные меры профилактики переломов при остеопорозе заключаются в полноценном питании, необходимой умеренной физической нагрузке, ходьба и активный образ жизни, использование корсетов, бедренных протекторов, исключить поднятие тяжестей и др. Стоит отметить, что ФИО1 было рекомендовано: ЛФК постоянно; жесткая кровать; бассейн; избегать переохлаждений, физических перегрузок, подъема тяжестей более 3-4 кг; ношение полужесткого корсета в период максимальной дневной нагрузки (ходьба, езда на автомобиле, автобусе, нахождение в вертикальном положении более 20 минут - приготовление пищи) на приеме врача невролога от 11.06.2019г.
7. Применительно к вопросам медико-правовой оценки качества и эффективности медицинской помощи существуют понятия недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи.
Недостаток в оказании медицинской помощи - это любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующим данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным с позиций доказательной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям. Недостаток в оказании медицинской помощи может не являться причиной неблагоприятного исхода и не иметь с ним прямой причинной связи, то есть, не влиять на его возникновение.
Дефект в оказании медицинской помощи - это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, то есть, повлиял на его возникновение.
Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» экспертной комиссией не установлено.
8. ФИО1, 28.04.2021г., учитывая ограничение жизнедеятельности - способности к самообслуживанию 1 ст., к передвижению 1 ст., к трудовой деятельности 1 ст., умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 50%, незначительных нарушений функции сердечнососудистой системы 10% определена третья группа инвалидности, по причине общего заболевания. Установление ФИО1 третьей группы инвалидности не состоит в причинной связи с оказанной медицинской помощью медицинскими работниками КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обусловлено исключительно наличием у последней заболевания - «Деформирующий остеоартроз тазобедренных суставов, справа 1 R ст., слева 2-3 R <адрес> смешанная контрактура левого тазобедренного сустава. Умеренно выраженное нарушение статодинамической функции». Сопутствующее заболевание: «Постменопаузальный остеопороз с преимущественным поражением позвонков, с компрессией тел ТЫ 2, L2, L4, L5 позвонков 3 ст., тяжелое течение. Гипертоническая болезнь 2 <адрес> гипертензия 2 ст. риск 3, ХСН 0 ст. ФК 1 по NYHA. Незначительно выраженные нарушения функции сердечно-сосудистой системы. Хроническая ишемия мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, декомпенсация».
9. В результате оказания медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинено. Экспертная комиссия считает необходимым обратить внимание, что страхом» компания производит свою экспертизу по качеству оказания медицинской помощи, которая оказана с применением финансовых санкций к лечебному учреждению. Судебно-медицинская экспертиза направлена на установление правильности, своевременности, объема мед. помощи, установления причины смерти и вреда здоровью, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между оказанной мед. помощью и наступлением смерти, и/или причиненного вреда здоровью. Судебно-медицинская экспертиза (в том числе, комиссионная судебно-медицинская) проводится по свершившимся событиям и выявленным фактам, имеющим материальное подтверждение, поскольку для проведения экспертизы необходим объект экспертирования (исследования), в данном случае медицинские документы ФИО1
Давая оценку заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, заключение дано комиссией судебно-медицинских экспертов, в состав которой входили врачи соответствующих направлений и специализаций, были исследованы медицинские карты истца ФИО1 из КГБУЗ «КДЦ», содержащие данные о диагностике и лечении истца, а также результаты рентгенологических исследований. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы экспертов, суду пояснил, что выводы, к которым пришла экспертная комиссия, изложены на листах 94-98 заключения экспертов, в исследовательской части изложены данные медицинских документов истца и материалов дела, в том числе экспертное заключение АО СК «СОГАЗ-Мед», которое не является выводами экспертной комиссии. Диагноз устанавливает не врач-рентгенолог, а врач при совокупности полученных результатов всех исследований. Лекарственные препараты истцу за весь период ее нетрудоспособности назначались своевременно и в соответствии с показаниями, в том числе в целях профилактики развития остеопороза. Вред здоровью истца действиями врачей не причинен.
Доводы истца ФИО1 о том, что эксперты ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> дали ложное заключение, суд во внимание не принимает как необоснованные и надуманные.
На основании изложенного, поскольку судом установлено, что листок нетрудоспособности 19.01.2021г. был законно и обоснованно, поскольку основания для признания на 19.01.2021г. истца нетрудоспособной по состоянию здоровья отсутствовали, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика недополученного пособия по временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что медицинская помощь истцу ФИО1 врачами КБУЗ «КДЦ» в период с 04.04.2019г. по 23.04.2021г. была оказана своевременно и качественно, в соответствии с выставленными диагнозами и клиническими рекомендациями их лечения, вред здоровью истца причинен не был, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд не принимает во внимание представленное истцом ФИО1 экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) АО СК «СОГАЗ-Мед», поскольку выводы о соответствии либо несоответствии качества оказанной истцу медицинской помощи в КГБУЗ «КДЦ» были сделан только на основании исследования медицинских карт истца, без исследования рентгенологических снимков. Дефекты ведения медицинской документации не может свидетельствовать о нарушении каким-либо образом нематериальных благ истца, поскольку к вреду здоровья истца эти дефекты не привели, что подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое суд принял за основу.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме как незаконные и необоснованные.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения ФИО2 края о взыскании недополученного пособия по больничному листу, возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
В окончательной форме решение принято 07.02.2023г.
Судья Е.В. Черникова