УИД: 61RS0033-01-2025-000495-43
Дело № 2-534/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соломаха А.В.,
при секретаре Асланян К.А.,
с участием адвоката Загора Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РусНа» о досрочном расторжении договора аренды, возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РусНа» о досрочном расторжении договора аренды, возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате. В обосновании иска указала, что 01.08.2012 между ФИО1 и ООО «Агрофирма Нина» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 81 000 кв.м., расположенного на землях СПК им. Калинина в 750 м. на восток от <адрес>.
28.01.2023 ФИО1 умер, указанный земельный участок перешел в собственность ФИО2 Между ФИО2 и ООО «РусНа» 07.09.2021 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.08.2012, согласно которому ответчик принимает в аренду указанный земельный участок сроком до 30.09.2028, с выплатой арендной платы в виде фуражного зерна 6 000 кг., ежегодно до 25 декабря текущего года.
После смерти ФИО2 13.01.2022 - ФИО3 вступила в наследство по закону на вышеуказанный земельный участок и 22.10.2022 за ней зарегистрировано право собственности, в связи с чем, к ней перешли права и обязанности по договору. За 2023, 2024 годы арендная плата истице не поступила, в связи с чем она обралась в суд и просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.08.2012 и обязать ООО «РусНа» освободить участок; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 151 320 руб., проценты на сумму просрочки уплаты арендной платы в сумме 19 365 руб. 63 коп. по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы в сумме 39 327 руб.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истицы, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «РусНа» также, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав адвоката Загора Г.Ф., полагавшей удовлетворить заявленные требования, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что 01.08.2012 между ФИО1 и ООО «Агрофирма Нина», в лице директора ФИО4 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 81 000 кв.м., кадастровый №, расположенного на землях СПК им. Калинина в 750 м. на восток от <адрес> (л.д. 9-10).
28.01.2013 ФИО1 умер (л.д. 24), указанный земельный участок перешел в собственность ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО5 14.05.2014 (л.д. 27).
07.09.2021 между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ООО «РусНа» в лице директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.08.2012. Согласно условиям договора арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 81000 кв.м., кадастровый № (единого землепользования), расположенного на землях СПК им. Калинина в 750 м. на восток от <адрес>, сроком до 30.09.2028 года с выплатой арендной платы в виде фуражного зерна 6000 кг, ежегодно до 25 декабря текущего года (л.д. 11-12).
После смерти 13.01.2022 ФИО2 (л.д. 25), истица ФИО3 вступила в наследство по закону на вышеуказанный земельный участок (л.д. 28) и 22.10.2022 за истицей зарегистрировано право собственности, в связи с чем, к ней перешли права и обязанности по вышеуказанному договору.
За 2023, 2024 годы арендная плата истицей не поступила, ответчик уклоняется от уплаты аренды, систематически нарушает сроки ее выплаты, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не оплатили арендную плату.
В адрес ответчика ООО «РусНа» истицей ФИО3 15.01.2025 направлена претензия, в которой предложено расторгнуть договор аренды, согласовать порядок и сроки возврата земельного участка, возвратить земельный участок по акту приема-передачи и оформить соответствующие документы. Претензия отправлена заказным письмом по адресу указанному ответчиком в дополнительном соглашении к договору аренды. Ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату (л.д. 7).
Ответчик на претензию истицы не ответил, сумму задолженности по арендной плате не погасил.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
При данных обстоятельствах имеет место нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы более двух периодов подряд, в связи с чем, имеются достаточные правовые основания для расторжения договора аренды от 01.08.2012 и дополнительного соглашения от 07.09.2021.
В соответствии абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 07.09.2021 к договору аренды от 01.08.2012 арендная плата выдается в натуральном выражении – 6 000 кг. фуражного зерна ежегодно до 25 декабря текущего года.
Учитывая что, ответчиком условия договора нарушены, зерно своевременно не предоставлено, задолженность по арендной плате суд взыскивает в денежном выражении из следующего расчета.
Согласно сведениям Интернет ресурсов средняя рыночная цена на фуражное зерно урожая 2024 года составила 13 руб. 27 коп. (Зерноградский элеватор - 13,30 руб., «Агросервер» - 12,00 руб., АО «Астон» - 14,50 руб., 13,30 + 12,00 + 14,50 = 13,27 руб.). Задолженность составила 79 620 руб. (6000 x 13,27) (л.д. 15-21).
Согласно справке отдела сельского хозяйства Администрации Кагальницкого района средняя стоимость зерна пшеницы в 2003 году составила 11 руб. 95 коп. (л.д. 22). Задолженность составила 71 700 руб. (6000 x 11,95).
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик до настоящего времени не уплатил арендную плату за период 2023-2024, в связи с чем, подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно расчету, представленному истицей, сумма процентов подлежащей оплате на момент подачи иска поставляет 18 420 руб. 75 коп. Суд соглашается с данным расчетом и считает его арифметически верным.
При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО3 о досрочном расторжении договора аренды, возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер вознаграждения, по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на адвоката с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает разумным удовлетворить заявленный размер расходов при рассмотрении дела, учитывая следующее.
Суд принимает во внимание, что представитель ФИО3 адвокат Загора Г.Ф. консультировала истицу, осуществляла сбор документов, анализировала доказательства, составляла исковое заявление, представляла интересы ФИО3 в Зерноградском районном суде Ростовской области в двух заседаниях – 16.04.2025 и 12.05.2025, объем работы по делу выполненный представителем, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости. Данный размер судебных расходов в размере 30 000 руб. суд считает разумным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «РусНа» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 121 руб. и почтовые расходы 206 руб. (л.д. 6), подтвержденные платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ООО «РусНа» о досрочном расторжении договора аренды, возврате земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.
Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 81 000 кв. м„ кадастровый № (единого землепользования), расположенного <адрес> от 01 августа 2012 года - расторгнуть.
Обязать ООО «РусНа» освободить и передать ФИО3 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № площадью 81 000 кв.м., расположенного <адрес>.
Взыскать с ООО «РусНа» в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате за использования земельным участком с кадастровым номером № площадью 81 000 кв.м.. расположенного <адрес> в сумме 151 320 (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать) руб.
Взыскать с ООО «РусНа» в пользу ФИО3 проценты на сумму просрочки уплаты арендной платы в сумме 19 365 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 63 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «РусНа» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 39 327 руб. из них представительские расходы - 30 000 руб., почтовые расходы 206 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 121 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Соломаха
Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2025.