Судья Овчинников Е.Н.

Материал № 22к-1003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Рощина Д.Ю.

адвокатов Маганковой А.А. и Перегонцева В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам адвокатов Маганковой А.А. и Перегонцева В.Ю. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2023 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 22 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав мнения адвокатов Маганковой А.А. и Перегонцева В.Ю. в защиту интересов обвиняемого Б., поддержавших аргументы поданных жалоб, позицию прокурора Рощина Д.Ю., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Перегонцев в защиту интересов обвиняемого Б. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области ФИО1 от 22 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б., Кутько, Крюковского и иных неустановленных лиц в связи с хищением мошенническим путем из бюджета денежных средств в особо крупном размере.

Указанным постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по мотиву того, что постановление от 22 марта 2023 года отвечает предъявляемым законом требованиям, уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедурыпри наличии повода и оснований, как того требует ст. 145 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Маганкова А.А. в защиту интересов обвиняемого Б., рассуждая о незаконности и необоснованности принятого решения, утверждает об отсутствии сведений, свидетельствующих о проведении полноценной проверки в рамках стст. 144, 145 УПК РФ. Цитируя содержание отдельных норм уголовно-процессуального закона, критикует должностное лицо, принявшее поспешное решение о возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что действующее законодательство предусматривает на первоначальном этапе судопроизводства не только возможность проведения проверки сообщения о преступлении, но и определяет основания, субъектов, сроки, а также способы ее проведения. Кроме того, во исполнение закона необходимо соблюдать ряд требований, призванных обеспечить законность и обоснованность проверки сообщения о преступлении и принятого по ее результатам решения. Отмечает, что для признания проверки правомерной требуется совокупность конкретных условий, в том числе: наличие повода к возбуждению уголовного дела; проведение проверочных мероприятий, направленных на выявление оснований для возбуждения уголовного дела; осуществление проверки субъектом, правомочным решать поставленный вопрос; реализация проверки процессуальными средствами; соблюдение установленных законом сроков, зафиксированных в составляемых документах. Однако в данном случае не имеется процессуальных документов, отражающих анализ поступивших материалов, закрепляющих оперативно-розыскную деятельность, в целях определения оснований для возбуждения уголовного дела. Как считает автор, суд не установил всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия решения по существу. Использование соответствующих выводов в постановлении привело к нарушению прав подзащитного. Излагая собственные арифметические расчеты времени, затраченного на проверку по правилам ст. 144 УПК РФ, ставит под сомнение, как факт её проведения, так и сумму предполагаемого ущерба. Делает акцент на том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Б., Кутько, Крюковского и иных неустановленных лиц применительно к инкриминируемому деянию противоречит закону. Недовольна тем, что суд, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (с последующими изменениями), не исследовал

материал, полученный в порядке ст. 144 УПК РФ. Продолжая настаивать на первоначальных требованиях и приводя аргументы по поводу предмета обращения, просит отменить судебный акт.

- адвокат Перегонцев В.Ю. в защиту интересов обвиняемого Б. аналогичным образом высказывает согласованную позицию несогласия с состоявшимся судебным актом, заявляя о существенных нарушениях закона, выразившихся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по материалу. Подробно анализируя положения ст. 144 УПК РФ, а также, описывая ход проверки, полагает, что до возбуждения уголовного дела органом предварительного расследования не проведено надлежащей доследственной проверки поступивших результатов оперативно-розыскной деятельности. Подвергает сомнению размер возможного ущерба, причиненного в результате преступления. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (с последующими изменениями), оспаривает выводы о том, что изначальные доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не содержит перечня обязательных проверочных действий, которые уполномоченное лицо обязано выполнить перед принятием решения о возбуждении уголовного дела. В поддержание выстроенной линии защиты, обращает внимание на то, что суду не представлено материалов, на основании которых должностным лицом возбуждено уголовное дело. С учётом произведенных самостоятельных подсчетов, констатирует о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б., Кутько, Крюковского и иных неустановленных лиц не соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ, вынесено преждевременно, фактически без проведения проверки поступившего сообщения о преступлении. Допущенные нарушения в совокупности подтверждают формальный подход при рассмотрении жалобы и указывают на незаконность, необоснованность постановления и влекут его отмену.

В своих возражениях на поданные жалобы прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Рощин Д.Ю., высказывая мотивированное мнение о законности и обоснованности принятого решения, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалоб адвокатов.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснить, прежде всего, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

На основании анализа полученного материала установлено, что суд должным образом исследовал все представленные материалы, в полной мере учел доводы, приведенные заявителем, проверил соблюдение руководителем следственного органа положений стст. 144, 145 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела, суд правильно указал, что оно как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени, иных обстоятельствах совершения преступления, в нем изложен вывод о совершенном преступлении, имеются конкретные ссылки на нормы материального и процессуального закона, соблюден порядок его вынесения, оно возбуждено уполномоченным на то должностным лицом,

обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных поводов и оснований, в условиях отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительнуюуголовно- правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием длявозбужденияуголовногодела.

Позиция, сформулированная защитой, как о том ставится вопрос в жалобах, оценена судом в допустимых пределах.

Аргументы, сводящиеся к неполноте проведенной проверки, послужившей основанием к вынесению постановления, были предметом тщательной проверки со стороны суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Как верно отражено в оспариваемом постановлении, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных проверочных действий, которые уполномоченное должностное лицо обязано выполнить перед принятием решения по правилам ст. 145 УПК РФ. Объем таких проверочных действий и их достаточность для принятия предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения определяется уполномоченным должностным лицом с учетом конкретных обстоятельств и суд на досудебной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следственных органов, поскольку обратное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства в Российской Федерации, осуществляемым на основе состязательности сторон, тогда как функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.

Поэтому лишены оснований математические расчеты защиты в части времени, затраченного на проведение проверки по правилам ст. 144 УПК РФ.

Ссылки в жалобах на отсутствие надлежащего повода для возбуждения уголовного дела были проанализированы судом и правомерно отклонены.

Вопреки указанному в жалобах, оснований сомневаться в результатах проведенной доследственной проверки, не имеется, выводы суда основаны на исследованных материалах.

Доводы, приводимые в жалобах, где утверждается обратное, построены на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, не допустив ограничений прав участников уголовного судопроизводства.

Обоснованность выводов следователя о наличии или отсутствии ущерба от преступления, в совершении которого обвиняется конкретное лицо, его значение для оценки наступивших последствий, являющихся составообразующим признаком основного или квалифицированного состава, равно как и доказательства поделу, подлежат проверке судом только после завершения предварительного расследования повозбужденному уголовному делуи поступленияуголовногоделав суд.

Рассуждения в жалобах о незаконности и необоснованности принятого решения, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по материалу, нарушениях уголовно-процессуального закона признаются неубедительными, поскольку все юридически значимые моменты получили правильную оценку, а выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы. Жалоба рассмотрена исходя из закрепленных уголовно-процессуальным законом функций на данной стадии производства по делу, в определенных законом пределах.

В тоже время, суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правильности квалификации действий, так как данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По смыслу закона доследственная проверка предполагает выполнение ряда процессуальных и иных действий, направленных на установление оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Необходимость, достаточность и полнота этих действий определяется следственными органами самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств произошедшего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в

полном объеме, то есть является формальной предпосылкой для осуществления расследования, в ходе которого в зависимости от доказательственной базы формируется обвинение.

Что касается доводов жалоб относительно хода проводимого следствия, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, на чем настаивают податели жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы в защиту интересов обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива