УИД 57RS0020-02-2023-000089-28

Судья Наумкина В.Н. № 33-2541/2023

№ 2-2-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ФИО10, ФИО12 о взыскании морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО10, ФИО12 на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО9 (паспорт серия № №) интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ФИО10 (паспорт серия № №), ФИО12 (паспорт серия № №) о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 и ФИО12 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице её законного представителя ФИО9 в счет компенсации морального вреда <...> (<...>) рублей, по <...> (<...>) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО10 и ФИО12 в пользу ФИО9 государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей, по <...> рублей с каждого.».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО10, ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что <дата> несовершеннолетние ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО15, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, играли около металлической бочки, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе игры трое несовершеннолетних ФИО15, ФИО6, ФИО7 зашли внутрь металлической бочки, а несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 и ФИО8 остались с внешней стороны металлической бочки и удерживали металлическую дверь. Через некоторое время несовершеннолетняя ФИО3 попыталась открыть дверь металлической бочки, вставив второй палец левой руки в металлическую дужку, предназначенную для навесного замка, а несовершеннолетний ФИО7, сын ответчиков, находясь внутри бочки, ударил ногой по двери, после чего дверь открылась. ФИО3 при этом получила травму <...>. В <...> ЦРБ ФИО3 оказали медицинскую помощь и поставили диагноз: <...>.

Ссылаясь на то, что несовершеннолетней ФИО3 был причинен вред здоровью <...>, в настоящее время ей требуется <...>, который необходимо менять каждый год, истец просила суд взыскать с родителей несовершеннолетнего ФИО7 ответчиков ФИО2 и ФИО1 расходы на лечение ребенка в размере <...> рублей и в пользу несовершеннолетней дочери ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО9 от требования о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей отказалась и определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 28 июня 2023 г. производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ФИО10 и ФИО12 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылаются на то, что действия несовершеннолетнего ФИО7 были направлены на то, чтобы открыть металлическую дверь бочки и он не мог предположить действия несовершеннолетней ФИО3, в связи с чем, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда здоровью ФИО3

Указывают, что в действиях самой несовершеннолетней ФИО3 имеются признаки грубой неосторожности.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…

Согласно п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного Кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществления должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществления ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношения к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в период времени с <...> до <...> минут несовершеннолетние дети ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, играли около металических бочек, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

В ходе игры трое несовершеннолетних ФИО19 ФИО11, ФИО6, ФИО7 зашли внутрь одной из металлических бочек, а несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 и ФИО8 остались с внешней стороны металлической бочки и удерживали металлическую дверь. Через некоторое время, когда наступила тишина, несовершеннолетняя ФИО3 попыталась открыть дверь металлической бочки, вставив <...> в металлическую дужку, предназначенную для навесного замка. В этот момент несовершеннолетний ФИО7, находясь внутри бочки, ударил ногой по двери, отчего та открылась, а ФИО3 получила травму <...>. В БУЗ <адрес> <...> ей оказали медицинскую помощь.

Из амбулаторной карты БУЗ <адрес> <...> на имя ФИО3 следует, что <дата> в <...> минут за медицинской помощью обратилась ФИО3 с жалобами на наличие боли, кровотечение, отсутствие <...>. При осмотре хирургом на уровне <...> отсутствует <...>. Под местной анестезией произведено <...>. Диагноз: <...>.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы, составленного БУЗ <адрес> <...>, у ФИО3, <дата> года рождения, обнаружено телесное повреждение в виде <...>, причинившее вред здоровью <...>, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем <...>.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН МО МВД России <...> от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112, ст. 118 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях несовершеннолетнего ФИО7

Установив, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО3 причинен в результате виновного поведения ответчиков ФИО2, ФИО1, не осуществлявших должный надзор за своим несовершеннолетним сыном ФИО7, в результате действий которого был причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО3, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о привлечении ФИО2, ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО3

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за вред здоровью несовершеннолетней ФИО3, причиненный их несовершеннолетним сыном ФИО7

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Довод апелляционных жалоб о том, что между действиями несовершеннолетнего ФИО7 и причинением вреда здоровью ФИО3 отсутствует причинно-следственная связь, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

С учетом положений ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не достигшее 14 лет, не отвечает за причиненный им вред и его поведение не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей ФИО3, находящейся в малолетнем возрасте (<...>) на день получения телесных повреждений, в ее действиях отсутствует грубая неосторожность, поскольку она в силу отсутствия психофизической зрелости в малолетнем возрасте не могла предполагать и предвидеть наступление негативных последствий.

Таким образом, является необоснованным довод жалоб о наличии в действиях несовершеннолетней ФИО3 признаков грубой неосторожности.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, пережитых несовершеннолетней ФИО3 При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень вреда, причиненного несовершеннолетней, а также материальное положение ответчиков.

Оснований для пересмотра размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО12 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи