УИД: 66RS0009-01-2022-004041-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 28 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,
при секретаре Дорониной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3236/2022 по административному исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» к отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ГАПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» обратился в суд с иском в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.; освободить от исполнительского сбора, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП.
В судебное заседание представитель административного истца ГАПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика - отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и представитель ответчика - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом освещавшееся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.
Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Огласив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа 250 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» оплатило штраф в размере 250 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский торгово-экономический колледж». Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава ГАПОУ Свердловской области «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» направлено сообщение об исполнении постановления в полном объеме. В подтверждение приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила было рассмотрено административное дело № № по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.
Решением суда от № исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части заявленных требований отказать.
Указанным решением суда установлено и следует из материалов настоящего административного дела следует, что ГАПОУ Свердловской области «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» требования исполнительного документа исполнены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены должником в добровольном порядке.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
По правилам, установленным в п. п. 1, 3 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
При этом документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом получены документы, подтверждающие дату исполнения решения суда, в связи с чем судебный пристав пришел к ошибочному выводу, о том, что требования исполнительного документа исполнены после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, поскольку требование исполнительного документа было исполнено в срок до возбуждения исполнительного производства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве", для взыскания с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит частям 1 и 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора.
Штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение постановления в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве", для взыскания с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 руб.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует закону и признано незаконным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., основания для возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в отношении должника Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали.
Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, а, следовательно, подлежит отмене, поскольку неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы должника в рамках исполнительного производства.
По заявленным требованиям об освобождении административного истца от исполнительского сбора, наложенного постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, суд полагает необходимым указать, что данные требования сформированы истцом некорректно, поскольку, исполнительский сбор постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. на административного истца не налагался, отсутствует предмет настоящих требования. Данный исполнительский сбор был наложен на административного истца, как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление признано решением суда незаконным, ранее заявленные исковые требования об освобождении от указанного исполнительского сбора рассматривались судом в рамках административного дела №
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородного района ГУФССП по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гурина С.А.