Дело № 33-3105/2023 докладчик: Белоглазова М.А.

(номер дела в суде I инстанции 2-8/2023) судья: Староверова Т.И.

УИД 33RS0018-01-2022-000500-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и АО «Судогодский молочный завод» о взыскании в солидарном порядке возмещения материального вреда, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Исковые требования обосновала тем, что 15.05.2021 заключила с ФИО4 договор по монтажу автонавеса, который был исполнены, а автонавес установлен напротив принадлежащего ей и ответчику ФИО2 дома, расположенного по адресу: ****. За выполнение данных работ в соответствии с условиями договора ею было оплачено 135 000 руб. Навес был необходим истцу для хранения личного автомобиля. Однако, 01.12.2021 по возвращении домой она обнаружила, что автонавес на прежнем месте отсутствует, поскольку был вырван с помощью автокрана из земли и перенесен через забор на земельный участок под их домовладение. В результате указанных действий навес был поврежден и перенесен на часть земельного участка, где произрастали приобретенные ею цветы и растения, которые были уничтожены. Из проверочного материала истцу стало известно, что перенос автонавеса произвел ФИО3 на автокране, принадлежащем АО «Судогодский молочный завод», по указанию ФИО2 (директора завода). Названными умышленными действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред в виде стоимости ремонта и переноса автонавеса на прежнее место и в размере стоимости уничтоженных цветов и растений. Кроме того, действиями ФИО3 и ФИО2 ей причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу уничтожения и порчи ее имущества.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от требований к ФИО3 и АО «Судогодский молочный завод» и определением суда от 17.11.2022 производство по делу в части требований к данным ответчикам прекращено.

В окончательной редакции исковых требований, уточенных с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального вреда 277 454 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката – 70 000 рублей и на оплату государственной пошлины – 6 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Сергеева Н.М. исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Кузьмина Б.И. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец установила навес в октябре 2020 года в период нахождения в браке с ответчиком. Поскольку навес был установлен незаконно (без разрешения), а обращения ответчика в полицию и администрацию результата не дали, в декабре 2021 года он убрал данный навес. Являясь исполнительным директором АО «Судогодский молочный завод», ФИО1 взял принадлежащий обществу кран и попросил ФИО3, который работал на данном кране и находился у него в подчинении, перенести навес поближе к дому, на их с истцом земельный участок. ФИО1 об этом не извещал, поскольку считал навес общим имуществом.

Представитель ответчика Кузьмин Б.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ФИО2 вправе был распоряжаться этим навесом как совместным имуществом истца и ответчика. Наставил на том, что навес был приобретен и установлен не в мае 2021 года, а ранее в 2020 году, в связи с чем заявил о фальсификации договора от 15.05.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО1 Также указал, что автонавес установлен ФИО1 на муниципальной земле, без соответствующего разрешения, в связи с чем и было принято решение о переносе конструкции на земельный участок, принадлежащий истцу и ответчику в равных долях. Полагал, что навес не может быть перенесен на прежнее место, в связи с чем требование о возмещении заявленных истцом расходов удовлетворению не подлежит. Указал, что в счет возмещения ущерба может быть взыскана только стоимость навеса за минусом годных остатков. Требования о возмещении ущерба за цветы и кустарники не признал, указав на отсутствие доказательств их повреждения. Также считал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку какие-либо физические и нравственные страдания не могут возникнуть вследствие утраты вещи. Не согласился с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «Судогодский молочный завод» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился; ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что работает в АО «Судогодский молочный завод» слесарем, за ним закреплен кран манипулятор. В декабре 2021 года по просьбе исполнительного директора завода ФИО2 с помощью манипулятора перенес автонавес, стоящий через дорогу напротив дома, где проживают Павловы, в место, которое показал ему ФИО2, а именно на земельный участок Павловых, перед их домом. Считал, что навес является совместной собственностью Павловых.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился; в письменном отзыве указал, что 15.05.2021 заключил с ФИО1 договор на изготовление и установку металлического автонавеса по адресу ****. Навес был установлен в месте, согласованным с ФИО1 Во время установки автонавес не имел повреждений, претензий со стороны заказчика не поступало. Деньги за изготовление и установку автонавеса получены им в полном объеме и в срок.

Третье лицо администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области» в судебное заседание представителя не направила; в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального вреда 61 128 руб. 23 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб. 85 коп., возмещение расходов на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 219 - 227).

С решением не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку не совершал каких-либо действий, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, его вина в повреждении навеса отсутствует. Полагал, что надлежащим ответчиком должен являться либо ФИО3, осуществлявший перенос автонавеса, либо АО «Судогодский молочный завод» - при доказанности факта трудовых отношений. Не согласился с выводом суда о том, что автонавес не является совместно нажитым имуществом супругов, указав, что материалами дела подтверждается обратное, что не получило должной правовой оценки (т. 4 л.д. 1 – 5).

ФИО1 в апелляционной жалобе полагала незаконным решение суда в части взысканной суммы материального ущерба и судебных расходов. Указала, что выводы суда о несоответствии навеса требованиям закона необоснованны, так как данный вопрос предметом спора не являлся. Необходимость переноса навеса с того места, где он сейчас находится, установлена судебной экспертизой, в связи с чем размер ущерба определен неверно и не восстанавливает в полном объеме нарушенных прав истца. Кроме того, полагала не соответствующим нормам материального права определение размера ущерба на момент переноса навеса, а не на дату рассмотрения спора. Просила изменить решение суда в части размера ущерба (т. 4 л.д. 19 – 20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и представляющая ее интересы адвокат Сергеева Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражая против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом (посредством телефонограммы - т. 4 л.д. 43), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – адвокат Кузьмин Б.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, указав на несостоятельность доводов жалобы истца, указав, что размер ущерба должен в любом случае определяться, исходя из стоимости автонавеса за вычетом годных остатков, и с учетом того обстоятельства, что часть повреждений образовалась в результате некачественно выполненных работ по установке и монтажу автонавеса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Судогодский молочный завод», ФИО3, ФИО4 (в телефонограмме от 18.07.2023 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом городе), администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 4 л.д. 42 – 49), в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие, а ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания – отклонить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) - в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 и ФИО1 с 28.02.1981 состояли в браке, который прекращен 16.04.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Судогда и Судогодского района (т. 2 л.д. 58).

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 30.06.2022 и апелляционным определением Владимирского областного суда от 30.11.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества сторон (т. 2 л.д. 192 – 203).

Из содержания названного решения следует, что брачные отношения между бывшими супругами фактически прекращены и совместное хозяйство не ведется с 26.12.2020 (т. 3 л.д. 195).

Предметом раздела наряду с иным имуществом являлись: земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и квартира, на котором она находится по адресу: ****, раздел которых произведен в равных долях – по ? доли за каждым.

После прекращения брачных отношений истец ФИО1 проживает по адресу: **** Ответчик ФИО2 - по адресу ****

Также судом установлено, что 15.05.2021 ФИО1 заключила с ФИО4 договор на оказание услуг по монтажу автонавеса 6х4 и 27.05.2021 оплатила указанные работы в размере 135 000 руб., в подтверждение чему представлена расписка (т.1 л.д.12, 14, 111, 112).

Автонавес был установлен напротив дома № 3 по ул. Загородная.

Полагая установку навеса незаконной, ФИО2 02.06.2021 и 31.08.2021 обращался в администрацию МО «Судогодский район» с заявлениями, в ответ на которые после выхода на место специалисты отдела архитектуры и градостроительства МКУ Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» и Контрольно-экономического управления администрации сообщили о включении данного земельного участка в план проверок на 2022 год (т.1 л.д. 134 – 137, 141).

Из пояснений истца ФИО1 судом установлено, что 01.12.2021 она обнаружила, что автонавеса на прежнем месте нет, его вырвали из земли с помощью крана манипулятора и перенесли через забор на земельный участок под домовладением по адресу: ****, в результате чего навес сильно поврежден.

Кроме того, истец заявила о повреждении купленных и посаженных ею цветов и растений, на которые был поставлен навес; в подтверждение покупки истцом представлены товарные чеки (т. 1 л.д. 23).

По факту переноса и повреждения навеса, уничтожения цветов и растений ФИО1 22.12.2021обратилась в ОМВД России по Судогодском району; в связи с обращением заведен материал КУСП 9079, который приобщен к ранее зарегистрированному аналогичному сообщению КУСП № 8540 от 01.12.2021, по которому 24.04.2022 возбуждено уголовное дело №12201170013000101 по ч. 1 ст.330 УК РФ, в настоящее время материал находится в производстве ОД ОМВД России по Судогодскому району; на момент разрешения спора процессуального решения по нему не принято (т. 1 л.д. 13, 44).

В свою очередь, на основании устных пояснений ФИО2 и материалов дела судом установлено, что инициатором переноса автомобильного навеса с муниципальной земли являлся ответчик, поскольку навес ему мешал. Являясь исполнительным директором АО «Судогодский молочный завод», 01.12.2021 он приказал работнику завода ФИО3, за которым был закреплен принадлежащий АО «Судогодский молочный завод» кран-манипулятор, перенести автомобильный навес на земельный участок перед домом, где проживает его бывшая жена (т.1 л.д. 129-130).

В целях оценки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, определения размера ущерба, связанного с переносом навеса, судом первой инстанции назначались: судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также повторная и дополнительная экспертизы, порученные ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

Заключение ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ признано недопустимым доказательством и в основу выводов суда не положено.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-16-22 от 21.12.2022 с учетом дополнительного исследования в рамках проведенной дополнительной экспертизы № СТ-3-23 от 21.02.2023 (т. 2 л.д. 136 – 162 - 236, т. 3 л.д. 54 – 83 – 164), при осмотре автомобильного навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу ****, выявлены следующие дефекты, связанные с подъемом и переносом конструкции 1. Изгиб прогонов покрытия на кровле (труба 40х20) у колонн № 3 и № 4, выгиб вниз и внутрь конструкции, связан с креплением строп и вытягиванием навеса вверх, прогоны изогнулись в момент вытягивания, сопротивляясь нагрузке и усилиям от давления строп, место крепления строп было внизу, к основным колоннам (столбы 100х100). 2. Изгиб прогона ограждающей конструкции (труба 40х20), в углу у колонны №1. Выгиб прогона вверх, излом тела элемента, отрыв сварного шва. Характер повреждения прогона свидетельствует о том, что в месте крепления этого прогона осуществлялось закрепление стропа, которым был осуществлен перенос конструкции. 3. Повреждение сварного шва между колонной №3 и поперечным прогоном 100х100. Данное повреждение возникло в результате подъема конструкции и вытягивания. 4. Повреждение сетки ограждения. Замятие и отставание сетки от основной конструкции связано с креплением строп и конструкции и вытягиванием автомобильного навеса вверх. 5. Повреждение целостности поликарбоната на кровле, отрыв в месте крепления поликарбоната саморезами кровельными. 6. В момент вынимания конструкции навеса из земли были повреждены бетонные столбы, которыми конструкция навеса имела жесткую связь с землей.

Выявлены следующие дефекты, связанные с производством работ по изготовлению конструкции 1. Сварные швы по всей конструкции выполнены с нарушением технологии, тело свариваемых элементов перегревалось в момент сварки и/или прожигалось насквозь, о чем свидетельствуют черные пятна в местах сварки. Место сварки должно было быть защищено, освобождено от покрытия (краски) в местах сварки, далее производится сварка, сварочный шов зачищается и окрашивается мест сварки должно быть окрашено после проведения работ, для избежания коррозии. 2. При сварке между собой поперечного профиля 100х100 между колоннами 2 и 5, фермы покрытия приварены через болты, т.е. конструкции прогона и ферм не стыковались, невозможно было произвести сварочные работы и элементы были приварены между собой через промежуточные составляющие болты и шестигранные ключи. Швы сварки при производстве работ обработаны не были, выявлены значительные следы коррозии. 3. По конструкциям прогонов покрытия 40х20 выявлены следы значительной коррозии по всему телу элемента, данный вид коррозии связан с некачественно покраской конструкции. Конструкции труб 40х20 были покрашены без выполнения работ по первоначальной зачистке труб от коррозии, т.е. покрашены по уже выявленным коррозийным следам, внутри под краской коррозийные действия продолжаются и соответственно с течением времени краска отходит от элемента - трубы слоями. Кроме того, на конструкции навеса отсутствует боковое ограждение в виде листов поликарбоната. Сами листы поликарбоната складируются рядом с конструкцией навеса. Момент, когда поликарбонат демонтировали с конструкции навеса, не представляется возможным выяснить. Отставание листов поликарбоната от прогонов произошло по причине перемещения конструкции, целостность поликарбоната на месте крепления саморезом нарушалась и его частично оторвало от прогона. Дальнейшее отрывание листа от конструкции произошло по причине погодных, в частности ветряных воздействий. Так как крепление поликарбоната точечное, т.е. в определенных местах просто прикручено к прогону. Для исключения таких повреждений необходимо было крепить поликарбонат через металлическую планку по всей длине прогона.

Конструкцию автомобильного навеса невозможно использовать по прямому назначению по следующим причинам: 1. Местонахождение навеса перед жилым домом за забором не дает возможности эксплуатации навеса, при переносе навес установили торцевым ограждением на улицу, а въездной стороной к дому, т.е. навес необходимо было развернуть на 180 градусов для возможного использования. Кроме того, земельный участок собственника огорожен забором на фундаменте в виде цоколя из кирпичной кладки, для использования навеса по назначению необходимо полностью демонтировать ограждение земельного участка. 2. В том виде, в каком на момент осмотра из себя представляет навес, он не имеет жесткой связи с землей, у навеса отсутствуют связи конструкции по горизонтали и по вертикали (недостаток конструкции при строительстве), в таком виде конструкция представляет собой угрозу расположенным рядом с ней и под ней элементам строениям насаждениям и главное людям, дальнейшее нахождение конструкции перед домом, прогрессирующие дефекты конструкции под влиянием погодных условий представляет собой угрозу жизни и здоровью лиц находящихся в непосредственной близости с конструкцией, а также угрозу имуществу.

Для устранения повреждений связанных с переносом автомобильного навеса необходимо произвести следующие работы: 1. Замена изогнутых и поврежденных прогонов по кровле на новые; 2. Замена изогнутых и поврежденных прогонов у колонны № 1 на новые; 3. Восстановление сварного шва по колонне № 3 в месте крепления прогона 100х100; 4. Выравнивание и крепление сетки ограждения к прогонам 40х20; 5. Подрезка листа поликарбоната на 60 см, укладка взамен поверх оставшегося листа с нахлестом на старый лист нового листа, цвет коричневый; 6. Замена поликарбоната ограждения цвет коричневый и белый; 7. Заливка столбов бетоном. Стоимость работ в текущем уровне цен по состоянию на 01 декабря 2021 года с учетом НДС 20% составила 61 128 рублей 23 копейки, по состоянию на декабрь 2022 года с учетом НДС 20% составила – 73 395 рублей 88 копеек.

Стоимость работ по разборке автомобильного навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, для переноса составляющих его конструкций и материалов с земельного участка, без повреждений элементов забора и благоустройства земельного участка в текущем уровне цен по состоянию на 01 декабря 2021 года с учетом НДС 20% составила – 59 343 рубля 47 копеек по состоянию на декабрь 2022 года с учетом НДС 20% составила -71 884 рубля 63 копейки.

Стоимость годных остатков конструкций автомобильного навеса в текущем уровне цен по состоянию на 01 декабря 2021 года с учетом НДС 20% составила – 94 647 рублей 13 копеек, стоимость негодных остатков составила – 35 225 рублей, по состоянию на декабрь 2022 года с учетом НДС 20% стоимость годных остатков составила – 110 813 рублей 15 копеек, негодных остатков составила – 41 241 рубль 53 копейки.

Стоимость новых элементов конструкций и материалов взамен негодных, необходимых для восстановления автомобильного навеса на момент проведения экспертизы составила в текущем уровне цен с учетом НДС 20%- 41 241 рубль 53 копейки, а по состоянию на 01 декабря 2021 года оставила 35 225 рублей.

Стоимость работ по монтажу элементов и конструкций и материалов автомобильного навеса на земельном участке в текущем уровне цен по состоянию на 1 декабря 2021 года с учетом НДС 20% составила -151 907 рублей 58 копеек, по состоянию на декабрь 2022 года с учетом НДС 20% составила -182 806 рублей 50 копеек.

Стоимость работ по проведению автомобильного навеса из существующих конструкций в работоспособное состояние на прежнее место нахождения в текущем уровне по состоянию на 01 декабря 2021 года с учетом НДС 20% составила – 199 177 рублей 82 копейки, в текущем уровне цен по состоянию на декабрь 2022 года с учетом НДС 20 % составила – 240 654 рубля 50 копеек.

В редакции уточненных исковых требований ФИО1 в счет возмещения материального ущерба просила взыскать с ответчика: 240 654 руб. 50 коп., что составляет стоимость по проведению автомобильного навеса из существующих конструкций в работоспособное состояние на прежнее место нахождения в текущем уровне по состоянию на декабрь 2022 года, т.е. на момент экспертного исследования, с учетом НДС 20%; 36 800 руб. - стоимость уничтоженных цветов и растений, а всего 277 454 руб. 50 коп.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключения повторной и дополнительной экспертизы ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-16-22 от 21.12.2022 и № СТ-3-23 от 21.02.2023, которые суд признал допустимыми доказательствами, а также пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, а именно повреждения автомобильного навеса в связи с его подъёмом автокраном-манипулятором и переносом, и наличии оснований для частичного удовлетворения требований в указанной части.

Одновременно суд первой инстанции признал недоказанным факт причинения ФИО1 вреда в виде стоимости приобретенных ею цветов и растений, поврежденных в связи с переносом автонавеса на сумму 36 800 руб., в связи с чем отказал во взыскании данной суммы.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и согласуются с представленными в дело доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Так, признавая ФИО2 лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика и третьего лица ФИО3 (первоначально заявленного в качестве ответчика); обращения ФИО2 в администрацию с заявлениями о незаконности установки гаража, в связи с чем обоснованно указал, что именно ответчик был заинтересован в совершении таких действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем не должен нести ответственность в виде возмещения убытков, признаются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела достоверно подтверждается, что перенос навеса осуществлен ФИО3 по поручению ФИО2 и исключительно в его интересах, как физического лица, а не как исполнительного директора АО «Судогодский молочный завод», и тем более не в интересах ФИО3 и не в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей слесаря на заводе, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 971 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявления истца об отказе от требований к ФИО3 и АО «Судогодский молочный завод» ответчик ФИО2 в лице своего представителя не возражал против принятия такого отказа и не настаивал на удовлетворении иска к ним, как надлежащим ответчикам, и в то же время указал на необходимость привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с возможностью предъявления регрессных требований (т. 2 л.д. 112-113, 117-118).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 вправе был распорядиться автонавесом, как совместно нажитым имуществом

Указанные доводы стороны ответчика являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, результаты которой нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, суд первой инстанции, допросив свидетелей с обеих сторон: М.Е.А.., М.В.В.., Т.Е.Н.., Ж.А.Ю.., А.Н.Д. и А.Д.А.., пришел к верному суждению о том, что их показания носят противоречивый характер, в связи с чем с достоверностью не подтверждают ни доводы истца, ни доводы ответчика.

Равным образом, суд оценил и представленные в материалы дела фотографии и видео автомобильного навеса в разные периоды времени (т.1 л.д.160-165), указав, что визуально навесы, изображенные на фотографиях, отличаются по конфигурации, размеру и оформлению, в связи с ем невозможно установить, какой навес существовал ранее.

В то же время суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля С.Т.Л., которая являлся очевидцем работ по установке навеса, признав их последовательными и не противоречивыми.

Кроме того, суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу договор на оказание услуг от 15.05.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и расписку от 27.05.2021 о получении исполнителем денежных средств за изготовление автомобильного навеса, отклонив заявление ответчика о подложности указанных документов ввиду отсутствия доказательств этому и по причине отказа ответчика от проведения по делу соответствующей экспертизы для подтверждения факта подложности.

Соглашаясь с приведенной в решении оценкой в части непризнания навеса совместно нажитым имуществом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что данный навес не заявлялся ответчиком в качестве совместно нажитого имущества в рамках дела о разделе имущества супругов, а также не указывался в качестве общего имущества в заявлениях в компетентные органы о незаконности установки.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 отмене или изменению не подлежит.

Относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба за уничтоженные цвета и растения, а также взыскании компенсации морального вреда, апелляционные жалобы сторон возражений не содержат; предусмотренных законом оснований для выхода за пределы жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с размером ущерба, определенным ко взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем...

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию, и объем подлежащих выполнению для этого работ, суд первой инстанции исходил из того, что автомобильный навес установлен истцом самовольно, без каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок; при этом автонавес перенесен на земельный участок, принадлежащий сторонам по делу, и находится на данном земельном участке на законных основаниях, в связи с чем разборка навеса, связанная с переносом и установкой на прежнем месте, не может быть отнесена к расходам, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с учетом выводов проведенных по делу повторной и дополнительной экспертизы, установивших, что навес имел повреждения, связанные не только с переносом навеса на земельный участок с кадастровым номером ****, но и с некачественным выполнением работ при его строительстве, суд посчитал необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично и взыскал с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения вреда стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, связанных с переносом автомобильного навеса на земельный участок по адресу: ****, по состоянию на дату причинения вреда (01.12.2021) в размере 61 128 руб. 23 коп. (вопрос № 3 заключения эксперта – т.3 л.д. 70).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует ст. 15 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении № 25 от 23.06.2015.

Кроме того, неправильным является и вывод суда об определении размера ущерба по состоянию на дату совершения противоправных действий (01.12.2021), а не на дату рассмотрения спора, что не соответствует п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из содержания заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-3-23 от 21.02.2023, после совершения ответчиком действий по переносу конструкцию автомобильного навеса невозможно использовать по прямому назначению, поскольку автонавес при переносе установлен торцевым ограждением на улицу, а въездной стороной к дому; для использования навеса необходимо убрать ограждение земельного участка; навес не имеет жесткой связи с землей, у навеса отсутствуют связи конструкции по горизонтали и по вертикали, в таком виде конструкция представляет собой угрозу расположенным рядом с ней и под ней элементам строениям насаждениям и главное людям; дальнейшее нахождение конструкции перед домом, прогрессирующие дефекты конструкции под влиянием погодных условий представляют собой угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в непосредственной близости с конструкцией, а также угрозу имуществу (т. 3 л.д. 65 – 66).

Таким образом, проведенной по делу экспертизой подтверждена невозможность сохранения навеса на земельном участке, принадлежащем сторонам, в силу угрозы его разрушения и причинения большего ущерба, что влечет за собой необходимость его переноса с данного земельного участка.

Как следует из названного заключения (исследование по вопросу № 6), для приведения автомобильного навеса из существующих конструкций в работоспособное состояние на прежнее место нахождения, необходимо произвести работы по переносу автомобильного навеса за ограждение земельного участка с одновременным производством работ по частичной разборке автомобильного навеса без опускания конструкции на землю; произвести работы по устранению повреждений, связанных с переносом навеса на земельный участок истца; произвести работы по разработке грунта (бурение столбов), бетонирование стоек автомобильного навеса в заранее подготовленные пробуренные скважины, приварка прогонов к стойкам навеса, поднятие краном конструкции кровли, проварка конструкции кровли к прогоном 100х100х7, сборка конструкции автомобильного навеса из ранее разобранных элементов с частичной заменой поврежденных элементов, устройство ограждения из сотового поликарбоната с частичной заменой поврежденных элементов.

Стоимость указанных работ в текущем уровне цен по состоянию на декабрь 2022 года – 240 654,50 руб. (т. 3 л.д. 76-78).

Судебная коллегия полагает, что именно данная сумма включает в себя проведение всех работ, необходимых для полного восстановления положения, существовавшего до совершения ответчиком действий по переносу навеса и нарушения прав истца.

При этом вопрос о том, в какое место должен быть перенесен навес с места его нынешнего расположения, и наличие (либо отсутствие) у ФИО1 разрешения на размещение навеса, в рамках настоящего спора правового значения не имеет, поскольку в любом случае отсутствие оформленных земельно-правовых документов не предоставляло ответчику права на совершение действий по переносу навеса, не являющегося его имуществом.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться из рыночной стоимости навеса за вычетом годных остатков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не возмещают всех затрат, необходимых для восстановления нарушенных имущественных прав истца.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению со взысканием в ползу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 240 654 руб. 50 коп.

Изменение решения в части размера материального ущерба влечет за собой и изменение размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг № 42 от 13.09.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «День Права», и нотариально удостоверенной доверенности интересы ФИО1 в суде представляла ФИО6 (директор общества), которая знакомилась с материалами дела 02.09.2022 и принимала участие в 2-х судебных заседаниях 21.09.2022 и 17.10.2022 (т.2 л.д.40-41, 65-71, 87-93).

В дальнейшем на основании ордера интересы истца представляла адвокат АК №17 ВОКА №1 Сергеева Н.М., которая принимала участие в 4-х судебных заседаниях: 17.11.2022, 24.01.2023, 10.02.2023 и 09.03.2023.

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатила ООО «День Права» денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 17.10.2022, квитанцией к ПКО № 31 от 17.10.2022 на сумму 30 000 руб., а также оплатила адвокату Сергеевой Н.М. денежные средства в размере 40 000 руб., в подтверждение чему представлены платежные документы (квитанции).

При подаче иска ФИО7 оплатила государственную пошлину в размере 6 600 руб. (т.1 л.д. 5-6).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично - в размере 61 128,23 коп., что составляет 20%, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 033 руб. 85 коп. и на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

Указанный размер возмещения подлежит изменению.

При этом, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, объема оказанной правовой помощи.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителями правовых услуг, которые приняты заказчиком и оплачены.

Согласованная с представителями стоимость оказанных услуг не превышает средних расценок, сложившихся в регионе по аналогичным делам, в том числе рекомендованных для адвокатов Решением Совета Адвокатской палаты во Владимирской области от 11.06.2021 (консультации устные (1 час) – не менее 3 000 руб.; составление письменных документов, в том числе, исковых заявлений, а также апелляционных жалоб при отсутствии соглашения на участие в судебном разбирательстве – 20 000 руб.).

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора и размер удовлетворенных требований имущественного характера – 240 654,5 руб., что в процентном отношении составляет 86,7%; объем выполненной представителями работы и их фактическую занятость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным и справедливым является возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Поскольку взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав обеих сторон в части возмещения судебных расходов, взыскание с ответчика судебных расходов в данном размере не нарушает права обеих сторон и обеспечивает соблюдение баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Присуждение к возмещению судебных расходов в меньшей или большей сумме, по мнению суда апелляционной инстанции, явно не соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ о соблюдении критерия пропорциональности и принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителей.

Государственная пошлина, рассчитанная исходя из цены иска (от суммы 277 454,5 руб. – 5 974,5 руб.), подлежит возмещению истцу в размере 5 179 руб. 89 коп. (5 977,5 х 86,7%).

Таким образом, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы ФИО1 подлежит изменению в части размера взысканного материального вреда и судебных расходов в сторону их увеличения.

В остальной части с содержащимися в решении суда выводами, их правовым обоснованием, а также оценкой представленных доказательств судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года изменить в части размера взысканного материального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** (паспорт серии **** № ****, выдан ****) в пользу ФИО1, **** года рождения, место рождения: ****, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, возмещение материального вреда в размере 240 654 рубля 50 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 179 рублей 89 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Судогодского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Удальцов А.В.