УИД 11RS0001-01-2023-009090-64 Дело № 2-8206/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Машкалевой О.А.,
при секретаре Мусс Д.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
25 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ** ** ** – автомобиля ..., применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указала, что решением Сыктывкарского городского суда от 14.10.2022 по делу № 2-3195/2022 удовлетворены ее требования к ФИО3, с него в ее пользу взысканы денежные средства в размере 450000 рублей. На основании исполнительного листа по данному делу в ОСП в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства у ФИО3 имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Вместе с тем, автомобиль ..., который был ранее в собственности ФИО3, был фиктивно переоформлен на ФИО4, при этом ФИО3 продолжал пользоваться автомобилем, как своим собственным, что было установлено в ходе рассмотрения дела № 2-3195/2022. Действия ФИО3 и ФИО4 по переоформлению единственного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлены на нарушение прав истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. Так как автомобиль не выбывал из владения ФИО3, то данная сделка является мнимой.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики с требованиями не согласились.
Истец в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-3195/2022, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от 14.10.2022 по делу № 2-3195/2022 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 Признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 автомобиль .... Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана ? стоимости автомобиля ... в размере 450000 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, в ОСП по г.Сыктывкару № 1 в отношении ФИО3 20.02.2023 возбуждено исполнительное производство № ....
В ходе исполнительного производства у ФИО3 имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.
Так как в ходе рассмотрения дела № 2-3195/2022 был выявлен факт фиктивного переоформления автомобиля ..., со ФИО3 на ФИО4, на который может быть обращено взыскание, истец обратилась в суд за признанием сделки купли-продажи данного автомобиля, заключенного между ФИО3 на ФИО4, недействительным.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Установлено, что ** ** ** ФИО3 приобрел автомобиль ....
В органах ГИБДД данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО3 ** ** **.
** ** ** ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля со ФИО4, стоимость автомобиля составила 1100000 рублей. Согласно договору деньги переданы покупателем продавцу в полном объеме.
В органах ГИБДД автомобиль за ФИО4 был зарегистрирован ** ** **.
По сведениям ГИБДД ФИО4 водительских прав не имеет.
Согласно полисам ОСАГО АО «...» на спорный автомобиль на период страхования с 26.08.2021 по 25.08.2022 собственником автомобиля указа ФИО3 09.12.2021 страховой полис переоформлен и собственником автомобиля была указана ФИО4
Согласно полису ОСАГО на период страхования с 26.08.2022 по 25.08.2023 собственником автомобиля указана ФИО4, страхователем – ФИО3, лица, допущенные к управлению автомобилем, – ФИО3 и ... Я.Н.
В ходе рассмотрения дела № 2-3195/2022 ФИО3 обстоятельств приобретения автомобиля не оспаривал. При этом указал, что, не смотря на переоформление транспортного средства на имя своей матери, фактически продолжает пользоваться данным автомобилем.
ФИО4 обстоятельства, изложенные ФИО3, подтвердила, пояснив, что автомобиль просто переоформили на нее, она приобрела машину безвозмездно, фактически владеет машиной сын.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 также подтвердил, что после оформления договора купли-продажи автомобиля 10.08.2019 он продолжал пользоваться им и до настоящего времени, он работает на нем, осуществляет грузоперевозки, денежные средства за автомобиль мать ему не передавала, она помогала оплачивать автокредит, данным автомобилем мать не пользуется. Автомобиль переоформили на мать, так как он не мог платить кредит.
ФИО4 пояснила, что ее сын после оформления сделки продолжил пользоваться автомобилем, сама она автомобилем не пользуется, водительских прав не имеет, когда она просит, сын возит ее на автомобиле. Денежных средств за автомобиль она не передавала, помогала погашать автокредит. Автомобиль переоформили на нее, чтобы не платить налоги.
Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ** ** ** ФИО3 и ФИО4 не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством ФИО4 Фактически автомобиль ФИО3 ** ** ** не передавал ФИО4, денежные средства в уплату его стоимости не перечислялись, что свидетельствует о мнимом характере сделки. До ** ** ** и после этой даты до настоящего времени автомобилем владеет, пользуется и распоряжается ФИО3
Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД была совершена ** ** **, т.е. перед обращением ФИО3 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
ФИО3 и ФИО4 являются родственниками (сыном и матерью), в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе о финансовых затруднениях ФИО3, что ответчиками и не оспаривалось в ходе судебного заседания.
В связи с этим, суд считает установленным, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества ФИО3 возможности обращения на него взыскания.
Таким образом, требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ** ** ** недействительным подлежит удовлетворению.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На ФИО4 подлежит возложить обязанность передать в собственность ФИО3 автомобиль ....
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 (...) к ФИО3 (...), ФИО4 (...) удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ** ** **, заключенный между ФИО3 и ФИО4.
Обязать ФИО4 передать в собственность ФИО3 транспортное средство ....
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Машкалева
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023