Решение по делу № 2-783/2023 от 27.03.2023

Дело№2-783/2023 УИД: 66RS0004-01-2022-006557-16

Мотивированное решение составлено 27.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сухоплюева Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 783/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Приговором Ревдинского городского суда от 06.10.2021 года ответчик ФИО3 был осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 п.п. «а,б, ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ревдинского городского суда от 02.08.2022 г. ответчик ФИО2 осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2022 г. в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО2 указанный приговор не обжаловал, и он вступил в законную силу.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в том, что 15.01.2021 года около 01-30 час., в ночное время, осуществляя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано, на автомобиле «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, приехали к плотине, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2 вышел из автомобиля, надел на голову шапку с порезами для глаз, на руки перчатки, и проследовал к принадлежащему ей магазину «Продукты», расположенному в <адрес>. Затем, ФИО2, продолжая совместные действия с ФИО3, используя заранее приготовленные инструменты /гвоздодер и отвертку/ путем взлома входной двери, незаконно проник в помещение магазина «Продукты», откуда тайно похитил денежные средства в размере 4450 руб., принадлежащие ИП ФИО1 Кроме того, ФИО4, находясь в помещении магазина «Продукты», похитил сотовый телефон «Самсунг А3» стоимостью 15000 руб. 00 коп., принадлежащий ИП ФИО1, чем причинил значительный материальный ущерб. После этого ответчики с места преступления скрылись, распорядившись деньгами и сотовым телефоном «ФИО5» по своему усмотрению. Похищенные денежные средства и сотовый телефон «ФИО5» принадлежащий истцу, ФИО1, она по данному уголовному делу была признана потерпевшей. Виновными, совместными и противоправными действами ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцу был причин материальный ущерб, который складывается из следующего:

Денежные средства – 4450 руб. 00 коп.,

Сотовый телефон «Самсунг А3»- 15000 руб.,

Стоимость восстановления сейф-двери /после взлома дверное полотно ремонту не подлежит, только замена на новое/- 32900 руб.

Расходы по плате услуг адвоката – 3000 руб. 00 коп.

Таким образом, всего материальный ущерб, причиненный истцу противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 составляет 55350 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчиками не предпринималось даже попыток к возмещению причиненного ей значительного материального ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец обратился к ответчикам с иском о солидарной взыскании причинённого ими ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержала по доводам искового заявления, на иске настаивала.

Ответчик ФИО2, участвующий в деле по средствам ВКС-соединения, исковые требования признал частично, в части стоимости сотового телефона и денежных средств в сумме 4450 руб. 00 коп. В обоснование своей позиции пояснив, что не повреждал дверь, так как проник в помещение через форточку.

Ответчик ФИО3 исковые требования также признал частично, в размере 4450 руб. 00 коп. В обоснование своей позиции указав, что остальные требования не признает, так как ему это не вменялось в вину.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства истца. ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Ревдинского городского суда от 06.10.2021 года ответчик ФИО3 был осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 п.п. «а,б, ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20.01.2022 года указанный приговор в отношении ФИО3 был изменен, исключено из вводной части указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору Первоуральского городского суда от 21.09.2006 года, в остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Таким образом, приговор Ревдинского городского суда от 06.10.2021 г. в отношении ФИО3 вступил в законную силу 20.01.2022 г.Приговором Ревдинского городского суда от 02.08.2022 г. ответчик ФИО2 осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2022 г. в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО2 указанный приговор не обжаловал, и он вступил в законную силу.

Указанными приговорами, вступившими в законную силу, установлена вина ответчиков в том, что 15.01.2021 года около 01-30 час., в ночное время, осуществляя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано, на автомобиле «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, приехали к плотине, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2 вышел из автомобиля, надел на голову шапку с порезами для глаз, на руки перчатки, и проследовал к принадлежащему ей магазину «Продукты», расположенному в <адрес>. Затем, ФИО2, продолжая совместные действия с ФИО3, используя заранее приготовленные инструменты /гвоздодер и отвертку/ путем взлома входной двери, незаконно проник в помещение магазина «Продукты», откуда тайно похитил денежные средства в размере 4450 руб., принадлежащие ИП ФИО1 Кроме того, ФИО4, находясь в помещении магазина «Продукты», похитил сотовый телефон «Самсунг А3» стоимостью 15000 руб. 00 коп., принадлежащий ИП ФИО1, чем причинил значительный материальный ущерб. После этого ответчики с места преступления скрылись, распорядившись деньгами и сотовым телефоном «ФИО5» по своему усмотрению. Похищенные денежные средства и сотовый телефон «ФИО5» принадлежащий истцу, ФИО1, она по данному уголовному делу была признана потерпевшей. Также установлено, что в помещение магазина, принадлежащего ИП ФИО1, ФИО2, продолжая совместные действия с ФИО3, проник путем взлома двери магазина.

Таким образом, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговорами в отношении ФИО2 и ФИО3, не предлежат доказыванию вновь и оспариванию последними.

Согласно справке ИП ФИО6 установлено, что после взлома двери дверное полотно ремонту не подлежит, только замене на новое. Стоимость составляет 32900 руб. 00 коп.

Таким образом, допустимыми, относимыми и достоверными доказательства судом установлено, что размер причинённого ИП ФИО1 материального ущерба совместными, виновными и противоправными действиями ФИО3 и ФИО2, охваченными единым умыслом, составляет 52 350 руб. 00 коп., из которых: 4450 руб. 00 коп. похищенные денежные средства, 15000 руб. 00 коп. стоимость сотового телефона, а также 32900 руб. 00 коп. – стоимость замены дверного полотка входной двери магазина ИП ФИО1

Доказательств иной стоимости замены дверного полотна ответчиками не представлено.

В силу положений ст. ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признал иск в части похищенных денежных средств в размере 4450 руб. 00 коп,. а также стоимости сотового телефона в размере 15000 руб. 00 коп., то есть в сумме 19450 руб. 00 коп. Ответчик ФИО3 заявил о признании иска в части размера похищенных денежных средств, то есть в сумме 4450 руб. 00 коп.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками в данной части, так как такое призвание не противоречит закону, соответствует установленным обстоятельствам по делу.

ФИО2 иск не признал в части стоимости замены дверного полотна в магазине ИП ФИО1, пояснив, что проник в помещение через окно, двери не ломал. Вместе с тем, данные доводы ответчика противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным приговором суда в отношении ФИО2, согласно которым проникновение в помещение совершено путем взлома входной двери. В связи с чем, суд отклоняет данные доводы ответчика.

ФИО3 иск признал только в части размера похищенных денежных средств в сумме 4450 руб. 00 коп., пояснив, что остальное имущество ему не вменялось.

Вместе с тем, преступные действия ФИО3 и ФИО2 совершены совместно, охватывались единым умыслом, что установлено вступившими в законную силу приговорами. В связи с чем, доводы ФИО3 о неосновательных требованиях к нему в части взыскания стоимости сотового телефона и стоимости замены дверного полотна основаны на неверном толковании закона и также подлежат отклонению судом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 52350 руб. 00 коп. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 3000 руб. 00 коп. согласно квитанции № за составление искового заявления. Данные расходы являются относимыми, обоснованными, и, в связи с полным удовлетворением исковых требований истца, подлежащими возмещению истцу ответчиками.

Возражения ответчика ФИО2 в данной части о необоснованности взыскания с него данных расходов также не основано на законе, так как данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного ответчиками в результате совершения противоправных действий права.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 1770 руб. 50 коп. В связи с чем, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчиков в бюджет в равных долях, то есть по 885 руб. 25 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 61, 67, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением 52350 руб. 00 коп,. в счет возмещения судебных расходов 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государствую пошлину в размере 1770 руб. 50 коп. по 885 руб. 25 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева