Дело №2-520/2022
УИД 31RS0016-01-2021-011287-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Свищева В.В.
При секретаре Сапелкиной Н.А.
с участием истца, его представителя ФИО1 по доверенности
представителя ответчика ФИО2 по доверенности
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к ООО «Белдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
по встречному иску ООО «Белдорстрой» к ФИО3 об обязании передать повреждённый колесный диск
Установил :
ФИО3 обратился с иском к ООО «Белдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что 4 октября 2021 года в 19ч.30м. на автодороге Короча-Губкин 72кв.+100м., управляя автомобилем БМВ Х6 госрег. знак №, совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части. При этом, установленное ограничение скорости не превышал, вина истца отсутствует. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 4 октября 2021 года на указанном участке автодороги выявлено наличие на проезжей части выбоины длиной 45 см., шириной 65 см., что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительно ремонта согласно акту экспертного исследования составляет 114804 рубля. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб 114804 рубля, расходы на услуги эксперта 7000 рублей, затраты на диагностику ходовой части 2800 рублей, расходы по отправке телеграммы 430 рублей, нотариальные услуги 2000 рублей, возмещение госпошлины 3702 рубля.
Встречный иск подан ООО «Белдорстрой» к ФИО3 об обязании передать ответчику поврежденный колесный диск передний с артикулом №. Мотивировано тем, что колесные диски подобного типа поддаются ремонту, также данная вещь может быть сдана в пункт приема металлолома, что повлечет необоснованное обогащение истца. Поврежденные детали имеют остаточную годность и стоимость. В ходе судебного разбирательства ответчик дополнил исковые требования, просил также установить срок передачи колесного диска в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения, в случае неисполнения данной обязанности взыскать штраф за неисполнение судебного решения 2000 рублей за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить в первоначально заявленном размере, без учета выводов заключения судебной автотехнической экспертизы. Со встречным иском согласились в части обязанности передать поврежденный колесный диск ответчику.
Представитель ответчика иск не признал, при этом не оспаривал выводы судебной автотехнической экспертизы, поддержал встречный иск, просил его удовлетворить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Данные требования согласуются с положениями ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в числе иных действий обязаны: содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (3.1.2).
Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО «Белдорстрой». Указанное обстоятельство подтверждается доводами материалами дела не оспаривается ответчиком.
Обстоятельства ДТП, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом № 136:
схемой места административного правонарушения, составленной 4 октября 2021 года в 20 часов 50 минут, на которой зафиксировано место наезда автомобиля в яму (выбоину) находящуюся на проезжей части, предупреждающие дорожные знаки на схеме места ДТП не зафиксированы;
приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 октября 2021 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля БМВ Х6: переднее правое колесо, правая передняя стойка;
объяснениями водителя ФИО3 о том, что, двигаясь на автомобиле по правой полосе автодороги со скоростью 50 км/ч. Внезапно с правой стороны произошел удар, понял, что попал в яму проезжей части, сработал бортовой компьютер «остановиться, дальнейшее движение невозможно». Вышел, осмотрел повреждения, обнаружил разрыв переднего правого балона, повреждение переднего правого диска;
определением от 4 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения при въезде в выбоину на проезжей части;
актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном 4 октября 2021 года в 19 час 35 минут сотрудником ИДПС ОВДПС ОМВД России по г. ФИО4, на участке автодороги выявлена на проезжей части яма шириной 45х65 см., глубиной 13 см., что не соответствует ГОСТа 50597- 2017.
Наличие просадки дорожного покрытия, недостатков в содержании автодороги и обязанность нести ответственность за допущенное ее неудовлетворительное состояние ответчик не оспорил. Доказательств отсутствия вины ООО «Белдорстрой» в причинении вреда, а также совершения действий, направленных на предупреждение опасности путем выставления дорожных знаков, суду не представлено.
Признаков грубой неосторожности в действиях водителя ФИО3 при попадании автомобиля в дорожную яму не установлено.
При таких обстоятельствах, суд обязывает ответчика возместить истцу убытки, наступившие вследствие наезда в яму на автомобильной дороге 4 октября 2021 года.
В обоснование причиненного ущерба сторона истца при обращении в суд представил акт экспертного исследования № от 21.10.2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП ФИО5 «Оценка сервис» (эксперт-техник ФИО5). В выводах в акте указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 госрег. знак № без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП 04.10.2021 года составляет 114804 рублей. В перечень заменяемых запчастей эксперт-техник включил амортизатор стойки передний правый в сборе – 20950 рублей, диск колесный алюминиевый передний правый – 65718 рублей, шина передняя права – 20787 рублей.
В связи с имевшимся спором между сторонами по относимости всех повреждений автомобиля к ДТП и величины причиненного ущерба, подлежащего возмещению, по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, порученная ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
27 апреля 2022 года экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6 и ФИО7 составлено заключение № Данное заключение принимается судом достоверным и объективным доказательством величины причиненного истцу в результате наезда в яму ущерба и ложится в основу судебного решения. В данном вопросе суд учитывает, что экспертами государственного экспертного учреждения, непосредственно были исследованы путем осмотра 19 апреля 2022 года автомобиль БМВ Х6 и поврежденное переднее правое колесо. Осмотр производился с 14ч.15м. на СТОА официального дилера БМВ в городе Воронеже в условиях естественного и искусственного освещения. На осмотре присутствовали истец и представитель ответчика ФИО2
В указанном заключении экспертами сделаны подробно мотивированные выводы об объеме относимых к ДТП повреждений. Указано, что только часть из заявленного объема повреждений автомобиля БМВ Х6 госрег. знак №, указанного в акте осмотра № 61/10-21 (а именно: деформация обода диска переднего правого колеса, а также разрыв в бортовой зоне шины переднего правого колеса) с технической точки зрения могла быть образована при обстоятельствах ДТП от 04.10.2021 г. (т.е. в результате наезда на яму в асфальтовом покрытии проезжей части). Наблюдаемые на фотографиях и выявленные в ходе осмотра механические повреждения на внешней закраине и спице диска переднего правого колеса (сколы, царапины, задиры), не обладающие единым механизмом образования, а также отслоения ЛКП в его центральной части, заявленным обстоятельствам ДТП от 04.10.2021 года не соответствуют. Установить, является ли заявляемое нарушение герметичности переднего правого амортизатора следствием естественного эксплуатационного износа или совокупным влиянием износа и аварийного воздействия, вызванного наездом в яму в асфальтовом покрытии при обстоятельствах ДТП не представляется возможным. Из ремонт-калькуляции экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 госрег. знак № без учета износа составляет 93711 рублей.
Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и объективности, так как достаточно мотивировано, обоснованно с технической стороны, последовательно, не противоречиво.
Учитывая установленные факты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 93711 рублей, также убытки в виде расходов на диагностику ходовой части автомобиля и регулировки углов установки колес в сумме 2800 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 136 от 8 октября 2021 года и кассовым чеком (лд.12).
На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска о возмещении ущерба (82 % от заявленной суммы), суд обязывает ответчика возместить истцу, вынужденно понесенные судебные расходы на оплату стоимости досудебного акта экспертного исследования № 61/10-21 от 21.10.2021 года ИП ФИО5 в размере 5740 рублей (7000 х 0,82), стоимость телеграммы 352 рубля 60 коп. (430 х 0,82), расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1476 рублей (1800 х 0,82) и возмещение госпошлины от удовлетворенной части иска в размере 3095 руб. 33 коп.
Встречный иск ООО «Белдорстрой» подлежит частичному удовлетворению. Поскольку суд взыскивает стоимость новых деталей автомобиля, заменяемый поврежденный передний колесный диск истец обязан передать ответчику во избежание неосновательного обогащения потерпевшего. С учетом мнения ФИО3 устанавливается срок для передачи колесного диска в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Оснований для возложения на истца в решении штрафа за неисполнение судебного решения в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, суд не усматривает. Ответчик не привел правовое основание данного требования, также не обосновал нарушение истцом права на получение поврежденного колесного диска в будущем.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Белдорстрой» в пользу ФИО3 убытки в сумме 93711 рублей, расходы на эксперта 5740 рублей, затраты на установление углов колес 2800 рублей, на отправку телеграммы 352 рубля 60 коп., за доверенность 1476 рублей, а также возмещение госпошлины 3095 рублей 33 коп.
Встречный иск удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 передать ООО «Белдорстрой» поврежденный колесный передний диск в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 2000 рублей за каждый день просрочки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 года.
Решение29.08.2022