ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-14534/2023 № 2-813/2022
город Уфа 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Комягиной Г.С.,
судей Набиева Р.Р.,
ФИО3,
при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Комягиной Г.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнений) об определении порядка пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании комнатой площадью 13,9 кв.м., прихожей, санузлом, кухней и коридором, о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении. В обоснование иска указано на то, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истцу принадлежит 1/3 доля, ответчику 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Право собственности на жилое помещение перешло к истцу и ответчику в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей 10 августа 2016 г., и отца ФИО7, умершего 23 января 2021 г. После принятия наследства истец в квартиру не вселялась, порядок пользования квартирой с ответчиком не определялся, так как между ними была достигнута договоренность, согласно которой ФИО2 пользовался спорной квартирой в целом, при этом бремя содержания квартиры, за исключением оплаты налога на имущество ответчик брал на себя.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. постановлено: «уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии №... №... выдан УВД адрес ЯНАО дата в пользу ФИО1, паспорт серии №... №..., выдан дата Отделом ОУФМС России по ЯНАО в адрес, ежемесячную денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в жилом помещении по адресу: адрес за период с дата по дата в размере 105000 руб., с дата в размере 6450 руб. ежемесячно, до изменения обстоятельств, которые являются основанием для ее взыскания.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии №... №... в пользу ФИО1, паспорт серии №... №... расходы по оплате госпошлины 3650 руб., расходы за юридические услуги 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать».
Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с вынесенным решением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении указывает, что ответчик фактически пользуется 1/3 доли в жилом помещении, принадлежащей истцу. ФИО2 не согласен с данными выводами суда, суду он показал, что проживает в квартире один, занимает лишь одну комнату, где самостоятельно за счет своих средств произвел ремонт, остальные комнаты свободны от его личных вещей и могут быть использованы истцом на свое усмотрение, ответчик не нуждается в пользовании всеми комнатами. После регистрации права собственности по праву наследования истец ФИО1 интерес к своему имуществу не проявляет, по адресу не появляется, ключи от входной двери не запрашивала. Истец так же не воспользовалась правом сдать в аренду третьим лицам жилое помещение, ответчик не возражает на реализацию истцом прав на сдачу в аренду жилого помещения. Отмечает, что исковые требования истца ФИО1 направлены на определение порядка пользования недвижимым имуществом и нечинения препятствия в пользовании комнатой 13,9 кв.м., истец намеревается пользоваться и проживать в данном жилом помещении. До обращения в суд с исковыми требованиями истец ФИО1 с заявленными в суде требованиями в адрес ответчика не обращалась. Ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 была направлена телеграмма о готовности передать последней комплект ключей от жилого помещения. Факт наличия в собственности у истца ФИО1 иных жилых помещений не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, при этом необходимо учитывать, что доля в данном жилом помещении принадлежит истцу по праву наследования по закону, а не была ей приобретена за счет собственных денежных средств. Просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представитель ответчика – адвокат ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, согласен на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ФИО2, просил выделить в пользование истцу комнату площадью 11,2 кв.м., ответчику ФИО2 комнату площадью 13,9 кв.м, оставив в совместном пользовании жилую комнату площадью 17,2 кв.м., а также кухню, коридор, ванную, туалет.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В письменном ходатайстве ФИО1 указала, что после смерти родителей в указанную квартиру не вселялась, порядок пользования квартирой и комнатами не определяла, так как постоянно проживает в адрес ЯНАО. После смерти матери ответчик выгнал ее из квартиры, в квартиру не пускал. С дата квартира находится в единоличном пользовании ответчика. В указанную квартиру истец вселяться на намерена, подтверждает наличие неприязненных отношений с ФИО2, желает продать свою долю, в связи с чем имеется необходимость разрешения вопроса об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей собственностью. С учетом площади, приходящейся на ее долю, полагает, что в пользование ответчика могут быть выделены комнаты площадью 11,2 кв.м и 17,2 кв.м. Указывает, что ФИО9 только в апелляционной жалобе выразил свое согласие на передачу принадлежащей ей части спорной комнаты в найм третьим лицам. Ранее таких предложений от него не поступало.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости являются собственниками адрес по адресу: адрес, на основании свидетельств о праве на наследство.
ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/3 доли, право собственности зарегистрировано 6 сентября 2021 г. на основании свидетельства о праве на наследство от 22 августа 2017 г.
ФИО13 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, право собственности зарегистрировано 25 июня 2021 г. на основании свидетельства о праве на наследство от 24 июня 2021 г.
Согласно справке №... от дата, выданной ООО «УК «56 квартал» в спорном жилом помещении, зарегистрирован и проживает собственник ФИО2 с дата Другой собственник квартиры ФИО1 по указанному адресу не проживает.
Согласно технической документации, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 66,4 кв.м., состоит из прихожей, кухни, туалета, ванной и трех жилых комнат, 11.2, 13.9, 17.2 кв.м. Таким образом, жилая площадь спорного объекта недвижимости составляет 42.3 кв.м.
Истец ФИО1, являясь собственником доли в спорном жилом помещении с 25 июня 2021г. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, фактически проживает по адресу: ЯНАО, адрес, мкр. П, адрес.
В собственности ФИО1 имеются также другие жилые помещения, расположенные по адресу: ЯНАО, адрес, пос. УТАДС, адрес, по адресу: адрес, корпус 1, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2023 г.
Истцом требования о вселении не заявлено, доказательств нуждаемости в жилом помещении, находящемся в адрес не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 требований о вселении не заявлено, а порядок пользования, предложенный истцом, без заявленного требования о вселении, нуждаемости в жилом помещении, проживании истца в другом регионе, при наличии в собственности по месту фактического жительства нескольких жилых помещений, наличии неприязненных отношений между сторонами, наличия у ответчика единственного пригодного для проживания жилого помещения, невозможно установить. Также суд указал, что ФИО1 не намерена вселяться, просит закрепить комнату с целью дальнейшей продажи доли, то есть, не намерена использовать это помещение по его прямому назначению, данное обстоятельство, повлечет за собой нарушение прав ФИО2 Оставляя в пользовании ответчика квартиру в целом, суд пришел к выводу о необходимости разрешения возникшего между сторонами спора и взыскании компенсации в пользу истца за пользование ответчиком долей в имуществе.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ФИО2 указал, что он пользуется только одной комнатой, в которой проживает постоянно, произвел ее ремонт, остальные комнаты свободны от его личных вещей и могут быть использованы истцом, в том числе сданы в аренду. После регистрации права собственности на долю в квартире, истец ФИО1 интерес к своему имуществу не проявляет, по адресу не появляется, ключи от входной двери не запрашивала.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ФИО2 заслуживают внимание.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также апелляционной инстанцией не установлено действий ответчика ФИО2, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным жилым помещением и использование ответчиком имущества в большей доле, чем принадлежит ему на праве собственности при отсутствии соглашения об определении порядка пользования квартирой.
Напротив, как следует из текста искового заявления, что истец ФИО10 указала, что «после приобретения наследства, в указанную квартиру не вселялась, порядок пользования квартирой не определяла, так как между ней и ФИО2 была достигнута договоренность, согласно которой он пользовался указанной квартирой в целом, неся бремя содержания… до мая 2022 года условия договоренностей исполнялись, после, ответчик обратился в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных услуг».
Кроме того, в материалах дела, сведений о том, что ФИО1 до подачи настоящего иска в суд пыталась вселиться в квартиру или определить порядок пользования, закрепив за ней конкретную комнату, не имеется, доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.
Более того, 17 февраля 2023 г. ответчиком ФИО2 была направлена телеграмма истцу ФИО1 с предложением передачи ключей от квартиры, в письменном отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик указал, что занимает одну комнату и остальные комнаты свободны для истца, то есть в случае необходимости истец вправе вселиться и проживать в данном жилом помещении, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением у истца не имеется.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.
Кроме того, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником жилого помещения имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, по вине ответчика, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлено.
Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на ее долю, по вине ответчика, как и факт возникновения у истца реальных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания компенсации за период с 23 апреля 2021 г. по 23 января 2023 г., а также с 2 января 2023 г. в размере 6450 руб. ежемесячно, у суда первой инстанции не имелось.
В материалах дела имеется справка ООО «УК «56 квартал» (л.д. 17) из которой следует, что ФИО2 зарегистрирован в вышеуказанной квартире с 23 июля 2004 г.
Учитывая, что ответчик ФИО2 фактически постоянно проживает в комнате площадью 13,9 кв.м., о чем предоставил подтверждающие фотографически снимки, проживает в данной квартире длительное время, все комнаты являются изолированными, и ответчик не возражает пользованию истцом своей долей, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить частично, выделив в пользовании истца комнату площадью 11,2 кв.м.
Поскольку, приходящаяся на долю истца жилая площадь составляет 14,1 кв.м., а закрепляемая за ней площадь комнаты меньше на 2,9 кв.м., с учетом обеспечения необходимого баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым оставить в совместном пользовании истца и ответчика комнату площадью 17,2 кв.м., кухню, коридор, ванную и туалет. Кроме того, факт нуждаемости истца именно в комнате площадью 13,9 кв.м. ничем не подтвержден.
Факт чинения препятствий ответчиком ФИО2 в пользовании квартирой ФИО1 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 3650 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, удовлетворение требования об установлении порядка пользования долей в праве, при отсутствии доказательств о чинении ответчиком препятствий в пользовании, не связано с действиями ответчика ФИО2, и не может являться основанием для возложения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей только на основании установления порядка пользования в судебном порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
В данном случае истец реализовала право на определения порядка пользования своей долей путем обращения в суд, что не было обусловлено неправомерным поведением ответчика ФИО2, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 (с учетом уточнений) об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой №... расположенной в адрес Республики Башкортостан, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,2 кв.м., в пользование ФИО2 - жилую комнату площадью 13,9 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон - кухню, коридор, ванную, туалет, жилую комнату площадью 17,2 кв.м.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.
Справка: судья Елисеева Е.Ю.