Дело № 2-166/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Музраевой В.И.,
при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи № доли жилого дома и 1205/16173 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Стоимость жилого дома и земельного участка составила 6 000 000 рублей.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала ФИО2, денежные средства в размере 6 000 000 рублей.
Продаваемый жилой дом был без ремонта, в связи с чем, ФИО2, предложил произвести ремонт в данном доме.
При этом, договор возмездного оказания услуг или подряда в части выполнения ремонтных работ в жилом доме между сторонами не заключался.
Во исполнение указанных договорённостей ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2, денежные средства в размере 2 500 000 рублей.
До настоящего времени (август 2022 года) ФИО2, к выполнению ремонтных работ в доме не приступал.
Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами в части выполнения ремонтных работ, денежные средства, переданные ответчику по расписке, являются неосновательным обогащением.
В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
По указанным основаниям, истец на основании ст. 1102 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 828 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 499 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1205/4067 доли жилого дома и 1205/16173 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.9 договора стоимость отчуждаемой доли жилого дома составляет 7 810 199 рублей 06 копеек, кадастровая стоимость отчуждаемой доли земельного участка составляет 1 124 654 рубля 22 копейки.
В силу п.3.1 договора, цена отчуждаемых по договору объектов недвижимости составляет 6 000 000 рублей.
Договор купли-продажи указанных объектов недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.
Факт получения продавцом ФИО2, денежных средств в размере 6000 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, была составлена расписка о получении от ФИО4 денежных средств в размере 2 500 000 рублей за произведенный ремонт и неотделимые улучшения недвижимости в виде 1205/4067 долей жилого дома, этаж мансарда, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).
В данной расписке ФИО2, также указал о том, что материальных и иных претензий к ФИО4 не имеет.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № доли жилого дома и 1205/16173 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, продаваемый жилой дом был без ремонта, в связи с чем, ФИО2, предложил произвести ремонт в данном доме. Договор возмездного оказания услуг или подряда в части выполнения ремонтных работ в жилом доме между сторонами не заключался. ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2, денежные средства в размере 2 500 000 рублей. До настоящего времени ФИО2, к выполнению ремонтных работ в доме не приступал. Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами в части выполнения ремонтных работ, денежные средства, переданные ответчику по расписке, являются неосновательным обогащением.
В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к ответчику ФИО2, с досудебной претензией о возврате уплаченной суммы в размере 2 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 828 рублей 76 копеек.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
При этом, в судебном заседании ответчик ФИО2, и его представитель настаивали на том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком 2 500 000 рублей была написана по факту произведенного уже ремонта и за проданные неотделимые улучшения, что прямо предусмотрено текстом расписки.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, был заключен договор купли-продажи движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, вл.11-13, и <адрес>, вл.12., в количестве 1950 единиц за 100 000 рублей.
Имущество ФИО2, передано Банком ВТБ (ПАО) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании сторона ответчика настаивала на том, что денежные средства в размере 2500 000 рублей были получены ФИО2, за ранее произведенный ремонт и неотделимые улучшения, мебель, сантехнику, электроприборы.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, судом в ходе судебного разбирательства был вынесен на обсуждение сторон как юридически значимый вопрос о квалификации возникших между ними правоотношений.
Однако представитель истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на рассмотрении настоящего дела именно на основании положений ст. 1102 ГК РФ и взыскании с ответчика ФИО2, суммы в размере 2 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
При этом, судом неоднократно в судебном заседании обращалось внимание представителя истца на основание исковых требований.
Вместе с тем, представитель истца ФИО1 просила рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, уточнять и изменять исковые требования отказалась, суду пояснила, что настаивает на рассмотрении дела по заявленным основаниям и положениям главы 60 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ.
В исковом заявлении истец указала, что между ФИО4 и ответчиком была достигнута договоренность на выполнение работ по ремонту жилого дома, то есть существовало обязательство, однако письменный договор не заключался сторонами.
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца настаивала на рассмотрении дела на основании ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основаниями перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 500 000 рублей являлись конкретные правоотношения - выполнение работ по ремонту жилого дома и приобретение неотделимых улучшений жилого дома.
При таких данных, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей не являются неосновательным обогащением.
Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма не является неосновательным обогащением.
Других оснований для взыскания указанной суммы ФИО4 не заявлено. Сторона истца настаивала на рассмотрении спора на основании ст. 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Как усматривается их текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, получил от ФИО4 денежные средстве в размере 2 500 000 рублей уже за произведенный ремонт и неотделимые улучшения недвижимости в виде 1205/4067 долей жилого дома, этаж мансарда, расположенного по адресу: <адрес>.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 499 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 января 2023 года.
Председательствующий В.И. Музраева