Решение по делу № 02-4583/2025 от 16.07.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «ПРОДЛОГИСТИКА ЮГ» обратилось в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ПРОДЛОГИСТИКА ЮГ» (Поставщик) и ИП <ФИО> (Покупатель) заключён договор поставки № 1377/2024 от 08.01.2024. Учитывая указанные выше

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик или ее представитель в суд не явилась, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд полагает возможным

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования – удовлетворить частично.

УИД 77RS0020-02-2025-005375-95

Дело № 2-4583/2025

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4583/2025 по иску ООО «ПРОДЛОГИСТИКА ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец ООО «ПРОДЛОГИСТИКА ЮГ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «ПРОДЛОГИСТИКА ЮГ» (Поставщик, Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик, Покупатель) заключён договор поставки № 1377/2024 от 08.01.2024 (Договор). ООО «ПРОДЛОГИСТИКА ЮГ» осуществило поставку Ответчику товара, а Ответчик принял товар, что подтверждается следующими документами: 1) УПД 24-6194 от 05.07.2024 на сумму сумма; 2) УПД 24-6369 от 12.07.2024 на сумму сумма На дату составления настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по оплате товара составляет сумма Согласно п. 4.3. Договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем на счет Поставщика с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с момента приемки товара Покупателем. В силу п. 5.3.2. Договора Поставщик вправе в случае нарушения сроков оплаты Покупателем выставить письменное требование о выплате пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В суд представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ПРОДЛОГИСТИКА ЮГ» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключён договор поставки № 1377/2024 от 08.01.2024.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

28.10.2024 ФИО1 зарегистрировано прекращение Ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРИП в отношении Ответчика.

ООО «ПРОДЛОГИСТИКА ЮГ» осуществило поставку Ответчику товара, а Ответчик принял товар, что подтверждается следующими документами: 1) УПД 24-6194 от 05.07.2024 на сумму сумма; 2) УПД 24-6369 от 12.07.2024 на сумму сумма

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате товара составляет сумма

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сумма задолженности по всем УПД составляет сумма

Согласно п. 4.3. Договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем на счет Поставщика с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с момента приемки товара Покупателем.

В установленный срок оплата поставленного Товара Покупателем не произведена, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, сумма задолженности перед Истцом по Договору составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, исходя из взятых ответчиком на себя обязательств задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение факта неуплаты суммы задолженности по договору ответчиком не представлено, в связи с чем оснований не доверять доводам, указанным в исковом заявлении, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 1377/2024 от 08.01.2024 г. в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.3.2. Договора Поставщик вправе в случае нарушения сроков оплаты Покупателем выставить письменное требование о выплате пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

По состоянию на 16.07.2025 г. размер пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки составляет сумма, согласно представленного расчета, с которым суд соглашается, с учетом перерасчета на дату вынесения решения суда.

Ответчик не представил доказательств противоправности действий истца, равно как и допустимых доказательств, свидетельствующих что договор поручительства не был заключен.

Вместе с тем, по правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд принимает предоставленный расчет, который ответчиком не опровергнут, однако, считает возможным произвести расчет пеней за нарушение условий договора в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пени за нарушение срока оплаты товара рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ составят сумма, указанный размер пени суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в решении указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, Ответчик обязан возместить Истцу пени за нарушение срока оплаты товара начиная с 17.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска в суд, госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЛОГИСТИКА ЮГ» задолженность по договору поставки № 1377/2024 от 08.01.2024 г. в размере сумма, пени за период с 26.07.2024 по 16.07.2025 года в размере сумма, пени за нарушение срока оплаты товара, начиная с 17.07.2025 года на сумму остатка основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Судьяфио