Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при секретаре Косенковой М.Н.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Тарченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Управлению городского хозяйства <адрес> о компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском о компенсации в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, морального вреда, указав в обоснование требований, что прокуратурой <адрес> на основании поручения прокуратуры <адрес> проведена проверка по факту нападения собаки на ребенка, по результатам которой установлен факт нарушения законодательства о деятельности по обращению с животными, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО1 напала собака и покусала ее, в связи с чем ФИО1 была вынуждена пройти курс лечения. Кроме того, нападением собаки несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред, она испытала стресс, боль и страх. Поскольку на УГХ <адрес> возложены полномочия по осуществлению мероприятий по обращению с животными без владельцев, полагает, что на УГХ <адрес> лежит обязанность возместить ФИО1 причиненный моральный вред. Просит взыскать с УГХ <адрес> в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 заявленные требования уточнила, просила взыскать моральный вред в пользу несовершеннолетней ФИО1 250000 руб., в свою пользу 250000 руб., а также взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 62349 руб. 45 коп. и расходы за консультации с психологом в размере 60000 руб.
Старший помощник прокурора <адрес> Тарченко Н.Е., ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика УГХ <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.
Представитель третьих лиц Городской Управы <адрес>, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доехав на школьном автобусе до конечной остановки, возвращалась домой. Подходя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, на несовершеннолетнюю ФИО1 напала рыжая чипированная собака размером до середины бедра взрослого человека и укусила несовершеннолетнюю за левую голень. Все это произошло на глазах у бабушки ФИО9, которая в этот момент вышла встретить внучку.
В связи с произошедшим событием в тот же день ФИО2 с несовершеннолетней дочерью обратилась в приемное отделение ГБУЗ <адрес> «<адрес> областная клиническая детская больница», что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела.
Как следует из пояснений законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ее дочери была оказана неотложная помощь, поставлен диагноз: укушенные раны левой голени. ФИО3 сделали первую прививку против бешенства, наложили швы (3-4 шва) и повязку с лекарственным препаратом, освободили от занятий в школе, была назначена противовирусная и противобактериальная терапия, курс прививок против бешенства. В ходе лечения данная терапия не помогала. Был назначен курс антибиотиков. Данное лечение также не помогло. Раны загноились, произошло частичное расхождение швов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализировали в хирургическое отделение детской областной больницы с ухудшением состояния. В хирургическом отделении назначили физиолечение, левомеколь, далее повязки с лекарственными препаратами. Швы, наложенные ранее разошлись, а раны от укусов были слишком глубокими и широкими для повторного зашивания. Всё это в свою очередь, принесло физическую боль и нравственные страдания несовершеннолетней. ФИО3 не могла уснуть ночью от постоянной боли. Она же, глядя на дочь, также испытывала боль душевную, страх, перенесла моральную и психологическую травму. В связи с длительным лечением ФИО3 выпала из учебного процесса почти на два месяца и только после ДД.ММ.ГГГГ ее дочка смогла приступить к занятиям. В настоящее время на ноге у дочери остались широкие рубцы, нога в месте укуса имеет синеватый, серый оттенок. Кроме того, сама ФИО10 в связи со случившимся также испытала эмоциональное потрясение, так как длительное время наблюдала нравственные и физические страдания дочери, ее слезы, ее боль.
Таким образом, непосредственной причиной причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 стало нападении безнадзорной собаки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животным и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 8 Федерального закона №498-ФЗ).
Согласно пункту 37 статьи <адрес> от 26 сентября 2005 года №120-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> государственными полномочиями» органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными государственными полномочиями организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 17 указанного Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: 1) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; 2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; 3) гуманного отношения к животным без владельцев; 4) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; 5) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; 6) возврата потерявшихся животных их владельцам.
Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев (далее – Порядок).
В соответствии с пунктом 3 указанного порядка мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 и иными требованиями Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденного приказом комитета ветеринарии при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
В соответствии с пунктом 4 Порядка орган местного самоуправления <адрес>, уполномоченный на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с требованиями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> отдельными государственными полномочиями» (далее - орган местного самоуправления), определяет организации по отлову - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе муниципальные учреждения (предприятия), осуществляющие отлов и транспортировку животных без владельцев до приюта.
Постановлением Городского Головы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено положение об Управлении городского хозяйства <адрес> (далее по тексту – УГХ <адрес>).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного Положения 1.1. УГХ <адрес> является функциональным органом Городской Управы <адрес>, осуществляющим в пределах в своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения, и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями по вопросам своего ведения.
В соответствии с пунктом 3.39 Положения УГХ <адрес> в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: проводит мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между УГХ <адрес> и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт №, согласно которого ИП ФИО5 обязался оказать услуги по отлову, содержанию и возврату безнадзорных животных в прежнюю среду обитания на территории МО «<адрес>» в соответствии с техническим заданием на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.
Исходя из технического задания на оказание услуг по обращению с животными без владельцев (приложение №) к муниципальному контракту, определен следующий вид услуг, оказываемых в соответствии с муниципальным контрактом на территории <адрес>: отлов одной головы безнадзорного животного с учетом транспортных затрат, содержание одной головы безнадзорного животного в специально отведенных изолированных помещениях в день, возврат одной головы безнадзорного животного в прежнюю среду обитания.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что УГХ <адрес> является ответственным лицом за ненадлежащую организацию отлова и содержание безнадзорных животных.
Нормы закона, предусматривающие осуществление УГХ <адрес> отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.
В случае выполнения указанных обязанностей надлежащим образом, безнадзорные животные, напавшие на несовершеннолетнюю ФИО1, как проявляющие немотивированную агрессию по отношению к людям, должны были исполнителем муниципального контракта либо быть оставлено в приюте для животных, либо в отношении указанных собак должно быть применено соответствующее лечение.
При этом ненадлежащее исполнение исполнителем обязательство по обращению с животными без владельцев не освобождает УГХ <адрес> от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального являются обоснованными.
При этом, учитывая моральные и нравственные переживания как несовершеннолетней ФИО1, а также ее матери ФИО2, обстоятельства, при которых несовершеннолетней ФИО1 были получены телесные повреждения, а также вред, причиненный ее здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за консультации с психологом в размере 60000 руб. и утраченного заработка в размере 62349 руб. 45 коп. суд приходит к следующему.
Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что несовершеннолетняя ФИО1 испытала сильную психологическую травму. У нее появился страх «воображаемой опасности» при виде любой собаки. Из-за сильного испуга несовершеннолетняя стала замкнутой. В летний период вынуждена была скрывать изуродованную ногу под брюками, что стало причиной комплексов. В результате чего, они были вынуждены обратиться за квалифицированной психологической помощью. Стоимость консультаций психолога ФИО11 составила 60000 руб., что подтверждается чеками на оплату, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы закона, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО1 не была лишена возможности получить медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования, доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования либо невозможности ее получения качественно и в срок, законным представителем несовершеннолетней не представлено, а сам факт несения таких расходов не является достаточным и самостоятельным основанием для возложения таких расходов на ответчика.
Из объяснений ФИО2 также следует, что она работала в ООО «ПК «Система», ее заработная плата составляла 35000 руб. в месяц. Кроме того, за надлежащее выполнение трудовых функций на предприятии работникам дополнительно к заработной плате выплачивалось материальное поощрение. Однако в виду того, что в феврале и марте 2023 года ФИО2 была вынуждена отпрашиваться с работы, чтобы пойти с дочерью в больницу, материальное поощрение ею не было получено.
Вместе с тем указанные обстоятельства не является основанием для взыскания с ответчика утраченного ФИО2 заработка, поскольку последняя не отнесена к категории лиц, имеющих право на возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании утраченного заработка, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УГХ <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Управления городского хозяйства <адрес> в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с Управления городского хозяйства <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Управления городского хозяйства <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
ФИО12 Копотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.