РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Арбат» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЖСК «Арбат» и с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость затрат по устранению причиненного материального ущерба квартире и предметам интерьера в размере 211 642 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной в связи с определением причин промерзания стен и образования дефектов отделки в размере 10000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по определению причиненного материального ущерба в размере 9000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя суммы; расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенные расходы на оплату судебных издержек и услуг представителя, в связи с производством осмотра на месте по назначенной судебной экспертизе в размере 6000 рублей, издержки, понесенные при оформлении нотариальной доверенности на представителя 2480 рублей. Указал в обоснование исковых требований, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Многоквартирный дом обслуживает ЖСК «Арбат». Начиная с 2023 года в ее квартире стали промерзать и намокать наружные стены. Из-за чего элементам внутренней отделки в ее квартире причинен вред. Оказались повреждены и подверглись порче обои на стенах, появилась плесень на стенах и возникли иные недостатки, то есть ее имуществу причинен ущерб по вине некачественного оказания услуг со стороны ЖСК. На заявление об устранение недостатков, устные претензии в адрес ЖСК «Арбат» никаких мер к устранению дефектов не принимались.08 апреля 2023 года в адрес ЖСК была направлены письменная претензия, содержащая требования организовать работы по устранению недостатков, вследствие которых стены в ее квартире промерзают, намокают и подвергаются покрытию плесенью. Поданная претензия исполнителем услуг ЖСК «Арбат» в установленном законом порядке и предписанный срок не рассмотрена, ответ не дан, права потребителя проигнорированы. После описанных событий и повреждения принадлежащего ей имущества в целях определения причин промерзания стен и образования дефектов отделки стен ею было принято решение обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно выводам эксперта причиной образования дефектов на внутренней отделке стен в ее квартире является несоответствие теплоизоляции наружных стен дома. За услуги, оказанные специалистом по независимой экспертной организации было уплачено 10 000 рублей. 24 марта 2024 года независимой экспертной оценкой был подготовлен отчет об оценке, по которому стоимость по устранению причиненного материального ущерба составила 210 000 рублей. За услуги было уплачено 9000 рублей. Добровольно возместить ущерб ЖСК «Арбат» отказался. Поскольку ФИО1 не обладает необходимыми юридическими знаниями, для получения консультаций, оказания юридической помощи, составления необходимых запросов, документов, досудебной претензии, она вынуждена была прибегнуть к услугам представителя и за оказанные услуги было оплачено 6 000 рублей. Для оказания юридической помощи, составления документов и правового сопровождения по делу истец вынуждена была прибегнуть к услугам представителя и за оказание услуги ею было оплачено 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Т Плюс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

Ответчик ЖСК «Арбат» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменные возражения, согласно которым ЖСК «Арбат» выполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, включая наружные стены и межпанельные стены. Все мероприятия по текущему и капитальному ремонту, включая капитальный ремонт межпанельных швов, были проведены. Последний капитальный ремонт швов завершен в сентябре 2019 года. Эксперт не исследовал межпанельные швы на предмет их дефектности. Не представлено ни одного доказательства, подтверждающего разрушение герметизации швов, наличие в них трещин, иных дефектов или нарушения технологии ремонта. Учитывая, что экспертным заключением не исследованы межпанельные швы на предмет разрушения и герметичности, выводы эксперта о том, что выявлены недостатки, в части отсутствия надежной теплозащиты наружных швов и может быть связано с особенностями конструкции данного панельного дома. При этом эксперт в заключении указал, что «при этом, возникновение мостиков холода может быть обусловлено особенностями конструкции или использованными материалами». Из этого следует, что пониженная температура стен может быть обусловлена конструкцией дома, использованными материалами при строительстве, в том числе толщиной стен. Кроме того, на момент экспертного осмотра отсутствовали условия выпадения конденсата на поверхности стен, в заключении эксперта не содержится информация о том, что на стенах имеется влага и что температура внутренних поверхностей наружных стен была ниже точки росы. Согласно п.5.7 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003,температура внутренней поверхности ограждающих конструкций в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, должна быть ниже точки росы внутреннего воздуха. То сеть в квартире истца температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зимний период и установленной экспертом температуре воздуха внутри помещения не противоречила санитарно-гигиеническому требованию, указанному в пункте 5.7 СП 50.13330.2012. По мнению ответчика состояние межпанельных швов при указанных параметрах не могло являться причиной возникновения влаги на поверхности стен, и как следствие образования плесени. Истцом не доказана причинно-следственная связь между состоянием межпанельных швов и образованием плесени. Вина ЖСК «Арбат» в образовании плесени в квартире истца отсутствует. Образование плесени в жилом помещении может быть вызвана целым рядом факторов, в том числе, которые зависят исключительно от эксплуатации помещения его владельцев. Основной причиной появления плесени является повышенная влажность в помещениях, в результате которой на внутренних поверхностях ограждающих конструкций, а также на окнах образуется конденсат. При увеличении влажности в помещении, согласно формуле точки росы, приведенной в пункте 1 возражений ответчика, повышается точка росы. Указанный довод ответчика основан на установленных фактических обстоятельствах, подтверждается нормами действующего законодательства и судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами. В жилых комнатах и кухне в квартирах с естественной вентиляцией приток воздуха следует обеспечить через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием. Замена истцом предусмотренных проектом деревянных окон на герметичные оконные конструкции из ПВХ-профиля, не оснащенные приточными клапана, исключает возможность естественного воздухообмена и может провоцировать повышение влажности и как следствие образование плесени. Прекращение притока воздуха при герметичных окнах нарушает баланс системы вентиляции с естественным побуждением, которой оснащен дом, что приводит к застою влажного воздуха в углах помещений. Обязанность по обеспечению надлежащих условий эксплуатации помещения, включая его регулярное проветривание, лежит на собственнике квартиры. Плесень развивается при повышении влажности воздуха в сочетании с недостаточной вентиляцией. При ненадлежащем проветривании влажность может снижаться, предотвращается образование конденсата и, следовательно, плесени. Истец не обеспечивал регулярного проветривания помещений, допуская застой воздуха в квартире. Для обеспечения нормального температурно-влажностного ежима наружных стен не рекомендуется устанавливать вплотную к ним громоздкую мебель, особенно наружных углах. В нарушение п.3.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда кухонная мебель вплотную установлена к углам помещения кухни, где обнаружена плесень. Кроме того, кухонной мебелью был ограничен свободный проход воздуха в вентиляционное отверстие на кухне. Именно действия истца могли стать непосредственными причинами образования плесени. На образование плесени могла повлиять пониженная температура отопления в помещении истца. Поскольку ПАО «Т Плюс» многократно в течение длительного времени нарушались обязательства по теплоснабжению МКД по адресу: <адрес>, то в жилых помещениях указанного дома не обеспечивалось соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха. Снижение температуры внутри помещения, при отсутствии регулярного проветривания помещения, способствует увеличению влажности воздуха и выпадению конденсата. Нарушение температурного режима в жилых помещениях, помимо прочего, не связано с действиями ЖСК «Арбат», что могло повлиять на образование плесени в квартире истца. Поскольку ответчиком не допущено нарушений своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом не доказана причинно-следственная связь между состоянием межпанельных швов и образованием плесени, просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Т Плюс» ФИО5, действующий на основании доверенности, вопрос о разрешении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в г.Пензе, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСК «Арбат».

С 2023 года в квартире истца стали промерзать и намокать наружные стены. В связи с чем элементам внутренней отделки в ее квартире причинен вред. Появилась плесень и иные недостатки.

Согласно Акту экспертного исследования от 26 января 2024 года № причиной образования дефектов на внутренней поверхности наружных стен кухни и зала квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является несоответствие теплоизоляции наружных стен требованиям СП 50.13330.2012 п.5.2 Для устранения дефектов необходимо провести замену утепляющего слоя в межпанельных швах по периметру помещений кухни и зала квартиры с наружной стороны.

Из отчета об оценке № следует, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной квартире общей площадью 63,3 кв.м.по адресу: <адрес> с учетом округления составила 210 000 рублей.

08 апреля 2023 года истцом в адрес ЖСК «Арбат» была направлена претензия, содержащая требование организовать работы по устранению недостатков, вследствие которых стены в квартире истца промерзают, намокают и подвергаются покрытию плесенью. Также истец просил возместить ущерб вследствие проявления последствий недостатков, в результате которых внутренняя отделка квартиры была повреждена. Отправление претензии подтверждается кассовым чеком.

Однако поданная претензия ЖСК «Арбат» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 июня 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ...». Перед экспертом были поставлены вопросы: Имеются ли дефекты в квартире №<адрес> внутренней отделки в виде плесени помещений кухни, жилой комнаты, ванной, зафиксированных в отчетах от 17 марта 2023 года ИП ФИО6 и по состоянию на дату осмотра, если имеются, то каковы причины их образования? Какова стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки в виде плесени помещений кухни, жилой комнаты, ванной в квартире <адрес>? проведение экспертизы было поручено экспертам ...» (<адрес>)

Согласно выводам заключения эксперта № от 24 декабря 2024 года в квартире <адрес> имеются дефекты внутренней отделки предположительно в виде плесени помещений кухни, жилой комнаты ванной, зафиксированных в отчетах от 17 марта 2023 года ИП ФИО6 по состоянию на дату осмотра. С учетом копии заявления представителя ответчика и копии заявления представителя истца ФИО3 от 06 августа 2024 года, причина образования дефектов внутренней отделки предположительно в виде плесени помещений кухни, жилой комнаты, ванной, зафиксированных в отчетах от 17 марта 2023 года ИП ФИО6 по состоянию на дату осмотра, не определялась. Стоимость устранения дефектов внутренней отделки предположительно в виде плесени помещений кухни, жилой комнаты, ванной в квартире №<адрес>, на момент проведения исследования, составляет с учетом НДС 174 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 (эксперт ...», имеющий высшее образование, квалификацию инженера –строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года), выводы, сделанные в заключении эксперта, поддержал в полном объеме.

Пояснил в судебном заседании, что при экспертном осмотре не обратил внимание на плесень на полу, стене и плинтусе в первой комнате после кухни, в связи с чем готов осмотреть помещение повторно. Кроме того указал, что для выявления дефектов внутренней отделки в виде плесени необходима температура воздуха не менее минус 15 градусов. Им было направлено ходатайство в суд о проведении экспертизы, либо возврате дела в адрес суда без исполнения, в ответ получил заявление о возврате дела. Следовательно, причина образования внутренней отделки не определилась. Существует три причины образования плесени: залив, промерзание и нерабочая вентилялляционная система. При осмотре был исключен залив, так как квартира находится на последнем этаже и на потолке и стенах отсутствуют следы течи, которые свидетельствуют о заливе. Также при осмотре им был исключен вариант не работающей вентиляции, поскольку был проведен эксперимент. Остался один вариант-промерзание, но ответить утвердительно может только после необходимой температуры воздуха. Указал на то, что им не был осмотрен участок квартиры, на который ссылается представитель истца, соответственно стоимость с учетом этого участка изменится, так как будет необходима замена линолеума.

В связи с тем, что экспертом ФИО7 не был отражен в экспертном заключении участок стены и пола с плесенью в комнате при экспертном осмотре, а также необходимости установления пониженной температуры воздуха для определения промерзания, определением суда от 12 февраля 2025 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Имеются ли иные дефекты в квартире <адрес> внутренней отделки в виде плесени помещений кухни, жилой комнаты, ванной, не зафиксированные в заключении эксперта от 24 декабря 2024 года № (с учетом замечания представителя истца, озвученного в судебном заседании о не отражении в экспертизе участка комнаты с плесенью) по состоянию на дату осмотра, каковы причины их образования? Состоят ли дефекты в квартире <адрес> в виде плесени помещений кухни, жилой комнаты, ванной, зафиксированные в экспертном заключении, в причинно-следственной связи с промерзанием стен (в случае, если промерзание будет установлено)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ...» ФИО7

Из заключения эксперта № от 12 мая 2025 года следует, что в исследуемой квартире, расположенной по адресу:<адрес>, имеются иные повреждения элементов внутренней отделки, не зафиксированные в заключении эксперта от 24 декабря 2024 года №,которые указаны в таблице. Повреждения элементов внутренней отделки, не зафиксированные в заключении эксперта от 24 декабря 2024 года №,в виде плесени на линолеуме на кухне, в жилой комнате, в <адрес> в г.Пензе, образовались из-за промерзания наружных стен. Стоимость устранения иных повреждений элементов внутренней отделки, не зафиксированные в заключении эксперта от 24 декабря 2024 года №,в виде плесени на линолеуме на кухне и в жилой комнате рядом с наружной стеной, в квартире <адрес> (стоимость материалов и работ),на момент проведения исследования, составляет с учетом НДС 37 542 рубля. Фактически значение температурного перепада (5,7 градусов) между температурой внутреннего воздуха на кухне квартиры №№ (17,5 градусов) и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (11,8 градусов) стены выше требуемых значений (4,0 градусов), фактическое значение температурного перепада (7,8 градусов) между температурой внутреннего воздуха и жилой комнате (зал) квартиры № (18,6 градусов) и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций (10,8 градусов) стены выше требуемых значений (4,0 градусов) что не соответствует нормам и правилам строительной теплотехники СП 50.13330.2012 (20) п.5.2 табл.5,что приводит к образованию конденсата в холодный период года на внутренней поверхности наружных стен,а в дальнейшем к образованию плесени. На момент проведения экспертного осмотра на кухне и в жилой комнате (зал) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,выявлены недостатки, в части отсутствия надежной теплозащиты наружных стен (промерзания межпанельных швов фасада). Дефекты в квартире <адрес> в виде плесени помещений кухни, жилой комнаты, зафиксированные в экспертном заключении, состоят в причинно-следственной связи с промерзанием наружных стен. Фактическое значение температурного перепада (3,5 градусов) между температурой внутреннего воздуха в ванной квартиры № (19,4 градусов) и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (15,9 градусов) стены в пределах требуемых значений (4,0градусов),что соответствует нормам и правилам строительной теплотехники СП 50.13330.2012 (20), п.5.2 табл.5. На момент проведения экспертного осмотра в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не выявлены недостатки, в части отсутствия надежной теплозащиты наружных стен. Дефекты в квартире <адрес> в виде плесени помещений ванной, зафиксированные в экспертном заключении, не состоят в причинно-следственной связи с промерзанием наружных стен, поскольку на момент проведения экспертного осмотра в ванной промерзание наружных стен не установлено.

В судебном заседании дополнительно был допрошен эксперт ...» ФИО7, который поддержал выводы заключений эксперта и дополнительно пояснил, что в ходе проведения первого осмотра влажность была в пределах допустимого значения. Конденсат был только на окнах, на стенах конденсата не было. Понижение температуры в углах помещений кухни и жилой комнаты обусловлено наличием дефектов в межпанельных швах. Температура ограждающей конструкции была в норме, промерзание обнаружено в межпанельных швах, в местах стыка. Пониженная температура была только в углах здания. С особенностями строения, конструкции здания не связано промерзание межпанельных швов, если только был использован некачественный материал. Соответствует ли температура в углах здания п.5.7 СП.50.13330.2012 сказать не может, так как не измерял тепловизором, и такие измерения делаются в определенное время, но норма, которая применена экспертом для определения температуры в углах, не противоречит СП.

После допроса эксперта в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам: Имеются ли дефекты, трещины, пустоты, нарушения герметичности или другие повреждения в межпанельных швах в местах образования плесени в помещении кухни и жилой комнаты (зала) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,которые могли быть причиной понижения температуры в углах помещения квартиры истца? Является ли образование плесени в помещении кухни и жилой комнаты (зала) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следствием установленного экспертизой состояния межпанельных швов? Могли ли на появление плесени повлиять иные причины, например отсутствие естественного притока воздуха в связи с заменой истцом предусмотренных проектом окон; ограничения, созданные истцом, для свободного прохода воздуха из помещения кухни, жилой комнаты, ванной в вентиляционном отверстии; отсутствие регулярного проветривания квартиры в отопительный период.

Проанализировав содержание экспертных заключений, заслушав эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, проанализированы все представленные материалы дела, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертизы согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Иных доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, представитель ответчика в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из ст.10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, из смысла вышеизложенного следует, что за содержание внешних стен квартиры отвечает организация, осуществляющая управление домом, в данном случае ЖСК «Арбат».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на отсутствие вины управляющей компании, поскольку, по его мнению, плесень в спорной квартире образовалась из-за ненадлежащего содержания квартиры самим собственником, поскольку он не проветривал ее и создавал влажность в квартире.

Между тем, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, довод о том, что имело место плохое теплоснабжение квартиры, суд находит надуманным, поскольку понижение теплоснабжение не состоит в причинно-следственной связи с образованием плесени, о чем указал эксперт ФИО7 в судебном заседании. Суждения представителя ответчика, что в 2019 году проводился ремонт межпанельных швов в рамках капитального ремонта, представленный в материалы дела договор на капитальный ремонт межпанельных швов не могут свидетельствовать о том, что межпанельные швы находятся в надлежащем состоянии и опровергнут пояснениями эксперта и проведенной экспертизой.

Вышеуказанные доводы ответчика не принимаются во внимание суда и расцениваются, как желание уйти от ответственности.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенного, следует, что ЖСК «Арбат» нарушает свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, следовательно, оснований от освобождения от возмещения вреда не имеется.

Учитывая, что в результате образования плесени квартире принадлежащей истцу, был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку на управляющую организацию законом возложена обязанность по содержанию общего имущества. Следовательно, с ЖСК «Арбат» в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб, причинённый предметам интерьера, определенный экспертом в ходе проведения судебных экспертиз в размере 211 642 рубля рублей. В части размера ущерба сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб., расценив, что сумма в размер 50 000 рублей является несоразмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены на сумму 211 642 рубля, то исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 108321 рубль ((211642+5000):2). Суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей с учетом заявленного ответчиком ходатайства и в связи с тем, что ЖСК «Арбат» является некоммерческой организацией и является организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и взыскать указанную сумму в пользу ФИО1

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.13 и п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела, ФИО1 понесла расходы на представителя в связи с досудебным урегулированием спора, о чем свидетельствует приложенное к материалам дела договор об оказании консультативных и юридических услуг по досудебному урегулированию от 06 апреля 2023 года. Денежные средства в размере 6 000 рублей получены по договору, о чем свидетельствует отметка в договоре в виде расписки. По указанному договору заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать консультативную и юридическую помощь по досудебному урегулированию спора с ЖСК «Арбат» по вопросам устранения недостатков обслуживания МКД в связи с промерзанием стен в квартире заказчика. Также между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание консультативных и юридических услуг и оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 04 апреля 2024 года. По данному договору ФИО1 было уплачено 30 000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка от 04 апреля 2024 года. Также заявлено о взыскании расходов на оплату судебных издержек и услуг представителя, в связи с производством осмотра на месте в размере 6000 рублей. В обоснование приложен договор на оказание консультативных и юридических услуг в связи с производством осмотра на месте по назначенной судебной экспертизе от 14 ноября 2024 года.

Претензий по исполнению договоров у ФИО1 к исполнителю не имеется, решением суда, заявленные исковые требования удовлетворены частично, однако, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную к взысканию сумму издержек чрезмерно завышенной и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оплате услуг представителя как на досудебной стадии, так и в суде, и определить подлежащей взысканию с ЖСК «Арбат» судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Также заявлены ко взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, подтверждаются договором возмездного оказания экспертной услуги от 15 января 2024 года, оплата произведена в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Кроме того, подлежат возмещению расходы на изготовление оценки ФИО6 в размере 9000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, подтверждаются отчетом об оценке, договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба от 17 марта 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между тем не подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2480 рублей, поскольку доверенность выдана ни для участия в конкретном деле.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 742 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Левановны к ЖСК «Арбат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес>,паспорт № выдан ... ) стоимость затрат по устранению причиненного материального ущерба, причиненного предметам интерьера в размере 211 642 (двести одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ЖСК «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 742 (двенадцать тысяч семьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий Тюрина Е.Г.