Решение по делу № 2-6159/2022 от 09.03.2023

УИД 16RS0049-01-2022-011455-81

дело № 2-722/23

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Элиткапстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стимул» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Элиткапстрой» и ООО «Каркаде» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указывается, что ООО «Элиткапстрой» является должником ООО «Стимул» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № А65-17961/2020, которым с ООО «Элиткапстрой» в пользу ООО «Стимул» взыскано 1 396 000 рублей долга, 199 080 рублей пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., продолжено начисление пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в 1 680 000 рублей за период с --.--.---- г. пор день фактической оплаты, а также 28 951 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу --.--.---- г.. По решению выдан исполнительный лист, по которому в отношении ООО «Элиткапстрой» --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ведущим исполнительное производство в отношении ООО «Элиткапстрой», были получены сведения, что в ГИБДД на учёте за ООО «Элиткапстрой» поставлен автомобиль --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от --.--.---- г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В последующем в ходе исполнительного производства выяснилось, что ООО «Элиткапстрой» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключили договор лизинга от --.--.---- г. №--.

Предметом лизинга по договору является автомобиль --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.

По условиям договора лизинговые платежи вносятся лизингополучателем в течение 18 месяцев, по графику платежей последний лизинговый платеж должен был быть внесен --.--.---- г. в сумме 1225 рублей 19 коп.

В последний день действия договора лизинга, а именно --.--.---- г. ООО «Элиткапстрой» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 с согласия лизингодателя ООО «Каркаде» заключили договор уступки (цессии), по условиям которого ООО «Элиткапстрой» уступило ФИО2 права и обязанности по договору лизинга от --.--.---- г. №--.

По акту приёма-передачи к договору уступки (цессии) от --.--.---- г. предмет лизинга (автомобиль ---) был передан ФИО2

--.--.---- г. ООО «Каркаде» и ФИО2 заключили договор выкупа предмета лизинга №--/В, по условиям которого ООО «Каркаде» в связи с окончанием срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга обязуется передать в собственность ФИО2 вышеуказанный автомобиль ---.

По передаточному акту от --.--.---- г. ООО «Каркаде» передало ФИО2 вышеуказанный автомобиль.

Истец полагает, что договор цессии от --.--.---- г. между ООО «Элиткапстрой» и ФИО2 и договор выкупа предмета лизинга от --.--.---- г. между ООО «Каркаде» и ФИО2 являются недействительными сделками, поскольку были совершены в отношении имущества, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя были наложены ограничения, сделки были совершены с целью сокрытия имущества ООО «Элиткапстрой» от ареста и последующей реализации в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «Стимул», сделки являются мнимыми. Сделки были совершены между заинтересованными лицами - генеральным директором ООО «Элиткапстрой» ФИО2 и ФИО2, которая предположительно является его супругой

Поскольку ООО «Элиткапстрой» фактически выплатило все лизинговые платежи, то автомобиль Toyota RAV-4 должен был перейти в собственность этой организации, что позволило бы обратить взыскание на это транспортное средство в рамках исполнительного производства.

Приобретая спорное транспортное средство, ФИО2 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняла мер к установлению, что на дату совершения сделок в отношении автомобиля имелся запрет на распоряжение и совершение регистрационных сделок.

Совершение указанных сделок нарушает права ООО «Стимул», поскольку данное юридическое лицо является взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «Элиткапстрой». У должника отсутствует иное имущество, кроме спорного автомобиля, на которое возможно обратить взыскание.

Истец просил:

признать недействительным договор уступки (цессии) от --.--.---- г., заключенный между ООО «Элиткапстрой» и ФИО2, о передаче прав и обязанностей по договору лизинга года от --.--.---- г. №--, заключенному между ООО «Элиткапстрой» и ООО «Каркаде»;

признать недействительным акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от --.--.---- г. №-- о передаче ФИО2 права собственности на автомобиль ---, идентификационный номер (VIN) №--;

применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив автомобиль ---, идентификационный номер (VIN) №--, ООО «Элиткапстрой» и установив титул собственника указанного автомобиля на ООО «Элиткапстрой».

В ходе разбирательства дела представитель истца заявила о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 94 оборот).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования поддержала.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, присутствие представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 4 ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Установлено, что заключен договор лизинга от --.--.---- г. №-- между лизингодателем ООО «Каркаде» и лизингополучателем ООО «Элиткапстрой» (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» автомобиль --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--, который обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2.2 договора лизинга регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Автомобиль --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--, был передан в лизинг обществу с ограниченной ответственностью ООО «Элиткапстрой» и с --.--.---- г. поставлен на учёт в ГИБДД на ООО «Элиткапстрой» (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (дата объявления резолютивной части --.--.---- г.) по делу № А65-17961/2020 с ООО «Элиткапстрой» в пользу ООО «Стимул» взыскано 1 396 000 рублей долга, 199 080 рублей пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., продолжено начисление пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в 1 680 000 рублей за период с --.--.---- г. пор день фактической оплаты, а также 28 951 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу --.--.---- г..

По решению арбитражного суда выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ООО «Элиткапстрой» судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП по взысканию в пользу ООО «Стимул» 1 545 572 руб. 63 коп. (л.д. 31-32).

В настоящее время указанное решение арбитражного суда не исполнено, сторонами доказательств обратному суду не предоставлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от --.--.---- г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) №-- (л.д. 33).

В базе данных ГИБДД данный запрет отражен, сведения о запрете находятся в общем доступе на официальном сайте ГИБДД (л.д. 68).

Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно графику платежей лизинговые платежи подлежали уплате в размере 3 153 406 руб. 47 коп. Согласно графику должно было быть совершено 18 лизинговых платежей в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., последний лизинговый платеж должен был быть совершен --.--.---- г. в размере 1225 руб. 19 коп.

Согласно пункту 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается: c даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Дополнительным соглашением от --.--.---- г. к договору лизинга ООО «Каркаде» и ООО «Элиткапстрой» пришли к соглашению к изменению пункта 3.2 договора, регулирующего порядок оплаты лизинговых платежей. Так, согласно дополнительному соглашению с декабря 2021 года дата оплаты лизинговых платежей определена на 29 число каждого месяца.

Последний лизинговый платеж в сумме 1225 руб. 19 коп. был перечислен ООО «Каркаде» --.--.---- г., плательщиком указана ФИО2 (л.д. 80).

--.--.---- г. ООО «Элиткапстрой» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 с согласия лизингодателя ООО «Каркаде» заключили договор уступки (цессии), по условиям которого ООО «Элиткапстрой» уступило ФИО2 права и обязанности по договору лизинга от --.--.---- г. №--, заключенному между ООО «Элиткапстрой» и ООО «Каркаде» (л.д. 34).

По акту приёма-передачи к договору уступки (цессии) от --.--.---- г. ООО «Элиткапстрой» передало ФИО2 автомобиль --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--

--.--.---- г. ООО «Каркаде» и ФИО2 заключили договор выкупа предмета лизинга №--/В, по условиям которого ООО «Каркаде» в связи с окончанием срока договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга обязуется передать в собственность лизингополучателя ФИО2 вышеуказанный автомобиль ---.

--.--.---- г. ООО «Каркаде» и ФИО2 подписали передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга от --.--.---- г. №--/В, по условиям которого ООО «Каркаде» передало в собственность ФИО2 вышеуказанный автомобиль Toyota RAV-4 (л.д. 82).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о признании недействительными оспариваемых сделок подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено выше, за несколько дней до окончания договора лизинга ООО «Элиткапстрой», выплатив 17 из 18 лизинговых платежей и оставаясь должным лизингодателю один лизинговый платеж в сумме 1225 руб. 19 коп., в соответствии с договором уступки (цессии) от --.--.---- г. передало ФИО2 права и обязанности по договору лизинга.

Оспариваемые сделки были совершены в отношении прав на спорный автомобиль Toyota RAV-4 после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от --.--.---- г. о наложении запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Сведения о наложении запрета в отношении транспортного средства находились в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД, при должной степени внимательности и осмотрительности стороны оспариваемых сделок не могли не знать о наличии ограничений в части распоряжения спорным транспортным средством.

Заключение сделок об имуществе, на которое наложен запрет по распоряжению, противоречит вышеуказанным положениям закона, такие сделки не могут считаться законными.

То обстоятельство, что от имени ФИО2 --.--.---- г. был внесен последний лизинговый платеж в сумме 1225 руб. 19 коп. не свидетельствует о том, что платеж был внесен ФИО2 как лизингополучателем, поскольку платеж был внесен до заключения договора цессии от --.--.---- г., то есть еще тогда, когда лизингополучателем являлось ООО «Элиткапстрой».

Согласно пункту 2.3.1.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора лизинга, лизингополучатель согласен, что платежи по договору лизинга (кроме первого лизингового платежа, установленного графиком платежей договора лизинга), могут быть произведены за лизингополучателя третьим лицом и приняты лизингодателем в счет оплаты по договору лизинга (л.д. 19 оборот).ю

Поскольку оплата последнего лизингового платежа осуществлена до подписания договора цессии и по условиям договора лизинга оплата могла осуществляться не только от ООО «Элиткапстрой», но и от третьих лиц, то оплата ФИО2 --.--.---- г. лизингового платежа в сумме 1225 руб. 19 коп. свидетельствует об оплате не за себя, а за ООО «Элиткапстрой», что следует из условий рассматриваемого договора лизинга.

После заключения договора цессии от --.--.---- г. никаких лизинговых платежей не вносилось.

Таким образом, поскольку все лизинговые платежи были оплачены за ООО «Элиткапстрой», то после выплаты лизинговых платежей право собственности на автомобиль должно было перейти к ООО «Элиткапстрой» с последующим обращением на него взыскания в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «Стимул».

В данном случае фактически имела место быть безвозмездная передача спорного автомобиля от ООО «Элиткапстрой» к ФИО2, учитывая при этом, что 17 из 18-ти лизинговых платежей за автомобиль были уплачены ООО «Элиткапстрой», а последний лизинговый платеж в сумме 1225 руб. 19 коп. был уплачен от имени ФИО2, однако оплата была до заключения договора цессии, что по условия договора лизинга должно расцениваться как оплата третьим лицом за лизингополучателя (ООО «Элиткапстрой»).

Заключив договор цессии от --.--.---- г., ООО «Элиткапстрой» утратило возможность приобрести в собственность спорное транспортное средство, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя ООО «Стимул», при этом права на договору цессии фактически были переданы безвозмездно.

Ссылка представителя ответчика на дополнительное соглашение к договору цессии от --.--.---- г., согласно которому ФИО2 в счёт уступаемых прав и обязанностей производит оплату ООО «Элиткапстрой» суммы в 1 000 000 рублей в срок до --.--.---- г. не свидетельствует о реальности и возмездном характере сделки, учитывая при этом, что, во-первых, не предоставлено доказательств оплаты ФИО2 суммы на счёт ООО «Элиткапстрой», во-вторых, даже если такие доказательства и были бы предоставлены, то имеет место быть неравноценность уступаемых прав сумме оплаты, учитывая при этом, что уступаются права в отношении автомобиля стоимостью 3 153 406 руб. 47 коп., а встречным исполнением к этому заявлена сумма более чем в три раза меньше (1 млн. руб.).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия, без оплаты в отношении имущества, на которое на дату совершения сделок был установлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, информация о запрете содержалась в отрытом доступе. Сделки были совершены с целью сокрытия автомобиля от обращения на него в рамках исполнительного производства, по которому ООО «Элиткапстрой» имеет задолженность перед ООО «Стимул». Совершенные сделки привели к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя (ООО «Стимул»).

Безвозмездная передача дорогостоящего автомобиля, на которое могло бы быть обращено взыскание, свидетельствует о недобросовестности сторон, мнимом характере сделки.

ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на дату совершения сделок в открытом доступе на сайте ГИБДД имелась информация о наложении запрета в отношении спорного автомобиля. Соответственно, при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО2 должна была знать о наличии ограничений в части распоряжения спорным автомобилем.

Согласно абзацу второму п. 95 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

ООО «Элиткапстрой», являясь стороной исполнительного производства, не могло не знать о наличии запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля ---, но тем не менее, не оспаривая это постановление в установленном порядке, пошло на заведомое отчуждение того имущества (автомашины), в отношении которого введены запретительные меры.

Таким образом, ООО «Элиткапстрой», зная о необходимости исполнения обязательств перед истцом, заведомо действуя недобросовестно, произвело отчуждение автомобиля, что привело к невозможности удовлетворения требований ООО «Стимул» из стоимости указанного имущества.

Поскольку истец «Стимул» является кредитором ответчика ООО «Элиткапстрой» по возбужденному исполнительному производству, то истец имеет право на оспаривание сделок, поскольку оспариваемые сделки нарушают права истца и приводят к уменьшению имущества, на которое возможно обращение взыскания в интересах истца как взыскателя по исполнительному производству.

Последствием признания оспариваемых сделок недействительными является возврат автомобиля ООО «Элиткапстрой» и установление титула собственника автомобиля за этим юридическим лицом, поскольку согласно пункту 6.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого договора лизинга, лизингополучатель по окончании срока лизинга приобретает право собственности на автомобиль при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей договора лизинга. В рассматриваемом случае все лизинговые платежи были уплачены ООО «Элиткапстрой» и за это юридическое лицо, вследствие чего право собственности должно перейти к ООО «Элиткапстрой».

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда юридическому лицу.

Истцом были заявлены требования неимущественного характера, размер государственной пошлины за рассмотрение которого составляет 6000 рублей. При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 29 967 руб. 03 коп. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 рублей относится на ответчиков, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Элиткапстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки (цессии) от --.--.---- г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элиткапстрой» и ФИО2, о передаче прав и обязанностей по договору лизинга №-- года от --.--.---- г., заключенному между ООО «Элиткапстрой» и ООО «Каркаде».

Признать недействительным договор выкупа предмета лизинга от --.--.---- г. №--/В, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и ФИО2 в отношении автомобиля ---, идентификационный номер (VIN) №--.

Признать недействительным акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга №-- года от --.--.---- г. о передаче ФИО2 права собственности на автомобиль ---, идентификационный номер (VIN) №--.

Применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив автомобиль ---, идентификационный номер (VIN) №--, обществу с ограниченной ответственностью «Элиткапстрой» (ИНН №--) и установив титул собственника указанного автомобиля на общество с ограниченной ответственностью «Элиткапстрой» (ИНН №--).

Требование о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--, выдан --.--.---- г. ОУФМС РФ по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе г. Казани) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 2000 рублей в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиткапстрой» (ИНН №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 2000 рублей в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 2000 рублей в возмещение государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 23 967 рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.