Решение по делу № 2-2283/2023 от 28.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-2283/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-000044-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 года)

г.Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к ООО «СКОН-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «СКОН-Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.11.2020 года между ФИО1 (1/2 доли), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) (покупатели) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 7300000 рублей 00 копеек; квартира передана по акту от 18.11.2020 года; в дальнейшем истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно отчета №25-081122 от 02.12.2022года, составленного ФИО5, стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 490912 рублей 00 копеек. 06.12.2022года в адрес застройщика ООО «СКОН-Урал» (ранее ООО «Постовского,15») направлена претензия с просьбой произвести выплату расходов на устранение недостатков на основании отчета, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В уточненных исковых требованиях истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СКОН-Урал» соразмерно доли в праве собственности в пользу истцов в счет возмещения расходов по устранению недостатков сумму в размере 401880 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 24000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.07.2023года по 15.11.2023года в размере 401880 рублей 67 копеек, штраф (том 3 л.д.5-6).

Представитель ответчика ООО «СКОН-Урал» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том3 л.д.11-13).

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПСК», ООО «ТСК БАЗИС», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1,4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.03.2019 года между ООО «ДевелопментИнвест» (генеральный подрядчик) и ООО «ТСК Базис» (подрядчик) заключен договор подряда №01-03/19, №01-11/18 от 01.11.2018 года.

07.08.2018 года между ООО «ДевелопментИнвест» (генеральный подрядчик) и ООО «ПСК» заключен договор подряда №07-08/18.

18.11.2020 года между ФИО1 (1/2 доли), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) (покупатели) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 7300000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.7-10), квартира передана по акту от 18.11.2020 года (том 1 л.д11); в дальнейшем истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлен отчет №25-081122 от 02.12.2022года, составленного ФИО5, из которого следует, что стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 490912 рублей 00 копеек (том 1 л.д.16-77).

06.12.2022года в адрес застройщика ООО «СКОН-Урал» (ранее ООО «Постовского,15») истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату расходов на устранение недостатков на основании отчета, оставленная без удовлетворения (том 1 л.д.12-15).

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №3021/07-2023-Э от 06.04.2023 года, составленного экспертами ООО «Уралстройсертификация» ФИО6, ФИО7, следует, что в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки, стоимость устранения выявленных строительных недостатков по локальному сметному расчету (смете) составляет 273968 рублей 84 копейки; стоимость устранения выявленных недостатков с физическим характером по локальному сметному расчету составляет 127911 рублей 83 копейки (том 1 л.д.187-246, том 2 л.д.1-237).

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО6, ФИО7 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В настоящем деле основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперты имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Так, заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра помещения экспертом при участии сторон, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, являются последовательными и логичными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №3021/07-2023-Э от 06.04.2023 года, составленного экспертами ООО «Уралстройсертификация» ФИО6, ФИО7., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе с учетом письменных ответов на вопросы, приобщенные к материалам дела, исследованные в судебном заседании.

При рассмотрении данного гражданского дела суд полагает возможным согласиться с доводами представителя застройщика о том, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертами были сделаны выводы, что обнаруженные в квартире недостатки, являются как строительными, так и с физическим характером; физический характер дефекта вызван естественными физическими процессами в конструкциях жилого дома (усадочные и осадочные процессы) и на этом основании не относится к строительным дефектам; установлены причины образования усадочных трещин на поверхности строительных конструкций: выявленные в ходе осмотра повреждения в виде коробления элементов отделки и растрескивания являются следствием естественной деформации конструкций, вызванной: осадкой в результате уплотнения грунта под воздействием внешних нагрузок, веса самого здания и особенно веса грунта; ползучестью под воздействием длительных нагрузок, причем деформации ползучести увеличиваются по мере заселения дома; усадкой материалов в результате уменьшения объема любых строительных материалов при снижении их естественной влажности, которые являются неизбежным процессом в течение первых лет эксплуатации здания. Окончательная стабилизация состояния материала достигается через 3-4 года, то есть в период, в течение которого конструктивные элементы здания подвержены различным деформациям, образование трещин в отделочном слое несет закономерный характер и не относится к строительным недостаткам.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «СКОН-Урал» подлежат в счет возмещения расходы по устранению недостатков в размере 273968 рублей 84 копейки соразмерно доли в праве собственности соответственно ФИО1 – 136984 рубля 42 копейки, ФИО2 – 68492 рубля 21 копейка, ФИО3 – 68492 рубля 21 копейка.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «СКОН-Урал» обязанность по компенсации морального вреда размере 1500 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что согласно ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки должен быть произведен исходя из общей стоимости квартиры, расчет неустойки составляет 7300000 рублей 00 копеек х 1% х 137 дней (за период с 01.07.2023года по 14.11.2023 года) = 10001000 рублей 00 копеек.

Истцом неустойка снижена до суммы в размере 401880 рублей 67 копеек согласно произведенного расчета, исходя из стоимости устранения недостатков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям Постановления №479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и не взыскиваются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства ответчиком истцу не выплачены, период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №479 истек 30.06.2023 года, требование истца о взыскании неустойки заявлено после истечения моратория, установление Постановлением Правительства Российской Федерации №479 моратория не может означать освобождение застройщика от ответственности по истечении срока его действия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей 00 копеек в общем размере (соразмерно доли в праве собственности, ФИО1 – 15000 рублей 00 копеек, ФИО2 – 7500 рублей 00 копеек, ФИО3 -7500 рублей 00 копеек).

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 24000 рублей 00 копеек на основании договора от 03.11.2022 года (том 1 л.д.78-80), кассового чека от 03.11.2022года на сумму 24000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.81). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований; с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований на 68,17% (273968 рублей 84 копейки х 100%/401 880 рублей 67 копеек), подлежит взысканию сумма в размере 16360 рублей 80 копеек (24000 рублей 00 копеек х 68,17%).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких оснований для признания заключения специалиста ИП ФИО5 неотносимым или недопустимым доказательством, по мнению суда, не имелось.

В силу правил ч. 2 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заключения во всяком случае подлежат оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а заключение специалиста сохраняло доказательственное значение. При таком положении то обстоятельство, что заключение специалиста, подготовленное с целью установления фактов, на которые ссылалась сторона истца, по результатам проведения судебной экспертизы не принято в качестве доказательства, не может лишать истца права на возмещение соответствующих расходов.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг от 03.11.2022года, расписки в получении денежных средств, кассового чека.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «СКОН-Урал» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17042 рубля 50 копеек (25000 рублей 00 копеек х68,17%); оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действие моратория окончено, исковые требования признаны правомерными и в пользу истца присуждены денежные суммы, в том числе неустойка за период после моратория, с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд также учитывает, что потребительский штраф взыскивается одновременно с взысканием основного долга, неустойки за период после окончания моратория и не может быть взыскан в ином порядке.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период просрочки, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить штраф до 30 000 рублей 00 копеек в общем размере (соразмерно своей доли в праве собственности); взыскание штрафа в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СКОН-Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539 рублей 69 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ООО «СКОН-Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКОН-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 136984 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 16360 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17042 рубля 50 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СКОН-Урал» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетней <данные изъяты> рождения сумму в размере 68492 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 7500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СКОН-Урал» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетней <данные изъяты> года рождения сумму в размере 68492 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 7500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СКОН-Урал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина