К делу № 11-118/23

Номер первой инстанции 9-188/2023

Мировой судья – Набокова Т.А.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ ГОРОД КРАСНОДАРА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Краснодар 05 сентября 2023 года

Советский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной С.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Краевой правовой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.04.2023 года, вынесенного по итогу рассмотрения заявления ООО «Краевой правовой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по требованию, основанному на сделке, совершённой в простой письменной форме,

установил:

ООО «Краевой правовой центр» обратилось в суд первой инстанции в суд с заявлением к должнику – ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2022 года в размере 24 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 КВО г. Краснодара от 21.04.2023 отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа по основаниям наличия спора о праве, поскольку требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, не является бесспорным.

В частной жалобе ООО «Краевой правовой центр» просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что требование о возмещении судебных расходов возникает у взыскателя в силу закона, поэтому является бесспорным, гарантированным ГПК РФ, понесенные по делу расходы доказаны документально.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 34 КВО г. Краснодара от 21.04.2023 отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа по основаниям наличия спора о праве, поскольку требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, не является бесспорным.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве

Из материалов дела следует, что ООО «Краевой правовой центр» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2022 года в размере 24 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной. (п. 12)

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при выдаче судебного приказа о взыскании денежных сумм требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине того, что заявленное требование не является беспорным и из представленных документов усматривается спор о праве, правильными и основанными на законе.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов должника мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

В частной жалобы заявитель приводит иное толкование процессуального законодательства, полагая, что у взыскателя имеется право на возмещение судебных расходов в рамках приказного производства и такое право наступает в связи с самим фактом обращения в суд.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку иное толкование процессуальной нормы заявителем не может являться основанием к отмене судебного акта мирового судьи.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Краевой правовой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24.04.2023 года, вынесенного по итогу рассмотрения заявления ООО «Краевой правовой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по требованию, основанному на сделке, совершённой в простой письменной форме, - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 34 КВО г. Краснодара от 21.04.2023 об отказе в приятии заявления о вынесении судебного приказа, - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодара) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Дата составления мотивированного определения – 05.09.2023 года.

Судья: