Приговор по делу № 1-323/2022 от 09.10.2023.

К делу № 1 – 323/2023

УИД 23RS0033-01-2022-002696-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 09 октября 2023 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.

при секретаре Шабалина И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Варданян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей <С.С.С.>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1, 06 августа 2021 года в 18 часов 11 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, используя мобильный телефон с IMEI-кодом <номер> и SIM-картой «Tele-2» с абонентским номером +<номер>, принадлежащим <С.С.С.>, проживавшей там же со своими детьми, без ведома и согласия последней выполнила вход в её «Личный кабинет» «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» и совершила перевод на сумму 30 000 рублей между счетами <С.С.С.>.: со счета № <номер> Сберегательной книжки вклада «Универсальный на 5 лет» на счет № <номер> банковской карты № <номер>. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на кражу денег с банковского счета <С.С.С.>., 06 августа 2021 года в 18 часов 13 минут, находясь по вышеуказанному адресу, выполнила перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на счет № <номер> находившейся в ее пользовании банковской карты № <номер> на имя ее <несовершеннолетнего> сына <Т.Н.А.> со счета № <номер> банковской карты № <номер> <С.С.С.>., таким образом похитив 30000 рублей и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В последующем, ФИО1, используя банковскую карту № <номер> <Т.Н.А.> с находящимися на счету № <номер> денежными средствами в сумме 30 000 рублей распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, пояснила, что знакомы с <С.С.С.> более 10 лет и неоднократно ей помогала чем могла. В 2020 г. ей негде было жить, она пустила ее к себе. Она жила комнате, со своими детьми. Работали они совместно изготавливали веники, фактически вели совместное хозяйство. В июле, когда <С.С.С.> нужно было оформить выплаты на детей на госуслугах, она предложила ей. У <С.С.С.> был слабый телефон не скачивалось приложение, а ранее были подключены госуслуги. <С.С.С.> дала паспорт, СНИЛС и сберкнижку она через свой телефон оформила выплаты <С.С.С.> и на кнопочный телефон <С.С.С.> пришел код подтверждения. После чего <С.С.С.> уехала к матери в Адыгею, её не было полторы недели. Её дети <Р.А.И.> и <С.Б.> остались жить у неё. Потом она <С.Б.> забрала, <Р.А.И.> у продолжать жить с ними. В начале августа, приехала утром на черном джипе с <С.Б.>, попросила карту, она сказал своей не пользуется из-за задолженности по кредитам. Попросила её сына карту, она дала, попросила вечером вернуть, но забрала уже только через несколько дней, отдавал <С.Б.>, он сказал мама пьяная спит. До этого она пользовалась картой её сына, ходили в магазин и знали пароль от карты. Затем приехал участковый, сказал, что <С.С.С.> написала заявление, что она украла ее деньги.

На допросе в РОВД она вину не признавала но после того как оперативник стал угрожать ей что у неё отберут детей и если она признается ей дадут штраф 10000 руб. она призналась в том, что она украла деньги Она не похищала 30000 рублей. <С.С.С.> сама могла растратить деньги, так как они все пользовались картой сына и знали от неё пароль. <С.С.С.> её оговаривает.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены ее показания, согласно которым, она оформлена в качестве самозанятой, занимается ведением личного подсобного хозяйства (разводит птиц). Средний ежемесячный доход ФИО1 составляет около 1000 рублей в месяц; также она получает детские пособия в общей сумме 38 000 рублей, но эти деньги расходует только на нужды детей.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем – <Д.С.В.> и детьми: <Т.Н.А.>, <дата> г.р., <Г.В.А.>, <дата> г.р., <Г.С.С.>, <дата> г.р.

По существу подозрения в совершении кражи денежных средств со счета банковской карты <С.С.С.> ФИО1 дала следующие показания: с <С.С.С.> она знакома более 10 лет. У ФИО1 и <С.С.С.> были дружеские отношения, но в настоящее время отношения не такие радушные, как ранее. Примерно с июня 2021 года до начала августа 2021 года <С.С.С.> со своими детьми (<Р.А.И.>, <Р.В.И.> и <С.Б.>) проживали у ФИО1 в летней кухне (по <адрес>).

До того, как переехать к ФИО1, <С.С.С.> снимала жилье по адресу<адрес>. <С.С.С.> периодически заходила к ФИО1 под разными предлогами: то просила сигареты, то на чай. ФИО1 в тот период времени занималась изготовлением веников для продажи и предложила <С.С.С.> подработку, на что последняя согласилась. На период сезонной работы ФИО1 разрешила <С.С.С.> вместе с детьми переехать в свою летнюю кухню, чтобы последней не платить за съемное жилье, тем более, что оно было неблагоустроенно. Заработанные на изготовлении и продаже веников денежные средства ФИО1 и <С.С.С.> делили пополам и вместе распределяли траты на продукты питания и прочие нужды. Неоднократно ФИО1 вместе с <С.С.С.> ездила закупаться на оптовый рынок, чтобы купить продукты впрок. Для своей семьи и семьи <С.С.С.> готовила пищу ФИО1 <С.С.С.> нигде больше не работала, иного заработка у нее не было. <С.С.С.> получала пособия на детей, но в какой сумме ФИО1 не известно, так как эти деньги были только в распоряжении первой. В тот период у <С.С.С.> не было мобильного телефона, и ФИО1 дала ей во временное пользование старый телефон «Lenovo» (которым ранее пользовалась ее дочь). <С.С.С.> использовала в том телефоне свою SIM-карту «Tele 2».

В конце июля 2021 года <С.С.С.> обратилась к ФИО1, чтобы та помогла подать заявку через «Государственные услуги» на получение единовременной выплаты на детей школьного возраста (которые в тот год были положены по Указу Президента РФ), так как <С.С.С.> сама не знала, как это сделать, к тому же, телефон, который тогда был у нее в пользовании очень медленно загружал страницы в сети Интернет и портал «Государственных услуг» не поддерживал. ФИО1 согласилась помочь <С.С.С.>., и вместе с ней восстановила доступ к её «Личному кабинету», заполнила необходимую информацию и подала заявку на получение единовременной выплаты через портал «Госуслуг», используя при этом телефон «Redmi», находившийся в пользовании у дочери ФИО1 «Личный кабинет» на портале «Госуслуг» у <С.С.С.> уже был, но она не помнила пароль, и ФИО1 помогла ей восстановить (по её номеру телефона пришли SMS-уведомления для подтверждения смены пароля, и она назвала их мне). Заявка была принята в обработку, ФИО1 и <С.С.С.> стали ожидать, когда денежные средства зачислят на счет последней, который они указали при подаче заявки. При этом, <С.С.С.> попросила ФИО1 указать номер счета её «Сберегательной книжки», потому что номер счета своей карты она не знала.

На телефон «Lenovo», который ФИО1 дала во временное пользование <С.С.С.>., ФИО1 установила приложение «Сбербанк» (версию, которую этот телефон мог поддерживать), и <С.С.С.> периодически заходила в свой «Личный кабинет», чтобы проверить состояние счета. При этом, <С.С.С.> не могла сама пользоваться сервисом «Сбербанк-Онлайн» и обращалась к ФИО1 за помощью. Через несколько дней после подачи заявки <С.С.С.> уехала к своей матери и пробыла там еще несколько дней. При этом, дети <С.С.С.> оставались жить у ФИО1 в летней кухне. Телефон «Lenovo» со своей SIM-картой <С.С.С.> оставила у ФИО1 в летней кухне. Так как у ФИО1 был свободный доступ к этому телефону, она решила проверить, не поступили ли на счёт <С.С.С.> выплаты на детей и, воспользовавшись этим телефоном, вошла в «Личный кабинет» <С.С.С.> через приложение «Сбербанк» и увидела, что на её счету по вкладу («Сберегательной книжки») находятся денежные средства в сумме около 30 000 рублей. ФИО1 поняла, что на счет <С.С.С.> поступили пособия на детей: по 10 000 рублей на каждого из троих, и решила воспользоваться данными денежными средствами по своему усмотрению, не спросив разрешения у <С.С.С.> и не сообщив ей об этом. Так как перевести деньги со счёта «Сберегательной книжки» на счёт третьего лица было невозможно, ФИО1 сначала выполнила перевод в сумме 30 000 рублей между счетами <С.С.С.>.: со счета вклада («Сберегательной книжки») на счёт её банковской карты. Но так как банковская карта <С.С.С.> была у неё с собой, ФИО1 перевела данные денежные средства со счёта банковской карты <С.С.С.> на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» своего сына – <Т.Н.А.>. ФИО1 перевела деньги на карту сына, так как у него карта того же банка, что и у <С.С.С.> (ПАО «Сбербанк»), и перевод был без комиссии, а у ФИО1 банковская карта АО «Почта банк». Кроме того, для совершения покупок и снятия наличных денежных средств ФИО1 использует, в основном, карту сына, так как ближайший банкомат (в ст. Ярославской) ПАО «Сбербанк», и чтобы снять денежные средства с карты другого банка, взимается комиссия. ФИО1 понимала, что совершает кражу денежных средств у <С.С.С.>., но в тот момент о последствиях особо не задумывалась.

На следующий день с утра ФИО1 решила поехать в г. Лабинск, чтобы купить вещи для своих детей и продукты для семьи. Вместе с ФИО1 поехала её дочь – <Г.В.А.>. Так как у ФИО1 нет своего автомобиля, она периодически обращается к своему приятелю – <Н.Р.Р.>, чтобы отвез её куда-нибудь за определенную плату. В тот день ФИО1 с дочерью также поехали с <Н.Р.Р.> на его автомобиле «ВАЗ» серебристого цвета. При этом, с собой ФИО1 взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк» своего сына, чтобы потратить денежные средства, которые она перевела со счёта <С.С.С.> По дороге ФИО1 попросила <Н.Р.Р.> заехать в магазин «Магнит» ст. Ярославской, где находится банкомат ПАО «Сбербанк», чтобы снять часть денежных средств со счета карты. При этом, наличными ФИО1 сняла 12 000 рублей, из похищенной со счета <С.С.С.> суммы, переведенной на банковскую карту <Т.Н.А.>. Затем ФИО1, <Г.В.А.>.и <Н.Р.Р.> поехали в г. Лабинск, где в магазине «Экономаркет» ФИО1 купила вещи для своих детей (несколько брюк, несколько пар обуви, несколько футболок, несколько пар носков и нижнее бельё). Стоимость каждой из вещей ФИО1 не помнит; общая стоимость покупки составила 17 000 рублей. Также ФИО1 купила несколько брюк, футболку, одну пару кроссовок и одну пару сланцев для <Р.А.И.> (сына <С.С.С.>.), так как он просил об этом и дал свои денежные средства в сумме 7 000 рублей (он тогда работал на «сырзаводе» и получал заработную плату). При этом, стоимость одежды и обуви, которую ФИО1 купила для <Р.А.И.>, была меньше той суммы, которую он дал; оставшиеся от той суммы денежные средства ФИО1 потратила, когда покупала продукты питания на «общий стол». После этого ФИО1 пошла в магазин «Светофор», расположенный напротив магазина «Экономаркет», чтобы закупить продукты питания и средства бытовой химии для дома. При этом, ФИО1 расплатилась наличными денежными средствами из суммы, похищенной у <С.С.С.>., которую ФИО1 сняла наличными накануне. Так как ФИО1 закупалась впрок и брала много продуктов и средств повседневного спроса (крупы, сахар, порошок для стирки и прочее в больших объемах), то она потратила всю сумму тех денежных средств – 12 000 рублей. Также за часть покупки в магазине «Светофор» ФИО1 расплатилась со счета своей банковской карты АО «Почта Банк». Купив всё необходимое, ФИО1 с дочерью и <Н.Р.Р.> на его автомобиле вернулись в ст. ФИО2 <Н.Р.Р.>. довез ФИО1 и <Г.В.А.>. до их дома и уехал).

В ходе допроса ФИО1 отметила, что ни <Н.Р.Р.>., ни её дочь – <Г.В.А.>, ни сын – <Т.Н.А.>, ни кто-либо ещё не знали о том, что она похитила денежные средства со счета <С.С.С.> и расплачивалась за покупки похищенными денежными средствами.

Ещё через день ФИО1 поехала на маршрутке в ст. Ярославскую, так как ей нужно было купить хозтовары: кондиционер для стирки, напильник, чтобы поточить цепь на бензопиле, туалетную бумагу, крышки закаточные и банки стеклянные. Сумма покупки составила около 1000 рублей. При этом, ФИО1 также расплатилась по карте ПАО «Сбербанк» своего сына, на которой были денежные средства, похищенные у <С.С.С.>

С того момента, начала августа 2021 года, когда <С.С.С.> уехала к своей матери, она и ФИО1 больше не проживали совместно и общего хозяйства не вели. Периодически <С.С.С.> приезжала к ФИО1, чтобы забрать некоторые вещи и побыть некоторое время; также и её дети.

В начале сентября 2021 года, когда <С.С.С.> в очередной раз пришла в домовладение к ФИО1, чтобы забрать какие-то свои вещи и документы, она также сказала, что пойдет в банк, чтобы проверить, поступили ли на её счет выплаты на детей школьного возраста. Однако ФИО1 и тогда не стала ничего рассказывать <С.С.С.>., надеясь, что она не догадается о том, что денежные средства с её счёта перевела ФИО1

Через несколько дней ФИО1 узнала, что ФИО3 обратилась по данному факту в полицию. Первое время ФИО1 всё же не желала признаваться в содеянном и никому не рассказывала о том, что перевела деньги со счета <С.С.С.>., надеясь, что правда не выяснится.

ФИО1 осознает, что совершила хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей со счета <С.С.С.>.; вину признала полностью, в содеянном раскаивалась. Ущерб ФИО1 была намерена возместить в ближайшее время (сутки – двое), пояснив, что у нее имеются некоторые накопления от ранее заработанных денежных средств.

На вопрос о том, где в настоящее время находится мобильный телефон «Lenovo», который ФИО1 использовала при хищении денежных средств со счета <С.С.С.> путем перевода через «Мобильный банк», последняя ответила, что тот телефон она выбросила несколько месяцев назад, так как он был старый и плохо работал.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Потерпевшая <С.С.С.> в судебном заседании пояснила, что подсудимую знает, раньше дружили, оснований оговаривать нет. Июль 2021 число не помнит, она попросила Геренберг через госуслуги оформить детское пособие. Она предоставила ей все документы, она оформила. По 10 000 рублей перед школой, на троих детей. 06.08. выплаты пришла на сберкнижку. Через некоторое время она стала интересоваться где деньги в сбербанке ей сказали, что деньги приходили и они списаны. Она взяла распечатку и увидела, что её деньги переведены на её карту, а потом переведены на карту <Т.> сына ФИО1. Она этой картой пользовалась, старшему сыну приходила зарплата. Она позвонила Геренберг, она сказала, что не делала этого.

Свидетель <Д.С.В.> в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его гражданская жена. Она не совершала кражу. Она получает пособие на детей в районе 35 000 рублей, он работает. Потерпевшую <С.С.С.> он знает, <С.С.С.> проживала у них. <С.С.С.> может охарактеризовать отрицательно, злоупотребляющей спиртными напитками. У <С.С.С.> был телефон и кнопочный и сенсорный, ими пользовались и мать и дети. У жены «Хонер 7 с» голубого цвета. У их детей на тот момент тоже были телефоны. <С.С.С.> сама бегала постоянно с карточкой. У Геренберг была карта почта банк так же она пользовалась и картой сына. Дети постоянно брали карту сбербанка Людмилы. То зарплата сына <С.С.С.> приходила на карту. Жили <С.С.С.> с детьми у Геренберг в летней кухне, от них в 4-5 м. Жена на всех готовила. <С.С.С.> некогда было, вела аморальный образ жизни. Узнали, что у <С.С.С.> деньги пропали, когда та написала заявление. Это случилось после того, как супруга попросила ее уйти. В конце августа 2022 <С.С.С.> пьяная приходила, падала на колени, просила извинить, что написала заявление, что деньги украла, попросила его за водкой сходить. Не пропадали у нее деньги. <С.С.С.> оговорила Геренберг.

Свидетель <П.А.А.> в судебном заседании пояснил, что подсудимую не знает. У него в собственности есть магазин. В прошлом году осенью была произведена покупка, в его магазине. Купили что-то из бытовой химии и рассчитались по карте. Ему не неизвестно кто совершил покупку, терминал информацию не сохранил.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <П.А.А.>., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, согласно которым, у него в собственности имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес> 08 августа 2021 года в 10 часов 44 минуты неизвестное лицо, используя банковскую карту, совершило покупку кондиционера «Веста» 2 л, 5 рулонов туалетной бумаги, абразивного напильника для бензиновой пилы, закаточных крышек в количестве 50 штук, а также 15 банок объёмом 0,65 л. Указанные товары не имею каких-либо индивидуальных признаков.

Свидетель <Р.О.М.> в судебном заседании пояснила, что подсудимую знает, раньше дружили, сейчас не общаются. Телефон «Хонер» был у неё. 21.07.2021 позвонила Людмиле и приехала с сожителем к ней в гости. Приехали, посидели, выпивали, Людмила не пила. После того как вернулись домой обнаружили пропажу телефона позвонили Геренберг она сказала что телефона у нее нет. <С.С.С.> плохо знает, почти не общались с ней. Недавно приехали сотрудники полиции, оказалось, что через её телефон ФИО1 производила операции по переводу денежных средств. У неё было приложение какое-то.

Несовершеннолетний свидетель <Р.В.И.> в присутствии законного представителя в судебном заседании пояснил, что подсудимую знает. Потерпевшая его мама. Они проживали у подсудимой в позапрошлом году. Он, мама и два брата. К школе выплаты были по 10000 рублей, на сберкнижку пришли. Мама просила подсудимую оформить выплаты через госуслуги. Получилось не с первого раза, Геренберг предложила оставить документы и она вечером оформит. Потом оформила выплату подсудимая, потом мама спрашивала Геренберг пришли деньги? Она сказала, что нет, придут отдам. Потом мама взяла распечатку в банке, что деньги перевели со сберкнижки на карту матери, а с карты на карту сына <Н.>. Перевели все 30000руб. Они не пользовались картой <Н.> и пин-код не знали от нее.

Свидетель <Р.А.И.> в судебном заседании пояснил, что <С.С.С.> его мать. Подсудимую знает, жили в ее доме с весны 2021, по какой период не помнит, потом уехали. Мама отнесла все документы Геренберг, чтобы она в госуслуги оформила, выплаты мама в этом ничего не понимала. Геренберг сказала маме, что интернет плохой, не получилось оформить и оформит вечером, а потом мать говорила, что получилось. Должны были получить 30000рублей. Деньги пришли, но мама не знала. Она проверила 06.08.21 и ей сказали, что деньги поступили на сберкнижку и их сняли. Приехали в Мостовской, в распечатке были движение денежных средств, что с книжки на карту мамы и с нее переведены на карту сына подсудимой. Мама крупных покупок не производила и крупных сумм денег у нее не было. Документы маме Геренберг вернула, а сим-карту не вернула, а мама ей давала. Картой <Н.> пользовался, прикладывая, пароль никто не знал. Геренберг ему карту давала сигареты ей купить.

Свидетель <К.М.Н.> в судебном заседании пояснила, что подсудимую знает, они по-соседски дружат. <С.С.С.> ей говорила, что у нее похитили деньги,. Геренберг помогала оформлять деньги на карту <С.С.С.>, но она все время под допингом была, могла сама забыть. Геренберг ее приютила на кухне с детьми. Она загуляла, где-то, а потом у нее деньги пропали. Она говорила, что с карты сняли 30000 рублей. Это было в 2021 году. Она с Гереберг разговаривала, она сказала, не брала никаких денег. <С.С.С.> говорила, не знает кто деньги снял, наверное Людмила и что будет с ней судиться. Она склонна обманывать, ее за это судили. Она ей не верит.

Свидетель <Т.Н.А.> в судебном заседании пояснил, что Геренберг его мать. Раньше мама с <С.С.С.> хорошо общались, потом произошел инцидент. <С.С.С.> потратила деньги, а сказала, что их мама перевела. <С.С.С.> часто брала карту его для получения детских денег, она получала на её карту и тратила на свои нужды. Она покупала своим детям одежду. Подробности он не помнит. Её карта у мамы, пин-код он знает и мама знает. Когда надо было, мама давала им карту. Не помнит приходили ли деньги <С.С.С.> Она пропила деньги свои, а потом написала заявление. Фактически его картой пользовалась мама и <С.С.С.> давала периодически.

В судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО1 был допрошен свидетель <Ч.С.В.>., который пояснил, что знает Геринберг и потерпевшую. Оговаривать оснований нет. С 2008 по 2018 работал сотрудником полиции по Ярославской зоне в ППС, потом в Мостовском, знает их давно в процессе работы. О <С.С.С.> может сказать, что она крайне антисоциальный элемент, постоянно не трезвая, он видел это неоднократно, доставлял ее в ПОМ или в отделение по Мостовскому району, по материалам следователей, искал в злачных местах ст. Махошевской и Ярославке, постоянного места жительства она не имела. <С.С.С.> неоднократно привлекалась за дачу ложных показаний, он возил ее по этим материалам, писала в отношении бывшего главы ст. Махошевской, ее за это осудили. Геренберг в середине августа попросила его съездить в ст. Ярославскую на Набережную к <С.С.С.> на квартиру. Она сказала, хочет забрать свою карту, которую <С.С.С.> забрала у нее. Карту тогда забрали. Людмила сказала, что не возвращала длительное время, несколько дней. Он Людмилу из Мостовского забирал, она была заплаканная, сказали в полиции если не напишет, что она забрала эти деньги, лишат родительских прав и она признала вину. Она сказала, что не брала эти деньги.

В судебном заседании был допрошен свидетель <Б.С.Д.>., который пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска, знает Геренберг, по уголовному делу. Опрашивал Геренберг воздействия на Геренберг не оказывал, угроз лишения родительских прав не высказывал.

В судебном заседании свидетель <С.Н.Д.>., по факту кражи денежных средств суду пояснений не дала.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель <Г.В.А.> в присутствии законного представителя пояснил, что подсудимая его мама. С семьей <С.С.С.> он тоже знаком, они у них некоторое время проживали, она, <С.Б.>, <Р.А.И.>, <Р.В.И.>, в летний период, года два назад. Приехал участковый, сказал,, что ФИО3 написала заявление на маму, то, что якобы мама, украла у нее деньги. Картой <Н.> пользовались почти все ходили в магазин, они все знали пинкод от карты. Когда говорили в магазин сходить, то, мама отдавала карточку и говорила пидкод, они ходили, пользовались. Потом ФИО3 приехала пьяная, с каким-то мужиком на Джипе, попросила карточку, типа за квартиру деньги нужно было перевести, мама дала, пинкод они знали, они уехали, потом она говорила: «Я карту завтра, привезу», потом мама сама поехала в Ярославскую через два дня и забрала карточку. Он знает, что мама помогала <С.С.С.> оформить детские.

Свидетель <С.В.Г.>., в судебном заседании пояснила, что, она является квартальной в ст. Махошевской ей известна ФИО3 которая выпивает О том что у ФИО3 Геренберг похитила денежные средства ей известно, но она этому не верит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний <С.В.Г.> следует что она является квартальной в ст. Махошевской ей известна Геренберг очень хитрая, легко входит в доверие, склонна к воровству. Примерно 1 год назад, спустя некоторое время после обращения <С.С.С.> в полицию, <С.В.Г.> узнала, что ФИО1 похитила с банковской карты, принадлежащей <С.С.С.>., деньги в сумме 30 000 рублей, переведя их на карту своего сына по имени <Н.>. В поддержку версии о том, что ФИО1 похитила деньги <С.С.С.>., <С.В.А.> пояснила, что ФИО1 постоянно при расчетах в магазинах, иных оплатах, использует банковскую карту своего сына. Имеется ли у ФИО1 своя банковская карта, <С.В.Г.> не знает. Кроме того, <С.С.С.> не имеет навыков пользования Интернетом, что на взгляд <С.В.Г.> исключает тот факт, что <С.С.С.> потратила деньги самостоятельно.

В судебное заседание не явились свидетели <Н.Р.Р.>., <П.А.Ю.>., <С.Б.> По ходатайству государственного обвинителя с согласие сторон были оглашены их показания.

Согласно показаниям <несовершеннолетнего> <С.Б.> он действительно проживал со своей матерью <С.С.С.> у ФИО1 У ФИО1 банковская карта, которую она давала, чтобы сходить в магазин за покупками. <С.Б.> данную карту ФИО1 не давала, он никаких покупок не делал. В магазин обычно ходила <Г.В.А.> (дочь ФИО1), так как <Т.Н.А.> и братья <С.Б.> дома почти не бывали (то гуляли, то работали). Со слов <С.Б.>., ФИО1 и <С.С.С.> в магазин ходили очень редко. Если <С.Б.> ходил в магазин, то ему давали наличные денежные средства.

Также, согласно показаниям <С.Б.>., в 2021 году перед школой (перед сентябрем 2021 года) у <С.С.С.> работы не было и денег тоже не было. Деньги <С.С.С.> давал брат допрашиваемого – <Р.А.И.> со своей зарплаты. Также <Р.А.И.> дал <С.Б.> 300 рублей. К школе <С.С.С.> ничего своим детям не купила по этой причине, что не было денег.

Также, согласно показаниям <несовершеннолетнего> свидетеля <С.Б.>., у ФИО1 и каждого из её детей был телефон, а также у ФИО1 был планшет, который она иногда давала поиграть ФИО4 (младшему сыну).

Свидетель <П.А.Ю.> показал, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Мостовскому району.

29 сентября 2022 года в дневное время <П.А.Ю.> находился на рабочем месте – в Отделе МВД России по Мостовскому району. В это время коллега <П.А.Ю.> – оперуполномоченный <Т.Т.К.> попросила его провести видеосъёмку, так как к ней обратилась гражданка, желающая дать явку с повинной, и её признательные показания необходимо зафиксировать на видеозаписи. <П.А.Ю.> согласился помочь <Т.Т.К.> и провести видеосъёмку и прошёл к ней в кабинет № 306 (расположенный на первом этаже третьего здания ОУР Отдела МВД России по Мостовскому району по адресу: <...>). В этом кабинете находилась женщина средних лет плотного телосложения с тёмными волосами, одетая в тёмную одежду. Как <П.А.Ю.> узнал позже, эта женщина – ФИО1. Так как в подразделении ОУР нет служебной видеокамеры, видеосъёмку ФИО5 производил на свой мобильный телефон «iPhone» (IMEI: 357104914482467). Перед тем, как отобрать от ФИО1 явку с повинной, <Т.Т.К.> предупредила о проведении видеосъёмки, разъяснила ей её права, предусмотренные ст. 16 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом, ФИО1 подтвердила, что права ей понятны. Далее ФИО1 пояснила, что она длительное время знакома с <С.С.С.>, которая проживала у неё в летней кухне со своими детьми всё лето (когда именно, в каком году не назвала). Со слов ФИО1, <С.С.С.> обратилась к ней в конце июля (год не назвала), чтобы оформить выплаты на детей школьного возраста. ФИО1 пояснила, что она помогла <С.С.С.> восстановить доступ к «Госуслугам» через SIM-карту последней и подать заявку на выплаты. Также ФИО1 говорила, что дала <С.С.С.> во временное пользование старый телефон своей дочери и установила на него приложение «Сбербанк Онлайн». Согласно показаниям ФИО1, через некоторое время (после того, как они подали заявку на выплаты детям) <С.С.С.> стала сильно пить (злоупотреблять спиртным). ФИО1 призналась, что увидела через «Сбербанк Онлайн», что на счету <С.С.С.> появились денежные средства и перевела их сначала на её же (<С.С.С.>) карту, а потом на счёт банковской карты своего сына. Потом, как пояснила ФИО1, она потратила эти деньги (перечисленные со счёта <С.С.С.> на счёт сына ФИО1) на продукты питания и школьные вещи. Данные признательные показания ФИО1 и были зафиксированы на видеозаписи, которую <П.А.Ю.> со своего мобильного телефона через USB-кабель перенёс на компьютер с дисководом, а затем записал на диск DWD-R, упаковал его в бумажный конверт и предоставил <Т.Т.К.> для приобщения к протоколу.

Также ФИО1 был предоставлен протокол явки с повинной, которую она написала собственноручно. Никакого давления (физического, психологического и прочего) на ФИО1 не оказывалось. Давая признательные показания, ФИО1 была спокойна, говорила достаточно уверенно.

Свидетель <Н.Р.Р.> пояснил, что с ФИО1 у него сложились приятельские отношения. В августе 2021 года ФИО1 попросила <Н.Р.Р.> отвезти её в г. Лабинск за покупками (по магазинам), так как у неё нет машины. При этом, ФИО1 пообещала <Н.Р.Р.> оплатить расходы за топливо. Заплатила ли ФИО1 денежные средства за поезду или нет, <Н.Р.Р.> не помнит. ФИО1 неоднократно обращалась к <Н.Р.Р.>., чтобы куда-то поехать. Как правило, <Н.Р.Р.> соглашался, так как ему тоже надо было по магазинам или ещё каким-то делам попутно, а ФИО1 при этом платила за бензин, либо они оплачивали расходы на топливо «в складчину». Кроме ФИО1 к <Н.Р.Р.> обращались и другие его знакомые и родственники.

<Н.Р.Р.> пояснил, что не помнит, куда именно они заезжали с ФИО1 Что ФИО1 покупала, <Н.Р.Р.> тоже не помнит. <Н.Р.Р.> с ФИО1 по магазинам не ходил. ФИО1 говорила, куда подъехать, <Н.Р.Р.> довозил ее и ждал в машине или ходил по своим делам.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, от 14 сентября 2022 года, в котором <С.С.С.>., просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 06 августа 2021 года совершило хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей с принадлежащего ей счёта ПАО «СБЕРБАНК», причинив ей значительный материальный ущерб. Также в заявлении о преступлении <С.С.С.> сообщает о том, что свою «Сберегательную книжку» и банковскую карту «Сбербанк» она предоставляла ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>

Протоколом очной ставки от 18 марта 2022 года, проведенной между потерпевшей <С.С.С.> и свидетелем ФИО1 В ходе данной очной ставки потерпевшая <С.С.С.> подтвердила показания, данные ею ранее по факту хищения денежных средств в сумме 30 000 рублей с принадлежащего ей банковского счёта, тем самым, изобличив ФИО1 в совершении данного преступления.

Протоколом очной ставки от 18 марта 2022 года, проведенной между свидетелем <Р.А.И.> и свидетелем ФИО1 В ходе данной очной ставки свидетель <Р.А.И.> пояснил, что от матери (<С.С.С.> ему стало известно о том, что единовременную выплату на детей нужно было оформлять в 2021 году на сайте «Госуслуг» и, так как у <С.С.С.> и её детей телефонов не было, ей помогла ФИО1 <С.С.С.> отдала ФИО1 все документы, свою «Сберкнижку», карточку банковскую, и последняя оформила (единовременную выплату на детей от имени <С.С.С.>.).

В ответ на поставленный вопрос <Р.А.И.> пояснил, что банковская карта <Т.Н.А.> всё время находилась у ФИО1 и та, если кого-то отправляла в магазин, то давала эту карту и ею можно было расплачиваться путем прикладывания к терминалу оплаты, то есть, покупки были на сумму менее 1000 рублей и пароля не требовалось. <Р.А.И.> совершал такие покупки (на сумму до 1000 рублей). <Р.А.И.> утверждает, что на сумму свыше 1000 рублей никогда не покупал (по карте), наличные не снимал. Кто знал пароль к карте <Т.Н.А.>., <Р.А.И.> не знает. Но карта всегда была у ФИО1, только она её давала.

ФИО1 в этой части показания <Р.А.И.> не отрицала.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2021 года по адресу: <адрес> с участием <С.С.С.> В ходе данного осмотра установлено, что «Сберегательная книжка» ПАО «Сбербанк» внутреннего структурного подразделения № 8619 / 0678 (Краснодарское отделение № 8619, <адрес>) имеет счёт № <номер>; вид вклада: «Универсальный Сбербанка России на 5 лет»; валюта – российский рубль; владелец: <С.С.С.>. В ходе данного осмотра у <С.С.С.> изъята копия Истории операций по дебетовой карте на имя <С.С.С.> за период с 01 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года.

Протоколом осмотра документов от 14 сентября 2021 года, произведенный в служебном кабинете № 315 СО Отдела МВД России по Мостовскому району по адресу: <...>. В ходе данного осмотра установлено, что согласно сведениям, содержащимся в копии Истории операций по дебетовой карте на имя <С.С.С.> за период с 01 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года, изъятой в ходе осмотра места происшествия 14 сентября 2021 года по адресу: <адрес> с участием <С.С.С.>., 06 августа 2021 года посредством сервиса «СБЕРБАНК-ОНЛАЙН» была выполнена операция по переводу денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета по вкладу <С.С.С.> на счет её же (<С.С.С.>.) банковской карты. После чего, в тот же день, 06 августа 2021 года, также посредством сервиса «СБЕРБАНК-ОНЛАЙН», был выполнен перевод денежных средств со счета банковской карты <С.С.С.>. на счет банковской карты № <номер> третьего лица – <Т.Н.А.>.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2021 года по адресу: <адрес> с участием ФИО1 В ходе осмотра осмотрено домовладение так же Геренберг предъявила банковскую карту «Сбербанк» № <номер> (пластиковая карта, соответствующая стандарту ISO 7810 ID-1, зеленого цвета с логотипом банка, платежной системы «Master Card», действительна до 08/23.

Первые четыре цифры и последние четыре цифры данной карты соответствуют описанию операции от 06 августа 2021 года по переводу денежных средств в сумме 30 000 рублей со счета банковской карты <С.С.С.> на счёт карты <номер> <Т.Н.А.>, имеющейся в Истории операций по дебетовой карте на имя <С.С.С.> за период с 01 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года. Также осмотрен предъявленный ФИО1 мобильный телефон в пластиковом корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем «Redmi 9 C NFC» (IMEI-<номер>; IMEI-2: <номер>).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2021 года с участием ФИО1 осмотрен предъявленный ФИО1 мобильный телефон «Redmi 9 C NFC», с содержащейся в нем информацией о движении денежных средств по счетам. В частности, ФИО1 предъявила к осмотру «Личный кабинет» <Т.Н.А.> через приложение «Сбербанк». В разделе «История», «Выписки и справки» заказана Выписка по счёту дебетовой карты за период с 04 августа 2021 года по 17 августа 2021 года, а также справки по операциям: 07 августа 2021 года на сумму 17 000 рублей; 07 августа 2021 года на сумму 12 000 рублей; 08 августа 2021 года на сумму 901 рубль.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2021 года в ходе осмотра осмотрена: выписка по счёту дебетовой карты MasterCard Mass ????3640 на имя <Т.Н.А.>, представленная на 2-х бумажных листах формата А4, за период 05.08.2021 – 17.08.2021 содержит следующие сведения об операциях, имеющих значение для данного уголовного дела:

Дата операции: 06.08.2021. Время операции: 18:13 (18 часов 13 минут). Название операции: SBOL перевод 4817????4931 С. СЕВИНЧ. Сумма в валюте счёта (операции): +30 000 (рублей). Остаток по счёту: 30 198,21 (рубль).

Дата операции: 07.08.2021. Время операции: 08:08 (08 часов 08 минут). Название операции: Выдача наличных ATM 600773755. Сумма в валюте счёта (операции): 12 000,00 (рублей). Остаток по счёту: 18 198,21 (рубль).

Дата операции: 07.08.2021. Время операции: 11:02 (11 часов 02 минуты). Название операции: Одежда и аксессуары EKONOMARKET. Сумма в валюте счёта (операции): 17 000,00 (рублей). Остаток по счёту: 1 198,21 (рубль).

Дата операции: 08.08.2021. Время операции: 10:44 (10 часов 44 минуты). Название операции: Все для дома KHOZYAJSTVENNYIJ MIR. Сумма в валюте счёта (операции): 901,00 (рублей). Остаток по счёту: 297,21 (рубль).

Дата операции: 10.08.2021. Время операции: 17:40 (17 часов 40 минут). Название операции: Одежда и аксессуары MAGAZIN N117. Сумма в валюте счёта (операции): 181,00 (рублей). Остаток по счёту: 116,21 (рубль).

Операция по зачислению на счёт № <номер> банковской карты MasterCard Mass ????3640 <Т.Н.А.> денежных средств в сумме 30 000 рублей соответствует операции, имеющейся в Истории операций по дебетовой карте <С.С.С.>., то есть, 06 августа 2021 года в 18 часов 13 минут денежные средства в сумме 30 000 рублей со счета №<номер> банковской карты № <номер>) <С.С.С.> переведены на счет № <номер> банковской карты №<номер>) <Т.Н.А.>

После перевода 06 августа 2021 года в 18 часов 13 минут на счёт № <номер> банковской карты MasterCard Mass ????3640 <Т.Н.А.> со счёта банковской карты <номер> С. СЕВИНЧ 30 000 рублей, данные денежные средства израсходованы в период с 08 часов 08 минут 07 августа 2021 года до 17 часов 40 минут 10 августа 2021 года (сумма операций за указанный период: 30 082 рубля). До зачисления на счёт № <номер> банковской карты MasterCard Mass <номер> <Т.Н.А.> со счёта банковской карты 4817<номер> С. СЕВИНЧ 30 000 рублей на указанном счету банковской карты <Т.Н.А.> находилось 198,21 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, магазин «Экономаркет».в котором производилась оплата приобретенных товаров.

Согласно выписки по движению денежных средств и Справке по операции по банковской карте № <номер>, на счёт которой переведены денежные средства со счёта банковской карты <С.С.С.>., в данном магазине была совершена покупка на сумму 17 000 рублей 7 августа 2021 года в 11 часов 02 минуты.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2021 года по адресу: <адрес>-В магазина «Хозяйственный мир» с участием собственника данного магазина – <П.А.А.> В ходе данного осмотра <П.А.А.> предъявил для изъятия Отчёт по кассиру за 08 августа 2021 года, содержащий интересующий период времени и сведения о покупке, совершенной в 10 часов 44 минуты.

Протоколом осмотра документов от 15 сентября 2022 года осмотрены копии отчета по кассиру за 08 августа 2021 года, изъятая в ходе осмотра места происшествия 15 августа 2021 года по адресу: <адрес> в магазине «Хозяйственный мир» содержит информацию о расчетах; сведения, имеющие значение для данного уголовного дела. Дата, время и сумма покупки по данному чеку соответствует платежной операции на сумму 901 рубль, произведенной 08 августа 2021 года в 10 часов 44 минуты по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя <Т.Н.А.>.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, магазин «МАГНИТ», осмотрен банкомат 60073755.

Данный номер соответствует номеру ATM, указанному в Справке по операции и Выписке по движению денежных средств по карте <Т.Н.А.>. за 07 августа 2021 года по снятию 12 000 рублей.

Протоколом осмотра документов от 27 октября 2022 года осмотрен

ответ от ПАО «СБЕРБАНК» от 21 октября 2021 гола № SD0172635180 на запрос № 82/4-23019 от 20 июля 2021 года.

Из анализа сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, следует:

06.08.2021 (точное время не отражено) на счет <С.С.С.> №<номер> в качестве меры социальной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 №396 «О единовременной социальной выплате семьям, имеющим детей», поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей (10 000 рублей за каждого ребенка; у <С.С.С.> трое детей школьного возраста).

06.08.2021 в 18 часов 11 минут, посредством «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» выполнен перевод между счетами <С.С.С.> на сумму 30 000 рублей; со счета №<номер> (Сберегательная книжка; вклад «Универсальный на 5 лет») на счет №<номер> (банковской карты №<номер>).

06.08.2021 в 18 часов 13 минут денежные средства в сумме 30 000 рублей со счета №<номер> (банковской карты №<номер>) <С.С.С.> переведены на счет № <номер> (банковской карты №<номер>) <Т.Н.А.>.

07 августа 2021 года в 08 часов 08 минут со счета № <номер> (банковской карты №<номер>) <Т.Н.А.> произведена выдача наличных денежных средств в размере 12 000 рублей посредством <номер> RUS (банкомат расположен в магазине «МАГНИТ» по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Ярославская, ул. Первомайская, 26).

07.08.2021 года в 11 часов 02 минуты со счета № <номер> (банковской карты <номер>) <Т.Н.А.>. выполнена операция по оплате товаров и услуг в сумме 17 000 рублей, описание операции: EKONOMARKET LABINSK RUS (магазин «ЭконоМаркет» по адресу: <...>), (Записи с камер видеонаблюдения за 07 августа 2021 года не изъяты).

08.08.2021 года в 10 часов 44 минуты со счета № <номер> (банковской карты №<номер>) <Т.Н.А.> Выполнена операция по оплате товаров и услуг в сумме 901 рубль, описание операции: KHOZAJSTVENNYJ MIR YAROSLAVSKAY RUS (магазин «Хозяйственный мир» расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 116-В.)

10 августа 2021 года в 17 часов 40 минут со счета № <номер> (банковской карты №<номер>) <Т.Н.А.>. Выполнена операция по оплате товаров и услуг в сумме 181 рубль, описание операции: MAGAZIN N117 MAKHOSHEVSKA RUS (магазин в ст. Махошевской Мостовского района Краснодарского края).

Так, 06 августа 2021 года денежные средства в сумме 30 000 рублей со счета банковской карты <С.С.С.> переведены на счета банковской карты <Т.Н.А.>., после чего, в период с 07 по 10 августа 2021 года данные денежные средства израсходованы.

IP-адреса, зафиксированные во время входа в «Личный кабинет» «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» <С.С.С.> 06.08.2021 в 18:06:01; 18:06:02 (непосредственно перед выполнением операций по переводу денежных средств в сумме 30 000 рублей): 95.153.128.179.

Протоколом осмотра предметов и документов от 28 января 2022 года

согласно которого осмотрен ответ ПАО «МТС» от 21 апреля 2022 года № 9617-Ю-2022 имеет сведения об изменении подключений абонентского устройства с абонентским номером <номер> и абонентского устройства с абонентским номером <номер>, принадлежащих ФИО1, к базовым станциям в период времени с 08 часов 02 минут до 12 часов 21 минуты 07 августа 2022 года, указывающих на то, что данный абонент в указанный период времени перемещался из ст. Махошевской Мостовского района Краснодарского края в г. Лабинск Лабинского района Краснодарского края и обратно. В этот же период времени в магазине «ЭКОНОМАРКЕТ» г. Лабинска (Лабинского района Краснодарского края) была совершена оплата покупки с использованием банковской карты № <номер> <Т.Н.А.>., на счет которой накануне были перечислены денежные средства со счета <С.С.С.>

Ответ ООО «Т2 Мобайл» № 58351 от 27 апреля 2022 года имеет информацию согласно которой 04 августа 2022 года использование портала государственных услуг Российской Федерации и 06 августа 2022 года сервиса «Сбербанк Онлайн» (и «Мобильный банк») осуществлялось посредством абонентского номера <номер>, принадлежащего <С.С.С.>., и абонентского устройства с IMEI-кодом <номер>. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 21 октября 2021 года SD0172635180, предоставленному на запрос № 82/4-23019 от 20 июля 2021 года, перевод денежных средств со счета сберегательной книжки <С.С.С.> на счет ее же банковской карты, а затем со счета банковской карты <С.С.С.> на счет банковской карты <Т.Н.А.> осуществлен в период времени с 18 часов 11 минут до 18 часов 13 минут 2021 года. 07 августа 2022 года соединение по абонентскому номеру <номер> осуществляется через базовую станцию по адресу: <адрес> (в осматриваемой детализации соединений через базовые станции на территории г. Лабинска Лабинского района Краснодарского края по данному абонентскому номеру, используемому <С.С.С.>., за 07 августа 2022 года не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2022 года осмотрены участки местности по адресу: <...> расположен магазин «ЭКОНОМАРКЕТ» (одежда и обувь), примерно в 30 метрах от него находится магазин «СВЕТОФОР».

Протоколом выемки от 15 марта 2022 года в ходе данного следственного действия ФИО1 добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 7S» (IMEI: <номер>), пояснив, что в данном телефоне имеется приложение «Почта Банк» и «Сбербанк Онлайн».

Протоколом осмотра документов от 15 марта 2022 года с участием ФИО1 При просмотре «Истории операций» по карте «Почта банк» ФИО1 за август 2021 года, обнаружена операция по карте <номер> от 07 августа 2021 года о списании 1619, 16 рублей в супермаркете «Светофор».

Протокол осмотра документов от 10 декабря 2022 года осмотрен ответ ПАО «МТС» от 10 октября 2022 года № 23860-Ю-2022 на запрос № 82/4-21246 от 05 октября 2022 года содержит значимую для данного уголовного дела информацию, в частности, сведения об использовании в устройстве связи с IMEI-кодом <номер>, являющимся средством совершения данного преступления, абонентского номера <номер>, зарегистрированного на <Д.С.В.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответ ООО «Т2 Мобайл» № 141091 от 24 октября 2022 года на запрос № 82/4-21246 от 05 октября 2022 года содержит сведения об использовании в устройстве связи с IMEI-кодом <номер>, являющимся средством совершения данного преступления, абонентского номера <номер> зарегистрированного на <Р.О.М.>, <дата> года рождения, а также абонентского номера <номер>, зарегистрированного на <С.С.С.>, 08 февраля <дата> года рождения. Ответ ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 11 октября 2022 года № ЮР-03/37538-К на запрос № 82/4-21246 от 05 октября 2022 года содержит информацию, согласно которой, информация в базах данных данного оператора о соединениях устройства связи с IMEI-кодом <номер>, являющимся средством совершения данного преступления, не найдена. Согласно ответу ПАО «МегаФон» на запрос № 82/4-21246 от 05 октября 2022 года, телефонный аппарат с IMEI-кодом <номер>, являющийся средством совершения данного преступления, в интересующий следствие период времени в сети данного оператора не регистрировался.

Протоколом осмотра документов от 28 сентября 2022 года в рамках оперативного сопровождения расследования по уголовному делу №12101030028000610 предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: сводка на лицо, справка-меморандум, копия формы 1П.

В предоставленных результатах имеется информация о лице, возможно причастном к хищению денежных средств со счёта <С.С.С.>., – ФИО1, а также о том, что она обладает оперативно-значимыми сведениями по данному факту.

Протоколом осмотра предметов от 07 октября 2022 года осмотрены документы оперативно розыскной деятельности протокол явки с повинной от 29 сентября 2022 года ФИО1 о хищении денежных средств со счёта <С.С.С.>

Протоколом выемки от 08 октября 2022 года в ходе данного следственного действия свидетель <П.А.Ю.> добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone» (IMEI: <номер>), пояснив, что в памяти данного устройства хранится видеозапись к протоколу явки с повинной ФИО1 от 29 сентября 2022 года.

Протоколом осмотра предметов от 08 октября 2022 года произведен осмотр устройства – «iPhone» (IMEI: <номер>), где в памяти данного устройства обнаружен медиафайл, представляющий собой видеозапись от 29 сентября 2022 года, на которой зафиксированы признательные показания ФИО1

Заключением эксперта по судебной психологической экспертизе № 4403/8-1/20.2 от 16 ноября 2022 года по уголовному делу № 12101030028000610, согласно которой в период производства явки ФИО1 с повинной от 29 сентября 2022 года, отраженной на видеозаписи «IMG_4217.mov», не зафиксировано психологическое воздействие, направленное на снижение осознанно-волевой регуляции психической деятельности и поведения ФИО1 в указанный период. В речи опрашиваемой ФИО1 во время ее явки с повинной 29 сентября 2022 года, зафиксированной в видеофайле «IMG_4217.mov», не имеется ее ответных реплик, содержание которых определялось (или могло определяться) влиянием извне.

Протоколом явки с повинной от 29 сентября 2022 года в которой ФИО1 сообщает о хищении денежных средств со счёта <С.С.С.>

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершила преступление, вина её доказана, действия судом квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для оправдания ФИО1 суд не усматривает, так как её вина подтверждена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которые судом признаны допустимыми и относимыми, позволяющими сделать вывод о виновности Геренберг в предъявленном обвинении.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимой умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.

Оснований для изменения категории преступления по на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, данное наказание будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

С учетом смягчающих обстоятельств ФИО1, а так же с учетом её материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же применение к ФИО1 ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 мнение потерпевшей, суд считает возможным, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, с возложением на неё определённых обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с неустановленного лица суммы ущерба.

Учитывая что исковое заявление потерпевшей не содержит сведений о ответчике и потерпевшая в ходе судебного заседания не уточнила данные искового заявления, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. Оснований для ее изменения у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: история операций по дебетовой карте <С.С.С.> за период с 01 августа 2021 года по 13 сентября 2021, выписку по счёту дебетовой карты <Т.Н.А.>., справки по операциям «Сбербанк Онлайн» (входящий перевод в сумме 30 000 рублей от <С.С.С.> от 6 августа 2021 года; выдача наличных в сумме 12 000 рублей от 7 августа 2021 года, оплата товаров и услуг в сумме 17 000 рублей от 7 августа 2021 года; оплата товаров и услуг в сумме 901 рубль от 8 августа 2021 года), скриншоты «Истории по операциям» по банковской карте АО «Почта банк» ФИО1 за период с 06 по 10 августа 2021 года (в печатном виде), отчет по кассиру за 08 августа 2021 года, ответ ПАО «Сбербанк» от 21 октября 2021 года № SD0172635180 на запрос № 82/4-23019 от 20 июля 2021 года, ответ ПАО «МТС» от 14 декабря 2021 года № 27110-Ю-2021, ответ ПАО «МегаФон» № 1834153 от 18 ноября 2021 года, ответ ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 22 ноября 2021 года № ЮР-03/48502-К, ответ ООО «Т2 Мобайл» № 171179 от 14 декабря 2021 года на запрос № 82/4-23431 от 19 октября 2021 года, квитанция от 07 августа 2021 года об оплате товаров в магазине «Светофор» на сумму 1619,16 рублей, ответ ПАО «МТС» от 21 апреля 2022 года № 9617-Ю-2022 на запрос № СО-588 от 28 марта 2022 года и ответ ООО «Т2 Мобайл» № 58351 от 27 апреля 2022 года на запрос № СО-588 от 28 марта 2022 года, ответ ПАО «МТС» от 10 октября 2022 года № 23860-Ю-2022, ответ ООО «Т2 Мобайл» № 141091 от 24 октября 2022 года, ответ ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 11 октября 2022 года № ЮР-03/37538-К и ответ ПАО «МегаФон» на запрос № 82/4-21246 от 05 октября 2022 года, материалы, предоставленные в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу № 12101030028000610 по результатам оперативно-розыскной деятельности, бумажный конверт, содержащий оптический диск DWD-R с видеозаписью к протоколу явки с повинной ФИО1 от 29 сентября 2022 года в материалах уголовного дела № 12101030028000610 хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Honor 7S», считать переданным по принадлежности ФИО1

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов